Situaţia unor acte ale debitorului Deschiderea procedurii la cererea debitorului Omisiunea judecătorului sindic de a deschide procedura Neprejudicierea drepturilor debitorului de administrare a averii Consecinţe
| Comentarii |
|
în situaţia în care, fiind sesizat cu cererea debitorului, judecătorul-sindic a omis să deschidă procedura, această omisiune nu poate avea drept consecinţă pierderea drepturilor subiective ale debitorului, care decurg din dispoziţiile legii în absenţa opoziţiei, astfel încât, după trecerea termenului de contestaţie, debitorul beneficiază de drepturile care decurg din pronunţarea încheierii de deschidere a procedurii reorganizării la cererea sa, în condiţiile prevăzute de art. 26 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, inclusiv dreptul de a-şi administra averea şi de a dispune de bunurile care o alcătuiesc (art. 45 lit. c) din Legea nr. 64/1995).
Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia nr. 100 din 21 ianuarie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 2338 din 30 septembrie 2002 pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Maramureş în dosar 3556/2002 s-a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitorului S.C. Unitrans S.A Baia Mare aflat în procedură de faliment având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare a unei autobasculante din 4 mai 2001.Judecătorul-sindic a reţinut, în esenţă, că prin cererea înregistrată la 28 mai 2000 debitorul S.C Unitrans S.A. Baia Mare a cerut deschiderea procedurii reorganizării judiciare pe bază de plan. Ulterior prin sentinţa civilă nr. 432 din 14 mai 2001 s-a infirmat planul de reorganizare şi s-a dispus trecerea la procedura de faliment, fiind desemnat ca lichidator S.C. Cover Consulting S.R.L. Baia Mare prin încheierea din 18 iunie 2001. Prin cererea înregistrată la 21 mai 2002 lichidatorul a solicitat anularea contractului din 4 mai 2001 prin care debitorul a vândut către cumpărătorul S.C. LKW Mihai & Trans S.R.L Surdeşti un autovehicul susţinând că sunt aplicabile prevederile art. 44 şi art. 45 lit. c) din Legea nr. 64/1995 în sensul anulării contractului deoarece a fost încheiat cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile. Judecătorul-sindic a apreciat că vânzarea s-a efectuat la 4 mai 2001, înainte de a se constata că debitoarea este în încetare de plăţi şi înainte de a se deschide procedura falimentului -14 mai 2001. Totodată, judecătorul-sindic a reţinut că cererea este neîntemeiată deoarece autovehiculul nu a fost subevaluat, el fiind într-o stare tehnică precară, fiind predat la fier vechi de către cumpărătoare.împotriva sentinţei judecătorului-sindic a declarat recurs în termenul legal lichidatorul susţinând că cererea sa trebuia să fie admisă în temeiul art. 44 şi 45 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995.Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat.Este incontestabil că în dosarul nr. 2968/2000 al Tribunalului Maramureş s-a înregistrat, la 28 iunie 2000, cererea debitorului S.C. Unitrans S.A. Baia Mare pentru reorganizarea judiciară pe bază de plan.Conform dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din aceeaşi lege, judecătorul-sindic trebuia să pronunţe o încheiere de deschidere a procedurii şi în continuare să efectueze actele procedurale consecutive procedurii de reorganizare prevăzute de art. 31 şi de art. 59 şi următoarele din aceeaşi lege.în speţă, deşi nu s-a înregistrat nici o opoziţie din partea creditorilor, faţă de cererea debitorului, judecătorul-sindic a omis să pronunţe încheierea de deschidere a procedurii. Această omisiune nu poate avea drept consecinţă pierderea drepturilor subiective ale debitorului, care decurg din dispoziţiile legii în absenţa opoziţiei, astfel încât, după trecerea termenului de 15 zile de la înregistrarea cererii debitorului, în speţă după data de 15 iulie 2000, debitorul beneficiază de toate drepturile care decurg prin pronunţarea încheierii de deschidere a procedurii reorganizării la cererea sa, în condiţiile prevăzute de art. 26 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, inclusiv dreptul de a continua să-şi administreze averea.Ulterior, la 4 mai 2001, după circa 10 luni de la deschiderea procedurii sau de la data când ea trebuie să fie considerată ca deschisă, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru acel autovehicul, cumpărătorul fiind S.C. LKW Mihai & Trans S.R.L. Surdeşti.Din cele de mai sus rezultă cu certitudine că actul juridic atacat nu s-a încheiat anterior deschiderii procedurii, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 44 şi 45 din Legea nr. 64/1995, dispoziţii care nu sunt aplicabile în speţă. Pe de altă parte, chiar dacă, ipotetic, textele menţionate ar fi aplicabile actului juridic ce formează obiectul prezentului litigiu, cererea lichidatorului pentru anularea actului juridic este tardivă, deoarece a fost înregistrată numai la 2 mai 2002, după mai mult de un an de la data deschiderii procedurii, contrar prevederilor art. 46 din această lege.în consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
| ← Lichidator Cerere de inlocuire Hotararea judecatorului sindic... | Cesionarea acţiunilor sau părţilor sociale Existenţa... → |
|---|
