ONORARIU FIX ŞI VARIABIL AL PRACTICIANULUI ÎN INSOLVENŢĂ. COMPETENŢA STABILIRII. ÎNTINDEREA ONORARIULUI VARIABIL.
| Comentarii |
|
ONORARIU FIX ŞI VARIABIL AL PRACTICIANULUI ÎNINSOLVENŢĂ. COMPETENŢA STABILIRII. ÎNTINDEREAONORARIULUI VARIABIL.
Art. 11 lit.c şi art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006
Art.37 din OUG nr.86/2006
Judecătorul sindic este competent să numeascăpracticianul în insolvenţă şi să-i stabilească onorariul, însă acestemăsuri au caracter provizoriu şi ele îşi produc efectele numaipână când comitetul creditorilor îşi exercită atribuţiile la care sereferă art.19 din Legea insolvenţei.
(Decizia nr.191/R/C din 2 martie 2007)
Prin cererea formulată la 15 martie 2006, creditoarea S.C.O.L.I." S.R.L. Albeşti de Argeş a solicitat deschiderea proceduriireorganizării judiciare şi a falimentului faţă de debitoarea S.C. S." S.A.Curtea de Argeş şi angajarea răspunderii patrimoniale a organelor deconducere ale acestei societăţi.
În motivare creditoarea a arătat că are faţă de debitoare ocreanţă certă, lichidă şi exigibilă, care depăşeşte cu mult pragul prevăzutde lege, iar încercarea sa de executare silită nu s-a putut materializa, aşaîncât sunt îndeplinite cerinţele art.36 şi următoarele din Legeanr.64/1995.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere s-a susţinutcă sunt îndeplinite cerinţele art.137 din actul normativ precitat.
Pronunţând sentinţa comercială nr.642/F/2006 - dupădeschiderea procedurii - judecătorul sindic al Tribunalului ComercialArgeş a dispus trecerea debitoarei la faliment, dizolvarea acesteia, aconfirmat administratorul judiciar în calitate de lichidator, păstrându-ionorariul fix şi stabilind şi un onorariu de 12\% din vânzări. Instanţa aluat şi celelalte măsuri prevăzute de lege.
Prin sentinţa comercială nr.94/F/2007, a respins contestaţiilela tabelul preliminar, contestaţii formulate de debitoare prinadministratorul special, împotriva creanţelor înscrise pentru D.G.F.P.Argeş, S.C. O.L.I." S.R.L., S.C. T.D." S.R.L. şi AVAS Bucureşti.
Împotriva sentinţei nr.642/2006 a formulat recurs creditoareaD.G.F.P. Argeş, criticând-o pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Codpr.civilă, cale de atac ce a fost respinsă de Curtea de Apel Piteşti prindecizia nr.191/R-C/2007.
Împotriva sentinţei nr.94/F/2007 a formulat recursdebitoarea S.C. S." S.A. - prin administratorul judiciar, cale de atac acărei soluţionare nu se afla în stare de judecată, aşa încât, în conformitatecu dispoziţiile art.165 din Codul de procedură civilă, s-a apreciat că seimpune disjungerea ei şi fixarea unui alt termen, în cadrul aceluiaşi dosar,în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006.
Este adevărat că, potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006,la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe aadunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50\% dinvaloarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administratorjudiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia".
Potrivit art.11 lit.c din acelaşi act normativ, printre atribuţiilejudecătorului sindic se numără şi acelea de a desemna dintre practicieniiîn insolvenţă administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul, până laînlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilindu-i acestuia nu numaiatribuţiile, dar şi remuneraţia.
Interpretarea celor două texte, aparent contradictorii, nupoate fi decât în sensul că judecătorul sindic este competent să numeascăpracticianul în insolvenţă şi să-i stabilească onorariul, aşa cum este eldefinit de art.37 din OUG nr.86/2006, măsuri care au însă un caracterprovizoriu şi ele îşi produc efectele numai până când comitetulcreditorilor îşi exercită atribuţiile la care se referă art.19 din Legeainsolvenţei.
Faptul că în sentinţa criticată judecătorul sindic nu amenţionat expres caracterul provizoriu al tuturor măsurilor dispuse, nupoate impune concluzia că ele ar fi definitive, iar procedura insolvenţeinu poate rămâne în nelucrare, în măsura în care comitetul creditorilor nuînţelege să-şi exercite drepturile şi obligaţiile.
Sub acest aspect, aşadar, se apreciază că judecătorul sindic nuşi-a depăşit competenţele stabilite de lege, iar măsurile luate de acesta,sub aspectul stabilirii administratorului judiciar şi a onorariului cuvenitacestuia, onorariu care cuprinde şi o componentă variabilă, au caracterprovizoriu.
Referitor la cea de-a doua critică, ce priveşte întindereaonorariului de succes, se apreciază că nici ea nu poate fi primită.
Ordinul Ministrului Finanţelor Publice are valoarea uneireglementări cu caracter intern, el nu a fost emis de unul din organelelegislative, şi stabileşte conduita pe care organele fiscale, atunci când îşiexercită atribuţiile stabilite de art.19 din Legea nr.85/2006, trebuie să oadopte.
Prin acest ordin nu s-a adăugat nici Legii nr.85/2006 şi niciprevederilor OUG nr.86/2006 şi, de altfel, nici nu ar fi posibil în raportde normele constituţionale şi cele ale Legii nr.24/2001, aşa încâtjudecătorul sindic nu a încălcat o normă legală, apreciind în modprovizoriu asupra unui onorariu de succes de 12\%.
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că este nefondatrecursul creditoarei D.G.F.P. Argeş şi, în baza art.312 alin.1 Codpr.civilă, a fost respins.
| ← Privatizare. Vânzarea terenurilor aferente activelor... | SECHESTRU ASIGURĂTOR ÎN MATERIE COMERCIALĂ. OBIECTUL MĂSURII. → |
|---|
