Plângere împotriva Hotărârii Adunării creditorilor , în temeiul art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006. Motive de nelegalitate a hotărârii.
| Comentarii |
|
Tribunalul Specializat ARGEŞ Sentinţă civilă nr. 83 din data de 06.03.2013
Plângere împotriva Hotărârii Adunării creditorilor , în temeiul art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006. Motive de nelegalitate a hotărârii.
Prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementează posibilitatea exprimării votului prin corespondență, fără a se impune o formă specială a scrisorii prin care se exprimă votul sau necesitatea confirmării semnăturii creditorului de către notar sau certificării acesteia de către avocat. În măsura în care actul poartă elementele de identificare a societății, produce efectele juridice prevăzute de lege.
Sentința nr. 83 /CC/06.03.2013 pronunțată în dosarul nr. 1534/1259/2011/a5
Creditoarea SC C SRL a formulat cerere de desființare a Hotărârii Adunării Creditorilor SC L TT SRL din data de 22.01.2013, pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit procesului verbal din data de 22.03.2013 , din categoria creanțelor salariale și-a exprimat votul negativ exclusiv un salariat, care deține un procent de 0,20% , astfel că administratorul judiciar urma să constate că în această categorie nu s-a putut exprima votul.
Aceeași situație și în cazul categoriei creditorilor garantați, creditorii care și-au exprimat votul nefavorabil nu reprezintă majoritatea absolută din valoarea creanțelor cuprinse în această categorie.
Creditoarea a aratat că în mod greșit s-a reținut, în privința creanțelor bugetare, că majoritatea absolută a respins planul, în realitate, doi creditori, D Craiova și GD București au votat pentru aprobarea planului propus de debitor.
Tot astfel, în categoria creanțelor chirografare a fost exprimat votul nefavorabil de TBI L IFN, care însă deține un procent de 19,34% , astfel că în mod corect trebuia să se constate că în această categorie nu s-a exprimat un vot valabil.
În al doilea rând creditorul contestator a invocat că, deși legea reglementează posibilitatea votării prin corespondență, nici un document menționat în procesul verbal nr. 11 din data de 22.01.2013, nu îndeplinește condițiile legale , semnăturile nefiind atestate de avocat sau notar.
Invocând motive de nelegalitate a hotărârii, creditoarea a solicitat desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor asupra debitorului SC LTT SRL din data de 22.01.2013, și, pe cale de consecință să se dispună reconvocarea creditorilor în vederea votării planului de reorganizare.
Au fost invocate dispozițiile art. 100 alin.4 din legea insolvenței și a fost anexat procesul verbal al adunării creditorilor.
Examinând contestația prin prisma materialului probatoriu administrat și a prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic o constată nefondată.
În dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. LTT S.R.L.
După depunerea tabelului definitiv al creanțelor, s-a înregistrat la instanță planul de reorganizare propus de debitor, administratorul judiciar efectuând procedura reglementată de art. 99 și urm din legea insolvenței, la data de 22.01.2013 prin Hotărârea Adunării Creditorilor asupra debitorului SC LTT SRL fiind votat planul în sensul respingerii acestuia.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 : "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.";
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor asupra debitorului SC LTT SRL , SC C SRL are calitatea de creditor chirografar, deține 5,02% din total creanțe , fiind așadar îndreptățit să participe la ședința adunării creditorilor și a-și exprima votul în legătură cu planul de reorganizare.
Conform procesului verbal al adunării creditorilor din data de 22.01.2013 , SC C SRL nu a participat la ședința convocată, conform convocatorului nr. (...) în condiții procedurale , și nu a transmis votul prin corespondență, potrivit mențiunilor din convocator.
Motivele invocate de contestator nu sunt întemeiate , pentru a fi aplicabile dispozițiile prev. de art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit tabelului definitiv, există patru categorii de creanțe asupra debitorului SC LTT SRL : salariale ( reprezentând 0,324 % din masa credală) ; garantate ( reprezentând 71,81% din masa credală), bugetare ( reprezentând 1,4813 % din masa credală), chirografare, ( reprezentând 26,4% din masa credală)
Potrivit procesului verbal , planul a fost respins prin votul creditorului salarial, care deține 0,20 % din total creanțe, reprezentând mai mult de 50% din totalul creanțelor salariale. Votul negativ a fost exprimat de creditorii care dețin 14,88% din creanțele garantate, restul creditorilor garantați nu și-au exprimat votul nici direct , nici prin corespondență. Tot astfel, votul negativ a fost exprimat de creditorul care deține 0,75 % din total creanțe, reprezentând mai mult de 50% din creanțele bugetare. În sfârșit, din totalul creanțelor chirografare și-au exprimat votul creditorii reprezentând 19,34 % din total creanțe, ceea ce reprezintă peste 50% din creanțele chirografare.
Pe de altă parte, prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementează posibilitatea exprimării votului prin corespondență, fără a se impune o formă specială a scrisorii prin care se exprimă votul sau necesitatea confirmării semnăturii creditorului de către notar sau certificării acesteia de către avocat. În măsura în care actul poartă elementele de identificare a societății, produce efectele juridice prevăzute de lege.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a reținut că modul în care administratorul judiciar a interpretat votul exprimat, ca și susținerea necesității unei forme speciale a corespondenței creditorilor prin care se exprimă votul asupra planului de reorganizare, nu constituie motive de nelegalitate a hotărârii adoptate de creditori în adunarea din data de 22.01.2013, pentru a fi aplicabile prevederile art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006 și a respins cererea formulată de contestatorul S.C. C S.R.L. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor
| ← CONT.ADM: Contestaţie împotriva măsurilor stabilite prin... | Contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor adupra... → |
|---|
