Plângere împotriva rezoluţiei orc. cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii. neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 339A din data de 16.02.2017
Plângere împotriva rezoluției ORC. Cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii. Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege
Repunerea în termen este condiționată de dovada împiedicării de a acționa în termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie să intervină în interiorul termenului legal în care partea trebuia să acționeze. Deopotrivă, motivele prezentate trebuie să constituie impedimente obiective, care nu au permis părții să acționeze în termenul legal și să excludă culpa părții, chiar dacă nu au intensitatea forței majore.
Se observă însă că administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului și administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social înregistrat la registrul comerțului, iar împrejurarea că acesta locuiește în străinătate nu constituie un motiv temeinic justificat de împiedicare de a acționa în conformitate cu dispozițiile procedurale.
Astfel, suntem în prezența unei lipse de diligență evidente a petenților asociați și administratori ai societății de a se preocupa de gestiunea internă și a se informa cu privire la situația juridică a persoanei juridice create împreună inclusiv prin verificarea periodică a corespondenței la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat să transmită corespondența la domiciliile administratorului ori a asociaților, societatea comercială individualizându-se în spațiu prin sediul său legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisă la locul unde se află centrul principal de conducere și gestiune a societății M.C. S.R.L.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 339 A din 16.02.2017)
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2081/7.04.2016 Tribunalul București - secția a VI-a civilă instanța a respins cererea de repunere în termen ca neîntemeiată, a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată de petenții M.N.H.P., M.P. și M. J.C., în contradictoriu cu intimații ORCTB și CII I.M.B. ca tardiv formulată.
Pronunțându-se cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de formulare al plângerii, instanța apreciază această solicitare neîntemeiată în considerarea următoarelor argumente:
Prin rezoluția nr. 149825 pronunțată la data de 17 decembrie 2014 în dosarul nr. 438424/15.12.2014 al ORCTB de către persoana desemnară conform O.U.G. 116/2009 s-a admis cererea de radiere așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului radierea societății M.C. S.R.L.
Petenții au formulat de-abia la data de 02.12.2015 plângere împotriva rezoluției menționate solicitând instanței să dispună repunerea în termenul de declarare a plângerii, în temeiul art. 286 C. proc. civ., invocând ca și motiv al pierderii termenului procedural împrejurarea că au luat la cunoștință de radierea societății M.C. S.R.L. în data de 18.11.2015, petenții nefiind notificați cu privire la lichidarea societății de către lichidatorul numit în cauză.
Potrivit art. 186 Cod proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, actul de procedură fiind necesar a fi îndeplinit în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
Așadar, repunerea în termen este condiționată de dovada împiedicării de a acționa în termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie să intervină în interiorul termenului legal în care partea trebuia să acționeze. Deopotrivă, motivele prezentate trebuie să constituie impedimente obiective, care nu au permis părții să acționeze în termenul legal și să excludă culpa părții, chiar dacă nu au intensitatea forței majore.
Într-adevăr, potrivit art. 253 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, "lichidatorii sunt datori, îndată după preluarea funcției, ca împreună cu directorii și administratorii, respectiv cu membrii directoratului societății, să facă un inventar și să încheie un bilanț, care să constate situația exactă a activului și pasivului societății, și să le semneze.";
Se observă însă că administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului și administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social înregistrat la registrul comerțului, iar împrejurarea că acesta locuiește în străinătate nu constituie un motiv temeinic justificat de împiedicare de a acționa în conformitate cu dispozițiile procedurale.
Astfel, suntem în prezența unei lipse de diligență evidente a petenților asociați și administratori ai societății de a se preocupa de gestiunea internă și a se informa cu privire la situația juridică a persoanei juridice create împreună inclusiv prin verificarea periodică a corespondenței la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat să transmită corespondența la domiciliile administratorului ori a asociaților, societatea comercială individualizându-se în spațiu prin sediul său legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisă la locul unde se află centrul principal de conducere și gestiune a societății M.C. S.R.L.
Prin urmare, nefiind dovedit că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, în speță a operat în temeiul art. 185 C. proc. civ. decăderea petenților din exercitarea dreptului de a formula plângere.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel petenții M.N.H.P., M.P. și M.J.C. solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a plângerii în temeiul art.186 Cod procedură civilă, admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr.149825/17.12.2014, cu consecința menținerii soluției de radiere a SC M.C. SRL, constatând că la data radierii în patrimoniul acesteia se regăsea un bun imobil constând într-un apartament situat în București, Calea Dorobanților, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1, să se dispună completarea bilanțului de lichidare și raportului de lichidare întocmite de lichidator în sensul menționării existenței acestui imobil în patrimoniul societății și, în consecință, repartizarea imobilului către asociați în cotele indicate, cu obligarea ORCTB la emiterea unui certificat constatator al dreptului de proprietate asupra imobilului și înscrierea acestui drept în cartea funciară; în subsidiar, reluarea lichidării societății și repartizarea imobilului către asociați.
În motivare apelanții arată că au calitatea de asociați ai societății M.C. SRL, în patrimoniul căreia se regăsește imobilul situat în București, Calea Dorobanților, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1.
Reclamanții sunt cetățeni luxemburghezi, având domiciliul stabil în Luxembourg. Domeniul principal de activitate al societății este Activități imobiliare cu bunuri proprii, singura activitate constând în închirierea imobilului.
La data de 16.11.2015 apelanții au fost contactați de societatea care se ocupa de contabilitatea SC M.C. SRL, care le-au transmis că există o problemă, iar ulterior, la data de 18.11.2015, că societatea este radiată.
În prezent societatea M.C. SRL a fost radiată, fără a se dispune repartizarea imobilului.
Motivele în baza cărora prima instanță a respins cererea de repunere în termen sunt neîntemeiate, în considerente reținându-se că lichidatorii au procedat la notificarea asociaților la sediul social, iar împrejurarea că locuiesc în străinătate nu constituie un motiv justificat de împiedicare de a acționa în conformitate cu dispozițiile procedurale.
Societatea a fost dizolvată tocmai pentru motivul că sediul acesteia era expirat.
În ce privește repunerea în termen, se arată că asociații nu au fost notificați cu privire la lichidarea societății, nefiind informați cu pricire la această procedură. În mod greșit a apreciat prima instanță că lichidatorul și-a îndeplinit îndatoririle legale prin transmiterea unei notificări la sediul expirat al societății. Transmiterea în mod formal a notificării nu coincide cu rațiunea avută în vedere de legiuitor, respectiv aceea ca persoanele din conducerea societății să fie încunoștiințate cu privire la lichidare.
Prima instanță ar fi trebuit să aibă în vedere și finalitatea practică a soluției pe care urma să o pronunțe în dosar, întrucât este un nonsens ca societatea să fie radiată fără repartizarea către asociați a activului deținut.
În mod uzual asociații societății în lichidare sunt notificați la domiciliul acestora, iar nu la sediul societății. Neprelungirea valabilității sediului este sancționată cu dizolvarea, însă asociații nu pot fi sancționați de două ori pentru aceeași faptă.
Se invocă dispozițiile art.253 alin.3 din Legea nr.31/1990, care presupune obligativitatea încunoștiințării directorilor și administratorilor cu privire la administrarea societății.
Așa cum reiese din raportul privind situația economico-financiară de lichidare a societății, a fost notificat M.N.H.P., însă plicul a fost returnat. Adresa de domiciliu a acestuia precum și a celorlalți doi asociați sunt menționate în cuprinsul actului constitutiv al societății, astfel încât lichidatorul avea toate informațiile necesare pentru notificarea lichidării. Totodată, lichidatorul avea cunoștință de existența unui bun imobil în patrimoniul societății.
Pe fondul plângerii se arată că în patrimoniul societății se regăsește imobilul constând în apartament situat în București, Calea Dorobanților, nr.172-178, bl.16, sc.A, et.12, ap.81, sector 1. Lichidatorul avea cunoștință de existența unui bun imobil în patrimoniu.
Se mai arată că rezoluția de radiere nu este publicată pe pagina de internet a ORC, iar în dosarul de la Registru nu există notificările ce urmau a fi transmise asociaților.
Lichidatorul avea obligația de a notifica direcțiile de impozite și taxe locale din toate sectoarele municipiului București.
Se invocă dispozițiile art.237 alin.13 și art.260 alin.11 din legea nr.31/1990, potrivit cu care bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate le revin acționarilor/asociaților.
Intimata ONRC a formulat întâmpinare, în care arată că soluția pronunțată de persoana desemnată în soluționarea cererii nr.438424/15.12.2014 este dată cu respectarea prevederilor legale și a dispozițiilor OUG nr.116/2009, iar în ceea ce privește apelul formulat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Prin întâmpinare se face referire la dizolvarea judiciară a societății, numirea lichidatorului, depunerea situației financiare de lichidare și radierea societății.
Prin rezoluția nr.149825/17.12.2014 persoana desemnată conform OUG nr.116/2009 a admis cererea de radiere a societății M.C. SRL și a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a a acestei rezoluții.
Rezoluția a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Analizând apelul prin raportare la motivele de apel invocate, Curtea urmează să îl respingă ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a respins cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluției nr. 149825/17.12.2014 pronunțate în dosarul nr.438424/15.12.2014.
Reținem că potrivit dispozițiilor art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțarea pentru părți și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice persoană interesată.
Reținem că apelanții reclamanți au calitatea de persoană interesată, pentru care termenul de formulare a plângerii curge de la momentul publicării actului modificator al actului constitutiv, în speță a rezoluției de radiere.
Potrivit susținerilor Registrului Comerțului, rezoluția nr. 149825/17.12.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Potrivit dispozițiilor art.186 Cod procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, motive care ar trebui să fie obiective și să nu depindă de voința sau culpa părții care invocă repunerea în termen.
În mod corect instanța a reținut că lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului și administratorului societății M.C. SRL la sediul social înregistrat la Registrul Comerțului conform dovezii aflate la fila 48 dosar, la adresa indicată de acesta și trecută în evidențele Registrului Comerțului.
Potrivit dispozițiile art. 229 cod civil Dovada denumirii și sediului (1) În raporturile cu terții, dovada denumirii și a sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă. (2) În lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii și a sediului nu va putea fi opusă altor persoane.
Prin urmare societatea și asociații nu se pot prevala în raporturile cu terții de neconformitatea cu realitatea a mențiunilor referitoare la sediu, respectiv nu pot contesta comunicările efectuate la sediul menționat de aceștia în Registrul comerțului.
Așadar, împrejurarea că notificarea ar fi ajuns sau nu în posesia persoanei notificate administrator și asociat nu este relevantă în condițiile în care aceasta a fost înaintată la adresa indicată de parte în evidențele ONRC.
În mod corect instanța de fond a apreciat că împrejurarea că administratorul (care este și unul dintre asociați) locuiește în străinătate nu constituie un motiv temeinic justificat de împiedicare de a acționa în conformitate cu dispozițiile procedurale.
Totodată, termenul de atacare a rezoluției directorului ORC curge, pentru asociați, de la publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a a rezoluției, acest termen nefiind legat de nicio comunicare anterioară a vreunui act de procedură către asociați.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că apelanții nu au dovedit că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, astfel încât instanța de fond în mod corect a apreciat că în temeiul art.185 Cod procedură civilă a operat decăderea petenților din dreptul de a formula plângere și a respins plângerea ca tardiv formulată.
| ← Procedura de insolvenţă. declaraţie suplimentară de... | Constatarea nulității absolute și relative a hotărârii aga.... → |
|---|
ce se intampla cu imobilul pentru care se achita impozitele la primarie de catre asociat?