Procedura de insolvenţă. declaraţie suplimentară de creanţă a creditorului fiscal. condiţiile speciale prevăzute de art. 102 alin. 1 din legea 85/2014.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 305A din data de 14.02.2017
Domeniu asociat: Faliment
Procedura de insolvență. Declarație suplimentară de creanță a creditorului fiscal. Condițiile speciale prevăzute de art. 102 alin. 1 din legea 85/2014.
Ulterior formulării cererii de creanță, în aplicarea prevederilor art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, organele de inspecție fiscală au demarat o inspecție, finalizată prin întocmirea unui raport în baza căruia au constatat existența unei creanțe suplimentare de 4.504.991 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, au înregistrat un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale.
Reglementarea cuprinsă, cu caracter de noutate, în dispozițiile art. 102 alin. 1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, în sensul că acestuia i se permite o verificare suplimentară a creanțelor anterioare deschiderii procedurii; în acest sens, creditorul bugetar este ținut să respecte termenul prevăzut la art.100 alin. 1 lit. b din lege dar, în măsura identificării și a altor creanțe în baza inspecției fiscale, poate să înregistreze un supliment al cererii inițiale, dacă este cazul, ținut fiind însă să respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a reținut și de către judecătorul sindic, toate aceste termene și demersuri au fost respectate de către creditorul bugetar. Contrar însă celor arătate de instanța de fond, creditorul nu trebuia să conteste tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar, atât timp cât dispozițiile legale prevăd expres procedura de urmat într-o astfel de situație, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a creanței inițiale și aceasta deoarece înscrierea inițială corespundea cererii de creanță inițiale. O interpretare contrară nu poate fi primită întrucât, raportat la durata termenelor legale instituite de art. 100 și art. 102 din Legea nr. 85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal să aibă loc ulterior împlinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, deși demersurile creditorului bugetar respectă termenul de 60 de zile.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 305 A din 14.022017)
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă sub nr. 31107/3/2015/a2 contestatoarea A.J.F.P.G., conform art.102 alin. l, art. 59 alin 5 din Lg.85/2014 privind procedura insolvenței, a formulat contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe al debitoarei S.C. P.G.P. S.R.L. întocmit de către administratorul judiciar si înregistrat sub nr 1/18.02.2016.
Prin sentința civilă nr.5482/22.09.2016, pronunțată în dosarul nr.31107/3/2015/a2, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut împrejurarea potrivit cu care creditoarea a îndeplinit dispozițiile legale, depunând in data de 26.11.2015 un supliment la cererea de admitere a creanței, pentru suma de 4.504.991 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, constatate prin raportul de inspecție fiscala nr. F-GR 202/25.11.2015 și decizia de impunere nr. F- GR 230/25.11.2015. În opinia judecătorului sindic, însa, creditoarea trebuia sa conteste tabelul preliminar in acest sens. Or, neefectuând acest demers necesar, după cum a învederat administratorul judiciar, creanțele necontestate au fost trecute in tabelul definitiv, conform art. 5 pct. 67, coroborat cu art. 111 si urm. din Legea nr. 85/2014.
Totodată, s-a reținut că administratorul judiciar nu avea obligația sa o notifice pe creditoare, atâta timp cât până la data publicării tabelului preliminar creanța solicitata si acceptata nu a fost modificata de aceasta. De asemenea, au fost reținute prevederile art. 113 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A.J.F.P.G. prin care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
Prin cererea de apel s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că instituția contestatoare trebuia să conteste tabelul preliminar de creanțe. S-a susținut că, având în vedere că la data depunerii cererii pentru suplimentul de creanță, respectiv 26.11.2015, termenul de publicare a tabelului preliminar expirase la data de 23.11.2015, trebuia să fie înscrisă cu acest supliment în tabelul definitiv, tabel ce avea termen de întocmire și publicare 18.12.2016. Totodată, s-a argumentat că este neîntemeiată decizia lichidatorului judiciar de a nu înscrise instituția contestatoare în tabelul definitiv cu suplimentul de creanță rezultat în urma inspecției fiscale, având în vedere că supliment la cererea de admitere a creanței cu toate documentele justificative a fost depusă în termenul de 60 zile prevăzut de lege. S-a evidențiat că administratorul judiciar nu era în măsură să respingă înscrierea în tabelul definitiv de creanțe, având în vedere că aceste creanțe au fost stabilite printr-un act administrativ fiscal, act care se bucură de prezumția de legalitate și care nu a fost contestat și desființat de către instanță.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Se constată premergător că judecătorul sindic a reținut în mod corect situația de fapt în prezentul litigiu, însă soluția pronunțată de către acesta este rezultatul unei greșite aplicări a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Astfel, se reține de către Curte, în acord cu cele constatate de către judecătorul sindic, că prin sentința civilă nr.7020 din 17 septembrie 2015 Tribunalul București Secția a VII a Civilă a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC P.G.P., stabilind ca termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor data de 2 noiembrie 2015, termen de verificare a creanțelor, de întocmire și publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar de creanțe 23 noiembrie 2015. Suplimentar, Curtea notează că notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.16447 din 01.10.2015.
În data de 2.11.2015 creditoarea contestatoare a depus cerere de înscriere la masa credală cu suma de 18.253 lei, sumă înscrisă în tabelul preliminar de către administratorul judiciar, tabel ce a făcut obiectul publicării în data de 23.11.2015.
Ulterior formulării cererii de creanță, în aplicarea prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014, organele de inspecție fiscală au demarat o inspecție, finalizată prin întocmirea unui raport în baza căruia au constatat existența unei creanțe suplimentare de 4.504.991 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, au înregistrat un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale (26.11.2015, fila 6 dosar fond).
Subliniază Curtea că reglementarea cuprinsă, cu caracter de noutate, în dispozițiile art.102 alin.1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, în sensul că acestuia i se permite o verificare suplimentară a creanțelor anterioare deschiderii procedurii; în acest sens, creditorul bugetar este ținut să respecte termenul prevăzut la art.100 alin.1 lit.b din lege dar, în măsura identificării și a altor creanțe în baza inspecției fiscale, poate să înregistreze un supliment al cererii inițiale, dacă este cazul, ținut fiind însă să respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a reținut și de către judecătorul sindic, toate aceste termene și demersuri au fost respectate de către creditorul bugetar. Contrar însă celor arătate de instanța de fond, creditorul nu trebuia să conteste tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar, atât timp cât dispozițiile legale prevăd expres procedura de urmat într-o astfel de situație, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a creanței inițiale și aceasta deoarece înscrierea inițială corespundea cererii de creanță inițiale. O interpretare contrară nu poate fi primită întrucât, raportat la durata termenelor legale instituite de art.100 și art.102 din Legea nr.85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal să aibă loc ulterior împlinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, deși demersurile creditorului bugetar respectă termenul de 60 de zile.
În aceste condiții, concluzia judecătorului sindic potrivit cu care creditorul ar fi trebuit să conteste tabelul preliminar este rezultatul unei greșite aplicări a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014. Drept urmare, administratorul judiciar era ținut a înscrie creanța suplimentară sau, în măsura în care considera că suma cuprinsă în aceasta nu întrunește condițiile legale, să conteste decizia de impunere nr.F-GR 230/25.11.2015, raportat la conținutul prevederilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Tot astfel, în opinia Curții este îndeplinită condiția prevăzută de art.113 din Lege întrucât tabelul definitiv a fost întocmit prin săvârșirea unei erori esențiale constând în ignorarea, nelegală, a suplimentului cererii de creanță depus cu respectarea termenelor legale și chiar anterior momentului de definitivare a tabelului preliminar.
Pentru aceste motive Curtea, în temeiul art.480 alin.2 din codul de procedură civilă și art.43 din Legea nr.85/2014, va admite apelul, cu consecința schimbării sentinței atacate în sensul admiterii contestației creditoarei AJFP Giurgiu la tabelul definitiv și a înscrierii în tabel a creditoarei cu suma totală de 4.523.244 lei creanță bugetară.
| ← Societate comerciala cu răspundere limitată. retragere... | Plângere împotriva rezoluţiei orc. cerere de repunere în... → |
|---|
