PRESTARE SERVICII PUBLICE. NECOMPETENŢA MATERIALĂ A INSTANŢEI DE DREPT COMUN. CONFLICT NEGATIV DE COMPETENŢĂ. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
. PRESTARE SERVICII PUBLICE. NECOMPETENŢAMATERIALĂ A INSTANŢEI DE DREPT COMUN.CONFLICT NEGATIV DE COMPETENŢĂ. CONSECINŢE.
Art.7 din Legea nr.554/2004
Art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.262/2007
Art.43 lit.g din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195/2002
H.C.L. nr.154/2003 şi nr.50/2006
Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anulareadeciziei de ridicare a autovehiculului, conflictul negativ decompetenţă ivindu-se ca urmare a calificării juridice diferite datăde instanţa de drept comun şi cea de contencios administrativînscrisului contestat.
În temeiul contractului de concesiune, concesionarulprocedează la emiterea unei decizii de ridicare şi ridică în faptvehiculul, parcat neregulamentar pe zonele stabilite prin dispoziţiaprimarului, ducându-l în locuri special amenajate până larestituirea acestuia proprietarului în schimbul unui tarif, contractce are natura unui act administrativ, aşa cum este definit la lit.c) aart.2 din Legea nr.554/2004, deoarece priveşte prestarea unorservicii publice.
Întrucât cauza de faţă vizează anularea unui actadministrativ, competenţa de soluţionare aparţine secţiei decontencios administrativ şi fiscal din cadrul tribunalului.
(Sentinţa civilă nr.7/F-CC din 08 mai 2008, pronunţată de Curteade Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă şi AsigurăriSociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
Reclamantul C.D.I. a chemat în judecată pe pârâţii PrimăriaMunicipiului Râmnicu Vâlcea şi S.C.P."S.R.L., solicitând instanţei caprin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei deridicare a autovehiculului VL-77-LIED din data de 29.05.2007 şiobligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 150 lei cu titlu dedespăgubiri pentru prejudiciul suferit şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de29.05.2007, ora 1753, autovehiculul său cu numărul de înmatriculareVL-77-LIED a fost ridicat de pe B-dul T.Vladimirescu, zona bloculuiO.9, deşi în zonă nu acţionează nici un indicator de oprire sau staţionareinterzisă şi nici indicatoare de avertizare a ridicării de autovehicule.
S-a mai arătat de către reclamant că a formulat plângere,potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ,dar prin adresa nr.19907/01.06.2007, comunicată la data de 06.06.2007,pârâta Primăria Râmnicu Vâlcea a refuzat să revoce actul administrativ.
Instanţa, din oficiu, a ridicat excepţia necompetenţei materialea Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială şi de contencios administrativşi fiscal în soluţionarea cauzei, care prin sentinţa nr.668/11.09.2008 afost admisă, cu consecinţa declinării competenţei în favoarea JudecătorieiRâmnicu Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că în cauză nu suntincidente prevederile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.262/2007 pentrumodificarea şi completarea Legii contenciosului administrativnr.554/2004.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul JudecătorieiRâmnicu Vâlcea, sub nr.7697/288/2007 şi prin întâmpinare intimaţii auinvocat excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei RâmnicuVâlcea.
Prin încheierea nr.1779 din 18 martie 2008, s-a admisexcepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Râmnicu Vâlceainvocată de intimaţi şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, înfavoarea Tribunalului Vâlcea, constatându-se ivit conflictul negativ decompetenţă, dispunându-se înaintarea cauzei către Curtea de Apel Piteşti,pentru soluţionarea conflictului.
S-a reţinut de judecătorie, că, decizia de ridicare emisă deconcesionarul serviciului, are caracterul unui act administrativ, ce intrăsub incidenţa prevederilor Legii nr.554/2004 a contenciosuluiadministrativ.
Faţă de conflictul negativ de competenţă Curtea a constataturmătoarele:
Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anularea decizieide ridicare a autovehiculului, conflictul negativ de competenţă ivindu-seca urmare a calificării juridice diferite dată de cele două instanţeînscrisului contestat.
Faţă de dispoziţiile art.2 din Legea nr.554/2004, republicată,prin autoritate publică se înţelege orice organ de stat sau al unităţiloradministrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică,pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităţilorpublice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care,potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate săpresteze un serviciu public, în regim de putere publică.
În cauză, S.C.Parcomat"S.R.L. a încheiat cu MunicipiulRâmnicu Vâlcea, prin primar, un contract de concesiune, iar prinHotărârea nr.79/31 martie 2005 a Consiliului Local Râmnicu Vâlcea s-aaprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare a acestui serviciupublic.
În temeiul contractului de concesiune, concesionarul,procedează la emiterea unei decizii de ridicare şi ridică în fapt vehiculul,parcat neregulamentar pe zonele stabilite prin Dispoziţia Primaruluinr.3782/27.04.2007, ducându-l în locuri special amenajate până larestituirea acestuia proprietarului în schimbul unui tarif.
Legea mai sus menţionată defineşte la lit.c a art.2 din Legeanr.554/2004, republicată, actul administrativ - ca fiind actul unilateral cucaracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim deputere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării înconcret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; suntasimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contracteleîncheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare abunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public,prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fiprevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţeiinstanţelor de contencios administrativ.
Potrivit normei juridice mai sus citate, contractul deconcesiune încheiat între S.C.Parcomat"S.R.L. şi Municipiul RâmnicuVâlcea, prin primar, are natura unui act administrativ întrucât contractulvizează prestarea unor servicii publice, în speţă ridicarea autoturismelorparcate neregulamentar pe domeniul public.
Totodată, sunt asimilate autorităţilor publice, în sensulprezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, suntautorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică,actele emise de acestea, respectiv decizia de ridicare având natura de actadministrativ, a cărui reglementare intră sub incidenţa Legii nr.554/2004,republicată.
Întrucât cauza de faţă vizează anularea unui act administrativ,competenţa de soluţionare aparţine secţiei de contencios administrativ şifiscal din cadrul Tribunalului Vâlcea, potrivit art.10 din Legeanr.554/2004, republicată, instanţă căreia i-a fost trimis dosarul, potrivitart.22 din Codul de procedură civilă, spre competentă soluţionare.
| ← Practică relevantă civil aprilie | Rang de prioritate. Dobânzi bancare aplicate creanţelor... → |
|---|
