EXCEPŢIE DE NELEGALITATE. REVOCAREA ACTULUI PE PARCURSUL JUDECĂŢII. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
EXCEPŢIE DE NELEGALITATE. REVOCAREA ACTULUIPE PARCURSUL JUDECĂŢII. CONSECINŢE.- art. 4 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ
Verificarea legalităţii unui act administrativ presupune ca actul respectivsă nu fi fost afectat de vreo cauză de ineficacitate, o cauză care afectează capacitateaactului de a produce efectul aşteptat. Dacă actul ce face obiectul cauzei a fost revocat,aceasta atrage inexistenţa actului revocat, astfel că excepţia de nelegalitate nu mai areobiect.
Situaţia actului administrativ revocat nu este similară celei a actuluiabrogat, întrucât în ultima ipoteză existenţa actul administrativ de până la abrogarenu este afectată.
Eventualele efecte juridice produse de dispoziţia atacată, înainte derevocare, vor putea fi aduse spre verificate în faţa instanţelor de drept comun înmateria în care s-au produs efectele respective.
(Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 528/R-C/16 mai2008)
Prin sentinţa nr. 507/CA/15.10.2007 Tribunalul Argeş -Secţia Civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ şifiscal a respins excepţia de nelegalitate a dispoziţiei nr. 162/23.12.1998emisă de pârâtul C.J. Argeş, ca inadmisibilă.
În motivarea sentinţei instanţa a reţinut că, anterior, C.J.Argeş a promovat şi o acţiune de fond pentru constatarea nulităţiidispoziţiei nr. 162/23.12.1998, acţiune respinsă ca tardivă prin sentinţanr. 320/CA/28.05.2007 a Tribunalului Argeş. Excepţia de nelegalitateprev. de art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativpoate fi folosită în privinţa unui act administrativ unilateral cu caracterindividual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, subrezerva inexistenţei unei hotărâri de fond şi, respectiv, a respectăriitermenului de prescripţie pentru acţiunea de fond.
Împotriva sentinţei a formulat recurs Consiliul JudeţeanArgeş, prin Preşedinte.
În motivarea recursului s-a arătat că invocarea excepţiei denelegalitate nu este condiţionată de exercitarea unei acţiuni directe sau deîmplinirea termenului de prescripţie. De altfel, excepţia de nelegalitateeste imprescriptibilă.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contenciosadministrativ şi fiscal a suspendat judecarea recursului până lasoluţionarea recursului formulat de Policlinica cu Plată împotrivaîncheierii prin care Tribunalul Argeş a suspendat judecata la data de21.06.2007 până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate. Recursulrespectiv a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 129/R/28.03.2008 aCurţii de Apel Piteşti - Secţia civilă.
În recursul formulat de Consiliul Judeţean Argeş împotrivasentinţei nr. 507/CA/15.10.2007, a cărui judecată s-a reluat la data de09.05.2008, a fost formulată cerere de intervenţie accesorie în folosulrecurentului (precizată la data de 27.02.2008 sub aspectul erorilormateriale strecurate în cuprinsul ei) de către mai mulţi intervenienţi,.
În motivarea cererii lor, intervenienţii au susţinut că, în bazaH.G. nr. 884/2004 recurentul Consiliul Judeţean a încheiat cu eicontracte de concesiune pentru exploatarea spaţiilor în care funcţioneazăcabinetele lor medicale. În viitor, urmează a fi adoptat un act normativ înbaza căruia recurentul va trebui să vândă intervenienţilor spaţiile ce facobiectul concesiunilor. În acesta situaţie, interesul intervenienţilor este însensul conservării atât a dreptului de concesiune, cât şi a dreptului lacumpărarea spaţiilor medicale. În mod greşit a fost respinsă excepţia denelegalitate, a cărei examinare este permisă de lege oricând, indiferent deo acţiune de fond şi indiferent de data adoptării actului administrativastfel contestat.
Tot în favoarea recurentului, la data de 07.03.2008, a formulatcerere de intervenţie accesorie şi C.M.I. Dr. C.V., care a reluat susţinerilecelorlalţi intervenienţi.
La data de 06.05.2008 a fost depusă la dosar din parteaintervenienţior dispoziţia nr. 124/02.04.2008 emisă de Preşedintele C.J.Argeş, act prin care s-a dispus revocarea dispoziţiei nr. 162/1998 ceface obiectul excepţiei de nelegalitate.
În raport de acest nou act administrativ depus la dosar,Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare şimenţinută sentinţa de fond cu alte considerente, însă.
Astfel, de vreme ce dispoziţia nr. 162/1998 ce face obiectulexcepţiei de nelegalitate nu mai există din punct de vedere juridic,întrucât a fost revocată de către emitent, iar intimata recurentă nu adovedit că a contestat în justiţie dispoziţia de revocare, excepţia denelegalitate a rămas fără obiect.
Verificarea legalităţii unui act administrativ presupune ca actulrespectiv să nu fi fost afectat de vreo cauză de ineficacitate, o cauză careafectează capacitatea actului de a produce efectul aşteptat. Or, în speţă,dispoziţia nr. 162 a fost revocată, retrasă deci de către emitent prinvoinţa sa proprie. Revocarea atrage inexistenţa actului revocat, adică adispoziţiei nr. 162, astfel că excepţia de nelegalitate nu mai are obiect.
Situaţia actului administrativ revocat nu este similară celei aactului abrogat, întrucât în ultima ipoteză existenţa actul administrativ depână la abrogare nu este afectată.
Eventualele efecte juridice produse de dispoziţia nr. 162înainte de revocare vor putea fi aduse spre verificate în faţa instanţelor dedrept comun în materia în care s-au produs efectele respective.
În privinţa cererilor de intervenţie accesorie formulate însprijinul recurentului C.J. Argeş, Curtea va dispune respingerea acestora,drept consecinţă a respingerii recursului.
| ← ZONE NATURALE PROTEJATE. TEREN PROPRIETATE PRIVATĂ. REGIM... | PROCEDURA INSOLVENŢEI. PLAN DE REORGANIZARE. LIPSA CALITĂŢII... → |
|---|
