Procedura insolvenţei. contestaţie în anulare formulată de preşedintele comitetului creditorilor împotriva unei decizii a instanţei de recurs, prin care invocă lipsa citării sale la soluţionarea recursului, în condiţiile în care legea privind procedura in
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 89 din data de 15.06.2017
LITIGII CU PROFESIONIȘTI
Procedura insolvenței. Contestație în anulare formulată de președintele comitetului creditorilor împotriva unei Decizii a instanței de recurs, prin care invocă lipsa citării sale la soluționarea recursului, în condițiile în care Legea privind procedura insolvenței prevede că cererea de chemare în judecată, după obiectul ei, se judecă cu citarea comitetului creditorilor. Lipsa calității procesuale active a contestatorului care nu a fost parte nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, chiar dacă Legea privind procedura insolvenței prevede că cererea de chemare în judecată, după obiectul ei, se judecă cu citarea comitetului creditorilor
Dosar nr. 215/35/2017
Decizia nr. 89/C/2017-R din 15.06.2017
- art. 317 alineat 1 pct. 1 Cod de procedură civilă Vechi
Prin Decizia nr.32/C din 21 februarie 2017, Curtea de Apel ... a admis recursul declarat de recurenta SC ... SRL, cu sediul ales în ..., în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență ..., cu sediul în ..., și intimata debitoare SC ... SA, cu sediul în …, împotriva Sentinței nr.508/F din 17.11.2016 pronunțată de Tribunalul ..., pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis contestația formulată de contestatoarea creditoare SC ... SRL împotriva notificării administratorului judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență ... prin care s-a respins cererea contestatoarei de plată a sumei de 125.017,11 lei și, în consecință, a obligat debitoarea SC ... SA să plătească creditoarei SC ... SRL suma de 125.017,11 lei cu titlu de creanță curentă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, fiind obligată debitoarea SC ... SA să plătească recurentei contestatoare cheltuieli de judecată în fond și în recurs în cuantum de 180 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, prin contestația la notificarea administratorul judiciar al debitoarei S.C. ... S.A., înregistrată în dosarul de insolvență la data de 08.07.2016, creditoarea S.C. ... S.R.L. a solicitat obligarea administratorului judiciar la plata creanței sale curente în cuantum de 125.017,11 lei, astfel cum rezultă această sumă din sentința civilă nr. 3431/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. 1161/337/2013.
Potrivit înscrisurilor dosarului, instanța de recurs a reținut că, între debitoarea S.C. ... S.A., în calitate de vânzător și S.C. ... S.R.L., în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 17.08.2012 contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 0290, având ca obiect vânzarea unor furaje, la prețurile menționate în contract, pe o perioadă nedeterminată. În executarea contractului, debitoarea vânzătoare a emis factura fiscală nr. .../19.09.2012, pentru suma de 46.111,14 lei, pentru cantitatea livrată de 19,780 t furaje. În aceeași zi, cumpărătorul S.C. ... S.R.L. a livrat mai departe marfa unei societăți din același grup - S.C. ... S.R.L., în baza facturii nr. .../19.09.2012.
Sub dosarul nr. 1161/337/2013 al Judecătoriei ..., reclamanta cumpărătoare S.C. ... S.R.L. a acționat-o în judecată pe pârâta S.C. ... S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata daunelor-interese în cuantum de 120.986,11 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a livrării și consumului furajului necorespunzător livrat de către aceasta, în baza facturii susmenționate, furaj cumpărat de către pârâtă de la furnizorul S.C. ... S.A. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține două loturi de creștere a puilor la punctul de lucru situat în localitatea ..., iar ca urmare a administrării furajului livrat de S.C. ... S.R.L., s-au înregistrat îmbolnăviri și ulterior mortalități în număr foarte mare, puii fiind intoxicați cu cupru.
Prin sentința civilă nr. 3431/11.12.2013, Judecătoria ... a admis acțiunea reclamantei, pârâta fiind obligată la plata sumei de 120.986,11 lei, cu titlu de daune-interese, precum și a sumei de 4031 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 09.06.2016, creditoarea S.C. ... S.R.L. a formulat în dosarul de insolvență al debitoarei S.C. ... S.A. cerere de plată a creanței curente în sumă de 125.017,11 lei, sumă la care a fost obligată prin sentința civilă susmenționată.
Având în vedere că administratorul judiciar a contestat caracterul acestei creanțe ca fiind una curentă, se impune a se stabili, cu titlu prealabil dacă, raportat la temeiul juridic invocat de creditoare în cererea formulată, creanța pretinsă de aceasta este una curentă, născută pe parcursul procedurii insolvenței ori, din contră, este una anterioară deschiderii procedurii, care trebuia declarată în termenul impus prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței.
Iar din acest punct de vedere, instanța a reținut că, pentru ca o creanță să poată fi considerată ca fiind anterioară deschiderii procedurii insolvenței, se impune ca aceasta să existe la data respectivă (existența sa putând fi și condiționată ori executarea afectată de un termen), astfel încât creditorul deținător al respectivei creanțe să aibă posibilitatea de a formula cerere de înscriere la masa credală în termenul stabilit de judecătorul-sindic prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. Or, nu se poate spune că, la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. ... S.A. (19.11.2012), creditoarea S.C. ... S.R.L. avea o creanță împotriva acesteia. Ci, creditoarea din prezenta cauză avea calitatea de debitor la acel moment, în baza facturii fiscale emise în favoarea sa de către S.C. ... S.A. Tot ceea ce putea face la acel moment era să invoce excepția de neexecutare a contractului, prin refuzul de plată a facturii, în condițiile în care furnizorul însuși nu își îndeplinise în mod corespunzător obligațiile contractuale. Însă în nici un caz la data deschiderii procedurii, S.C. ... S.R.L. nu avea nici un temei pentru a pretinde de la societatea debitoare suma ce face obiectul cerii de plată formulată ulterior în cursul insolvenței.
După cum reiese din cuprinsul contestației creditoarei, suma pretinsă de către aceasta constă, pe lângă prețul încasat de către furnizoarea debitoare, și în suma de 74.874,97 lei, compusă din prejudiciul suferit de beneficiarul final al furajului ca urmare a calității necorespunzătoare a mărfii, respectiv: pierderi din refuzul picioarelor la abatorizare, contravaloarea puilor morți, contravaloarea analizelor de laborator, contravaloarea furajului de revenire la situația anterioară îmbolnăvirii și diferența consum specific de furaj.
Or, tot acest prejudiciu nu este un prejudiciu direct al creditoarei S.C. ... S.R.L., de care aceasta să fi putut avea cunoștință la data deschiderii procedurii insolvenței. Ci, solicitarea acestei sume a fost determinată de faptul obligării creditoarei la plata acestei sume către beneficiarul final al produselor. Până la momentul stabilirii acestei sume și obligării creditoarei din prezenta cauză la plata acesteia, prin sentința civilă nr. 3431/11.12.2013 a Judecătoriei ..., creditoarea S.C. ... nu era titulara unei asemenea creanțe împotriva societății debitoare. Astfel cum creditoarea a precizat expres în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat în dosarul de fond asociat, până la data pronunțării acestei sentințe, aceasta nu a suferit vreun prejudiciu, ci de la momentul stabilirii obligației sale de dezdăunare a cumpărătorului beneficiar S.C. ... S.R.L., a înțeles să se îndrepte cu acțiune în regres împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Pentru acest motiv, chiar dacă această creanță își are în mod indirect izvorul în raporturi juridice anterioare deschiderii procedurii insolvenței, această împrejurare nu impietează asupra reținerii caracterului de creanță ulterioară deschiderii procedurii, câtă vreme dreptul de creanță al creditoarei nu exista la data deschiderii procedurii. În măsura în care nu ar fi intervenit această hotărâre judecătorească prin care creditoarea S.C. ... a fost obligată la plată, nu ar fi existat nici un temei pentru pretinderea acestor sume de la debitoarea S.C. ... S.A., din moment ce, în raportul juridic inițial dintre aceste două părți, creditoarea S.C. ... S.R.L. avea, de fapt, calitatea de debitor.
Dată fiind inexistența unei creanțe a creditoarei față de debitoare la data deschiderii procedurii insolvenței, nu se poate reține nici caracterul de creanță sub condiție suspensivă a acestei creanțe. Câtă vreme creditorul nu putea prevedea la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei faptul obligării sale ulterioare la plată, nu se poate pretinde acestuia formularea declarației de creanță ca o măsură de conservare a dreptului său.
Împrejurarea că aceeași creditoare formulase anterior în dosarul de insolvență și o cerere de admitere a creanței pentru aceeași sumă, în cuprinsul căreia a arătat că această creanță ar fi anterioară deschiderii procedurii, nu poate constitui un argument pentru respingerea prezentei cereri, câtă vreme creditoare a renunțat la cererea de admitere a creanței și a înțeles să formuleze cerere de plată în temeiul art. 64 alin. 6 din legea insolvenței. Nu există nici o dispoziție care să limiteze dreptul creditoarei de a abandona calea inițial aleasă și de a demara o alta pe care o consideră, de fapt, întemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat creanța pretinsă de către creditoare ca fiind una ulterioară deschiderii procedurii, născută la momentul pronunțării sentinței civile nr. 3431/11.12.2013 a Judecătoriei ..., dată la care era deja deschisă procedura insolvenței în prezentul dosar, fiind astfel aplicabile prevederile art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește temeinicia pretențiilor creditoarei, Curtea a reținut că, scopul urmărit de creditoare prin formularea cererii de plată a fost acela de a exercita regresul împotriva furnizorului furajului, în contextul în care împotriva creditoarei s-a pronunțat sentința civilă nr. 3431/11.12.2013, iar vinovăția pentru producerea prejudiciului cauzat beneficiarului final S.C. ... și mai apoi creditoarei S.C. ... trebuie suportat în final de către furnizor.
Raportat la starea de fapt deja expusă de către instanță, rezultă că pretențiile creditoarei sunt fondate. Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și a înscrisurilor din dosarul asociat nr. 11061/83/2012/a2, se va reține că marfa vândută de debitoarea S.C. ... S.A. cumpărătoarei S.C. ... S.R.L. la data de 19.09.2012 a fost revândută la aceeași dată către S.C. .... Ca urmare a îmbolnăvirii puilor, la data de 24.09.2012, în prezența reprezentanților S.C. ... și S.C. ... S.A., au fost prelevate mai multe probe de furaj, în vederea analizării lor de către laboratoare specializate, iar în urma efectuării analizelor, s-a constatat că furajul livrat de societatea debitoare avea o concentrație de cupru de 24 mg/kg., ceea ce a dus la intoxicarea puilor cu cupru și la îmbolnăvirea și decesul acestora. În dosarul asociat nr. 11061/83/2012/a2 se regăsesc buletinele de analiză eliberate de Institutul de Diagnostic și Sănătate Animală ... și Institutul de Igienă și Sănătate Publică Veterinară ....
Prin sentința civilă nr. 3431/11.12.2013, Judecătoria ... a obligat creditoarea din prezentul dosar la plata sumei de 120.986,11 lei, cu titlu de daune-interese, precum și a sumei de 4031 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea cumpărătoarei S.C. ... S.R.L. Această sumă se compune din prețul plătit de cumpărătoare, precum și din suma de 74.874,97 lei, reprezentând prejudiciul suferit de beneficiarul final al furajului ca urmare a calității necorespunzătoare a mărfii, respectiv: pierderi din refuzul picioarelor la abatorizare, contravaloarea puilor morți, contravaloarea analizelor de laborator, contravaloarea furajului de revenire la situația anterioară îmbolnăvirii și diferența consum specific de furaj.
În acest context, acțiunea exercitată de creditoarea S.C. ... în prezentul dosar vizează obligarea furnizorului atât la plata prețului, cât și a celorlalte despăgubiri pe care ea însăși a fost obligată să le plătească și a cheltuielilor de judecată puse în sarcina sa în dosarul nr. 1161/337/2013 al Judecătoriei .... Iar demersul a fost apreciat ca fiind întemeiat de către instanța de recurs, raportat la prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 din Noul Codul civil (sub imperiul căruia s-au derulat raporturile comerciale dintre părți). Potrivit acestui text de lege, care reglementează răspunderea contractuală, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar în caz de neîndeplinire a acestei îndatoriri, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
Prin urmare, în mod fondat se pretinde furnizorului plata prejudiciului încercat de cumpărătorul final al mărfii, pus în sarcina cumpărătorului-vânzător care are poziția de intermediar în speță. După cum rezultă din considerentele sentinței nr. 3431/11.12.2013 a Judecătoriei ..., creditoarea din prezentul dosar fusese obligată la plată în temeiul răspunderii sale contractuale, dată fiind calitatea sa de vânzător în raportul juridic dintre aceasta și cumpărătoarea S.C. ... S.R.L., fiind invocate și prevederile art. 1707 și urm. Cod civil, care reglementează răspunderea pentru viciile bunului vândut.
Or, actele dosarului dovedesc că vinovăția pentru nerespectarea obligației contractuale de a livra marfă corespunzătoare calitativ aparține furnizorului S.C. ... S.A., aceasta fiind ulterior transmisă cumpărătorului S.C. ... S.R.L., care a revândut marfa. Așadar, nerespectarea obligației contractuale a vânzătorului din cel de-al doilea raport juridic s-a datorat culpei vânzătorului inițial, de la care creditoarea a dobândit dreptul și care este dator să repare în final prejudiciul încercat de cumpărătorii succesivi ai mărfii.
Faptul că debitoarea nu a figurat ca parte în dosarul nr. 1161/337/2013 nu poate constitui în nici un caz un impediment în admiterea prezentei acțiuni, deoarece dreptul de regres exercitat de pârâta din respectivul dosar presupune tocmai faptul că debitoarea nu a fost atrasă în judecată în acel dosar. O eventuală chemare în garanție a debitoarei nu ar fi avut nici un efect, impunându-se suspendarea acesteia în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, câtă vreme împotriva sa era deja deschisă procedura insolvenței. Din perspectiva legii insolvenței, odată cu deschiderea procedurii, orice acțiuni pentru realizarea creanțelor împotriva societății debitoare trebuie concentrate în dosarul de insolvență, nefiind admisă continuarea ori demararea unor acțiuni sau executări silite paralele.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, acesta se compune din despăgubirile în sumă de 74.874,97 lei pe care Judecătoria ... le-a reținut ca fiind dovedite și le-a pus în sarcina creditoarei din prezentul dosar, din suma de 46.111,14 lei reprezentând prețul furajului pentru care creditoarea a arătat că a fost executată silit (fapt necontestat de către debitoare), precum și din suma de 4031 lei, pusă de asemenea în sarcina creditoarei prin sentința civilă amintită.
Raportat la toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 1350 cod civil și art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006, s-a impus admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii contestației creditoarei și obligării debitoarei la plata sumei de 125.017,11 lei cu titlu de creanță curentă, fiind menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește respingerea cererii de repunere în termen, care nu au constituit motiv de recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare ... SA, solicitând instanței anularea acesteia și rejudecarea cauzei în etapa procesuală a recursului.
În motivarea contestației în anulare se arată că, prin Încheierea Civilă nr.1841/F/CC, pronunțată la data de 19.11.2012, în dos. nr. 11061/83/2012 aflat pe rolul Tribunalului ..., împotriva debitoarei ... - în reorganizare, a fost deschisă procedura insolvenței, prevăzută de Legea nr.85/2006. Contestatoarea deține calitatea de creditoare a societății ... S.A. - în reorganizare, ca urmare a admiterii cererii de înscriere în Tabelul Creanțelor debitoarei.
Cu ocazia Adunării Creditorilor debitoarei din data de 11.03.2013, s-a decis constituirea Comitetului Creditorilor, format din 3 membri, iar contestatoarea a fost desemnată în calitate de membru/președinte al Comitetului Creditorilor debitoarei ... S.A. - în reorganizare, alături de A.N.A.F ... și ... Z.R.T.
În cadrul ședinței Comitetului Creditorilor debitoarei, ce a avut loc în data de 19.04.2017, i-a fost adusă la cunoștință Decizia Civilă nr. 32/C/2017-R/21.02.2017, pronunțată de Curtea de Apel ... în dos.nr.11061/83/C/2012/a-R, având ca obiect contestație împotriva măsurii luate de administratorul judiciar.
(2) Analizând Decizia prezentată, a constatat că nici contestatoarea și nici ceilalți membri care fac parte din Comitetul Creditorilor debitoarei, nu au fost citați în cauză, cu toate că disp.art.21 pct.4 din Legea nr.85/2006 prevăd obligativitatea citării Comitetului Creditorilor în cauzele ce au ca obiect contestație împotriva măsurii luate de administratorul judiciar.
Față de cele ce preced, cu aplicarea disp.art.317 pct.1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, a hotărât formularea și depunerea prezentei contestații în anulare, fiind îndeplinite temeiurile pentru admiterea ei, cu consecința rejudecării cauzei în etapa procesuală a recursului, cu citarea membrilor Comitetului Creditorilor.
În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 317 pct.1 alin. 1 și urm. din Vechiul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile art.21 din Legea nr.85/2006, iar în probațiune a anexat înscrisuri.
Intimata SC";...";SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, raportat la prevederile art.317 alin.1 pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă coroborat cu prevederile art.21 alin.4 și art.17 alin.4 din Legea nr.85/2006 și excepția lipsei de interes a contestatoarei, având în vedere faptul că aceasta nu are un interes personal și actual în prezenta cauză. Pe fond, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
În motivare, intimata arată că, creditoarea ... SA a înțeles, ca în nume personal, să promoveze contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.32/C/2017, solicitând anularea acestei hotărâri în temeiul art.21 alin.4 din Legea nr.85/2006, respectiv pe motiv că aceasta nu a fost citată în faza de recurs a soluționării contestației, deși în opinia acesteia era obligatoriu a fi citat în cauza Comitetul creditorilor.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei arată că, pe o parte, art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă prevede faptul că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare de către partea din proces, respectiv când procedura de chemare a părții nu a fost îndeplinită, or în cazul de față contestatoarea nu are și nici nu a avut calitatea de parte în proces nici în fața instanței de fond și nici în fata instanței de recurs, iar pe de altă parte, contestatoarea a înțeles să își întemeieze contestația pe prevederile art.21 alin.4 din Legea nr.85/2006, care deși în opinia intimatei nu sunt aplicabile în speță, prevăd obligativitatea citării Comitetului creditorilor în cauzele având ca obiect contestație împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar. După cum se poate observa, legea prevede citarea în cauză a Comitetului creditorilor, or contestatoarea nu a promovat contestația în anulare în numele Comitetului creditorilor sau ca urmare a Deciziei Comitetului creditorilor, ci a promovat aceasta cerere în nume personal, ca și creditor sau membru al Comitetului creditorilor, or contestatoarea nu poate acționa de una singură în numele Comitetului creditorilor, care este format din 3 membri. Astfel, contestatoarea nu a depus un Proces verbal al Comitetului creditorilor prin care aceasta să fie împuternicită a promova prezenta acțiune în numele Comitetului creditorilor, sau prin care acesta să fi luat hotărârea de contestare a Deciziei nr.32/C/2017, așa cum a înțeles în mod singular creditoarea ... să acționeze.
Conform art.17 alin.4 din Legea nr.85/2006, deciziile Comitetului creditorilor se iau cu majoritate simplă din totalul numărului de membri, or în lipsa acestei hotărâri luate conform legii de către organul colectiv, consideră că reclamanta nu are calitate procesuală activă în reprezentarea intereselor Comitetului creditorilor.
După cum se poate observa, obiectul cauzei care a fost soluționată de către instanța de recurs este reprezentant de o contestație a intimatei SC";...";SRL împotriva Notificării administratorului judiciar, prin care acesta a respins cererea de plată a creanței curente formulată în temeiul art.64 alin..6 din Legea nr.85/2006. Practic, prin adresa nr.1/09.06.2016 a înaintat administratorului judiciar o cerere de plată a creanței curente în suma de 125.017,11 lei, în temeiul art.64 din Legea nr.85/2006, și prin Notificarea comunicată la data de 22.07.2016 administratorul judiciar i-a adus la cunoștință că nu dă curs cererii de plată a creanței curente întrucât aceasta nu reprezintă o creanță curentă față de debitoare. La răspunsul administratorului judiciar, prin adresa nr.5/25.07.2016, a formulat contestație, pe care a adresat-o Tribunalului ... spre soluționare, contestație care a fost formulată tot în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 și nicidecum în temeiul art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006. Având în vedere faptul că obiectul cauzei se refera exclusiv la natura creanței intimatei față de debitoare și la obligativitatea sau nu a includerii acesteia în cadrul categoriei creanțelor curente, apreciază că, creditoarea ... SA nu are nici un interes în prezenta cauză, cadrul procesul fiind în mod corect stabilit de către instanța de fond.
Raportat la obiectul cauzei, așa cum acesta a fost descris mai sus, solicită admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei contestații în anulare.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate în cauză de către intimată, Curtea de apel a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1.când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; …";
Așa cum s-a reținut în practica judiciară, "Prin "parte" se înțelege persoana care a formulat cererea de chemare în judecată, cea împotriva căreia s-a acționat, cea care a intervenit sau a fost introdusă în cauză, deci persoana care, având una dintre calitățile procesuale ce pot fi avute, a participat la judecarea unei cauze. De nelegala citare se poate plânge numai partea care, din această cauză, nu a fost prezentă în instanță pentru a-și formula apărările. Această cale nu aparține părților ce nu au fost prejudiciate în modul arătat și, cu atât mai puțin, o pot folosi terțele persoane, în privința cărora instanța nu a fost sesizată, deci nu au avut calitatea de parte în proces, chiar dacă ar fi avut dreptul și interesul să participe la judecată, față de aceste persoane hotărârea neavând putere de lucru judecat (C.S.J., secția de contencios administrativ, decizia nr. 984/1996, în B.J. - Bază de date);";
În cadrul dosarului de fond - dosar nr.11061/83/2012/a3 - în care s-a pronunțat Sentința nr. 508/F/2016 din 17.11.2016 a Tribunalului Satu - Mare au avut calitatea de părți: intimata creditoare SC";...";SRL, administratorul judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență ... și debitoarea SC";...";SA. Aceleași persoane au fost citate și în faza de recurs.
Titulara contestației în anulare, ... ... SA, nu a avut calitatea de parte în cauză, nici în primă instanță și nici în recurs, nefiind chemați în judecată, și nici nu au exercitat calea de atac a recursului împotriva Sentinței pronunțate în primă instanță, invocând nelegala citare. În consecință, raportat la prevederile art. 317 din Vechiul Cod de procedură civilă, redate mai sus, contestatoarea nu are calitate procesuala activa în prezenta contestație în anulare deoarece nu a fost parte in dosarul a cărui hotărâre irevocabila solicită a fi anulata prin prezenta contestație. Față de contestatoare hotărârea pronunțată nu-și produce efectele puterii lucrului judecat.
Potrivit dispozițiilor procesual civile, căile de retractare pot fi folosite de părțile litigante, adică de persoanele care au promovat cererea de chemare în judecată, cele împotriva cărora s-a acționat, cele care au intervenit sau au fost introduse în cauză. Contestația în anulare nu poate fi folosită de o terță persoană, în privința căreia instanța nu a fost sesizată, deci care nu a avut calitatea de parte în proces, chiar dacă aceasta ar fi avut dreptul și interesul să participe la judecată.
Chiar dacă contestatoarea ar fi avut dreptul și interesul de a fi chemată în judecată, în calitate de pârâtă, în prezentul litigiu, așa cum susține, această împrejurare nu îi conferă calitatea de a formula calea de atac a contestației în anulare, câtă vreme nu a fost parte în cauză în fața instanței de fond și nu a formulat recurs.
Condiția obligatorie ca cel care formulează contestația în anulare să aibă calitatea de parte în proces este prevăzută de art. 317 alineat 1 pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, care prevede posibilitatea formulării acestei căi extraordinare de atac "când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale";. Art. 317 Cod de procedură civilă nu are în vedere ipoteza în care persoana care a avut interesul să participe într-un litigiu nu a fost introdusă în cauză. Așadar, aceasta din urmă nu are calitatea de a formula contestația în anulare, chiar dacă este prejudiciată. Singura sancțiune pentru reclamantul care nu a chemat-o în judecată și singura apărare pe care o are aceasta din urmă este inopozabilitatea hotărârii pronunțate, persoana care a fost prejudiciată prin hotărâre fiind terț față de aceasta căreia nu i se poate opune autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.
Pentru motivele arătate mai sus, constatând că excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în formularea prezentei contestații în anulare este întemeiată, Curtea de Apel a admis-o și, în baza art. 320 din Vechiul Cod de procedură civilă, a respins contestația formulată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Față de soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, nu s-a mai impus analizarea excepției lipsei interesului contestatoarei în formularea contestației.
| ← Recurs. procedura insolvenţei. contestaţie tabel definitiv... | Apel. litigii cu profesionişti. cerere de chemare în judecată... → |
|---|
