Recurs. contestaţie la tabelul definitiv de creanţe formulată de administratorul special al debitoarei, după trecerea debitoarei în faliment. calitate procesuală activă. admisibilitate. atribuţiile administratorului special după trecerea debitoarei în fal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 114 din data de 06.09.2016
Recurs. Contestație la tabelul definitiv de creanțe formulată de administratorul special al debitoarei, după trecerea debitoarei în faliment. Calitate procesuală activă. Admisibilitate. Atribuțiile administratorului special după trecerea debitoarei în faliment
Decizia nr. 114/C/2016 - R din 06.09.2016
Dosar nr. 13889/111/C/2012/a6 - R
- art. 18, art. 47 și art. 75 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 194/F din 10 februarie 2016 Tribunalul ... a admis excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității contestației invocate din oficiu de către instanță, a respins contestația contestatoarei ... ca fiind inadmisibilă și introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar ... IPURL.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu art. 75 pct. 1 din Legea 85/2006, contestația împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitorului poate fi formulată de orice persoană interesată cu privire la trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanță, în cazul descoperirii unui fals, dol sau a unei erori esențiale care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare până atunci necunoscute.
Contestația este formulată de către contestatoarea ... în calitate de acționar și administrator special al debitoarei, această calitate fiindu-i încetată prin pronunțarea Sentinței nr. 1434/F/2015 urmare a pronunțării Deciziei nr. 146/C/2015 -R a Curții de Apel ... prin care a fost modificată în parte hotărârea instanței de fond și prin care s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare, astfel că la data formulării prezentei contestații, contestatoarea nu mai deține calitate procesuală activă de a formula contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Contestația este formulată de către contestatare și în calitate de acționar al debitoarei, cerere care nu este formulată de către adunarea creditorilor în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 85/2006, respectiv adunarea creditorilor nu a desemnat-o pe contestatoare să le reprezinte interesele și să participe la procedură pe seama debitorului, astfel că instanța, față de dispozițiile art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale active.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației, instanța de fond a reținut că prin contestație, contestatoarea nu invocă în concret nici un motiv de admisibilitate a contestației prin prisma art. 75 din Legea nr.85/2006, respectiv existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care a determinat admiterea contestației sau a dreptului de referință sau a unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, cu atât mai mult cu cât a fost soluționată irevocabil contestația împotriva tabelului preliminar prin respingerea recursului contestatoarei împotriva tabelului preliminar de creanță conform Deciziei nr. 50/C/2015-R pronunțată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. 13889/111/C/2012/a2-R, considerente față de care, în baza art. 75 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea ..., împotriva tabelului preliminar de creanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta ... , prin împuternicit ..., solicitând desființarea acesteia ca fiind nelegală și abuzivă, iar pe fond admiterea contestației sale.
În motivare, recurenta arată că, potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, orice parte interesată poate face contestație la tabelul definitiv de creanțe, în condițiile prevăzute de acest text de lege. Or, documentele care certifică temeinicia contestației sale sunt depuse odată cu contestația, respectiv constatările A.N.A.F. privind comerțul fraudulos cu carburant auto, fără documente legale, a creditorului SC ... SRL, fapt ce a generat urmărirea penală a acestuia. De asemenea, de la dosar lipsesc documentele doveditoare care trebuiau anexate obligatoriu la cererea de înscriere creanță. Recurenta mai arată că are calitate procesuală activă în cauză, fiind administrator special al debitoarei, iar prin soluția pronunțată de judecătorul - sindic i s-a încălcat liberul acces la justiție, prin interpretarea eronată a legii și încălcarea art. 21 din Constituția României, art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 14 pct. 1 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile civile și politice.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat poziția asupra recursului.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurentă, Curtea de apel a reținut că acesta este fondat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
Prezenta contestație la tabelul definitiv de creanțe a fost formulată de către administratorul special al societății debitoare, calitate pe care judecătorul - sindic i-a recunoscut-o prin Sentința pronunțată. Dovada acestei calități a fost depusă și în fața instanței de recurs, fiind depusă Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 4/02.08.2013 prin care contestatoarea ... a fost desemnată administrator special al debitoarei.
Judecătorul - sindic a reținut însă că această calitate a încetat prin pronunțarea Sentinței nr. 1434/F/2015 și a Deciziei nr. 146/C/2015 -R a Curții de Apel ... prin care a fost modificată în parte hotărârea instanței de fond și prin care s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare, astfel că la data formulării prezentei contestații, contestatoarea nu mai deține calitate procesuală activă de a formula contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe. A mai reținut judecătorul - sindic că prezenta contestație este formulată de către contestatare și în calitate de acționar al debitoarei, cerere care nu este formulată de către adunarea creditorilor în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 85/2006, respectiv adunarea creditorilor nu a desemnat-o pe contestatoare să le reprezinte interesele și să participe la procedură pe seama debitorului.
Cele reținute de către judecătorul - sindic sunt contrare Legii nr. 85/2006, deoarece nicăieri în cuprinsul acesteia nu se prevede că, odată cu respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare și trecerea debitoarei în faliment, calitatea de administrator special încetează sau că acesta nu mai are calitate procesuală activă de a formula contestații în procedură, în condițiile prevăzute de lege. Dimpotrivă, art. 18 din acest act normativ, care reglementează desemnarea și atribuțiile administratorului special prevede că, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților. La alineatul 2 litera c) a aceluiași articol se prevede, printre atribuțiile administratorului special, dreptul acestuia de a formula contestații în cadrul procedurii, reglementate de prezenta lege.
Art. 47 din Legea insolvenței prevede că ridicarea dreptului de administrare constă în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, iar dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.
Coroborând cele două dispoziții legale, rezultă că ridicarea dreptului de administrare, prin trecerea debitoarei în faliment, conduce la lipsa calității de reprezentant al debitorului, în persoana administratorului special, societatea fiind reprezentată de lichidatorul judiciar, din acest moment, cel care îi conduce și activitatea, însă mandatul administratorului special nu încetează, ci va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, calitate în care poate să-și exercite și atribuția prevăzută la alineatul 2 litera c) a art. 18 din Legea nr. 85/2006, aceea de a formula contestații.
În consecință, în mod nelegal, prin interpretarea eronată a legii, judecătorul - sindic a reținut încetarea mandatului administratorului special, din momentul trecerii debitoarei în faliment, prin efectul pronunțării Sentinței de respingere a cererii de confirmare a planului de reorganizare, și, ca și o consecință, lipsa calități procesuale active a administratorului special de a formula contestații în procedură. De asemenea, în mod eronat a reținut judecătorul - sindic situația de fapt, reținând că administratorul special, în persoana contestatoarei, nu a primit mandat din partea asociaților pentru a le reprezenta interesele, un asemenea mandat constând în Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 4/02.08.2013 fiind depus la dosar, așa cum s-a reținut mai sus.
Văzând că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Vechi, aplicabil în cauză, Curtea de apel a admis recursul formulat și, în baza art. 312 Cod de procedură civilă Vechi a modificat în parte Sentința în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei ... în formularea contestației la tabelul definitiv.
În ceea ce privește celelalte dispoziții ale Sentinței atacate, respectiv soluția de respingere ca inadmisibilă a contestației formulate, Curtea de apel a constatat, pentru început, că judecătorul - sindic, deși a invocat excepția inadmisibilității contestației, prin considerente a respins-o, de fapt, ca și nefondată, astfel că, instanța de recurs a analizat soluția pronunțată sub ambele aspecte.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Prin contestația formulată, contestatoarea recurentă contestă creanțele creditorilor SC ... SRL și ..., înscrise în tabelul de creanțe, solicitând anularea lor ca netimbrate întrucât taxele de timbru anexate cererilor de înscriere creanță sunt achitate în numele unor Primării care nu au nici o legătură cu prezenta cauză, iar cei doi creditori nu au anexat cererilor de înscriere a creanțelor nici documentele justificative ale creanței lor, fiind încălcate dispozițiile art. 65 din Legea nr. 85/2006, inducând astfel în eroare atât administratorul judiciar, cât și instanța de judecată.
Or, împrejurările invocate de contestatoare, respectiv nevalabilitatea taxei de timbru achitate, precum și lipsa atașării documentelor justificative ale creanței, nu se încadrează în noțiunea de eroare esențială reglementată de art. 75 din Legea insolvenței, administratorul judiciar putând să identifice creanțele în contabilitatea debitoarei, iar în ce privește taxele judiciare de timbru, acestea au fost achitate în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 146/1997 care prevăd că acestea se plătesc în contul bugetului local al unității administrativ - teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, debitorul.
În consecință, în mod corect a reținut judecătorul - sindic că, prin contestația formulată, contestatoarea nu invocă în concret nici un motiv de admisibilitate a acesteia, prin prisma art. 75 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu invocă existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care a determinat admiterea contestației sau a dreptului de referință sau a unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Soluția pronunțată de judecătorul sindic cu privire la excepția inadmisibilității contestației este, astfel, legală și temeinică, și, în consecință, a fost menținută, fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
| ← Anulare act administrativ. Jurisprudență Acte ale... | Recurs. procedura insolvenţei. cerere de constatare a... → |
|---|
