RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. CONTESTAŢIE LA TABELUL PRELIMINAR DE CREANŢE. TEZA A II – A A ART.7 ALIN.3 DIN LEGEA NR.85/2006, REFERITOARE LA CREDITORII CARE NU POT FI IDENTIFICAŢI ÎN LISTA PREVĂZUTĂ DE ART.28 ALIN.1 LIT.C, NU POATE FI INTERPRETATĂ ÎN
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 310 din data de 14.05.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTI. CONTESTAȚIE LA TABELUL PRELIMINAR DE CREANȚE. TEZA A II - A A ART.7 ALIN.3 DIN LEGEA NR.85/2006, REFERITOARE LA CREDITORII CARE NU POT FI IDENTIFICAȚI ÎN LISTA PREVĂZUTĂ DE ART.28 ALIN.1 LIT.C, NU POATE FI INTERPRETATĂ ÎN SENSUL CĂ ADMINISTRATORUL JUDICIAR NU ESTE OBLIGAT SĂ NOTIFICE INDIVIDUAL CREDITORII CARE POT FI IDENTIFICAȚI DIN ACTELE DEBITOAREI, CUM ESTE CREDITORUL CE ARE ÎNSCRIS UN DREPT DE IPOTECĂ DE RANGUL I ASUPRA UNUI IMOBIL PROPRIETATEA DEBITOAREI.
-art.7, 28, 61 și 76 din Legea nr.85/2006.
-art.235 alin.1 și alin.2 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.310/C/14.05.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin SENTINȚA nr. 3171/F/2012 din 20 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a respins cererea de repunerea în termenul de admitere a declarației de creanță, formulată de creditorului CEC B. S.A., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. C. IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D. K. C. S.R.L., și în consecință:
A respins ca tardivă cererea de admitere a creanței formulată de creditorul CEC B. S.A. București, privind înscrierea în tabelul de creanțe al debitorului S.C. D. K. C. S.R.L. A. I.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin cererea de admitere a creanțelor înregistrată în cadrul prezentului dosar la data de 02.07.2012, legal timbrată, creditorul CEC B. S.A. B., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. C. IPURL O., în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D. K. C. S.R.L, a solicitat instanței înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. D. K. C. S.R.L cu suma de 447.701,67 lei, creanță garantată, având rangul de prioritate prevăzut de art. 121 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, în temeiul Contractului de credit nr. 2052020202/47 din data de 04.02.2008 cu actul adițional nr. 1 din 01.06.2009 încheiat între CEC B. S.A. - Sucursala O. și debitoare, creanță garantată cu garanții aflate în proprietatea societății, cuprinzând accesorii (dobânzi, penalități, speze bancare) ce vor curge și se vor calcula în continuare până la data vânzării bunurilor, conform art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, creditorul invocând faptul că, CEC B. S.A. - Sucursala O. nu a fost notificată la timp cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului în cauză, iar potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 8572006, "Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.";
În drept s-au invocat prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din 29.11.2012, creditorul și-a precizat verbal cererea, solicitând repunerea în termenul de admitere a creanței sale.
Prin Notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din 29.11.2012, creditorul introductiv S.C. L. B. O. C. LTD S.R.L., a invocat tardivitatea depunerii declarației de creanță și în consecință, a solicitat instanței respingerea cererii de admitere a creanței ca fiind tardiv formulată, întrucât în cauză, cum rezultă din actele dosarului instanței și cum în mod corect susține și lichidatorul judiciar, debitorul nu a depus lista cu numele și adresele tuturor creditorilor, astfel cum era obligat conform art. 28 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006, și în consecință, lichidatorul judiciar a fost pus în imposibilitatea de a notifica creditorii în condițiile Codului de procedură civilă, potrivit art. 7 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, conform căreia, "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.";
În cauză, lichidatorul judiciar a făcut aplicarea acestor dispoziții legale prin publicarea notificării și sentinței în Buletinul procedurilor de insolvență, existând dovada la dosar.
Prin urmare, creditoarea fiind notificată potrivit prevederilor legale mai sus menționate, a depus cererea de admitere a creanțelor tardiv.
În conformitate cu prevederile art. 61 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,notificarea urmând a se publica totodată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Aceste prevederi legale au fost respectate în speță deoarece deschiderea procedurii prin Sentința nr. 470/F/2012 din data de 23.02.2012 (f. 79 din dosar) a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență potrivit Dovezii privind îndeplinirea procedurilor de publicare nr. 75670/15.03.2012 (fila 129 din dosar), nr. 88588/27.03.202 (fila 251 din dosar), cât și într-un cotidian de largă circulație, creditoarea CEC B. S.A. neputând fi citată și potrivit Codului de procedură civilă, în condițiile în care, în cuprinsul primului raport de activitate întocmit de administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii insolvenței, s-a arătat în sinteză că debitorul nu a predat actele contabile.
Ori, față de această situație devin incidente prevederile art. 7 alin. 3 paragraf final din Legea insolvenței, conform cărora procedura notificării prevăzute de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență, instanța reținând că, în ipoteza în care lista creditorilor nu a fost depusă, notificarea făcută prin cele două mijloace de publicitate - ziar de largă circulație și Buletinul procedurilor de insolvență - suplinește notificarea individuală.
În speță, față de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței ca termen limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor (05.04.2012), cererea formulată în acest sens de către creditoare la data de 02,07.2012 apare ca fiind tardivă.
Este evident că, din cauza nepredării actelor contabile și a celorlalte documente, creditorii societății debitoare nu au putut fi identificați, iar această situație se încadrează în cazul prevăzut de art. 7 alin. 3 paragraf final din lege, rațiunea pentru care legiuitorul a impus această reglementare fiind dată de celeritatea cu care trebuie să se desfășoare procedura insolvenței, fapt ce presupune respectarea cât mai riguroasă a termenelor prevăzute de lege pentru efectuarea operațiunilor impuse de derularea acestei proceduri.
Raportat la prevederile art.61 alin.1 și 3 și art. 7 alin.3 paragraf final din Legea nr. 85/2006, la care s-a făcut referire mai sus, împrejurarea invocată de recurenta în susținerea cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, respectiv că nu a fost notificată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, nu poate fi luată în considerare de instanță câtă vreme, în lipsa actelor contabile, nici acest creditor nu a putut fi identificat de către administratorul judiciar.
Față de considerentele expuse, cum creditoarea a fost legal notificată în condițiile art. 7 alin. 3 paragraf final din Legea nr.85/2006 și nu a depus cererea de admitere a creanței în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii generale de insolvență, instanța a respins ca tardivă contestația împotriva tabelului de creanțe.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs creditoarea CEC B. SA B., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației sale și obligarea administratorului judiciar al debitoarei să procedeze la înscrierea sa în tabelul de creanțe al falitei, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că sentința atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât, recurenta nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, conform Codului de procedură civilă.
Recurenta susține că, nu poate fi necunoscut un creditor garantat al debitorului (cum este cazul în speță), care deține o garanție reală imobiliară asupra unui bun imobil aflat în proprietatea debitoarei, deoarece această garanție este evidențiată în foaia de sarcini a imobilului în CF.
Mai mult, lista creditorilor la care se referă art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 se întocmește de către debitor, ori dacă acesta omite cu bună sau rea-credință să menționeze toți creditorii săi în această listă, ar însemna că acei creditori care nu figurează pe listă, să fie înștiințați despre deschiderea procedurii numai prin BPI, interpretare care nu poate fi acceptată, întrucât nu aceasta a fost intenția legiuitorului, iar pe de altă parte, debitorul, prin omisiuni ale sale, nu are dreptul că restrângă drepturile creditorilor săi de a participa la procedura insolvenței.
În concluzie, susține recurenta, dispozițiile art. 7 alin. (3) teza II-a se aplică creditorilor necunoscuți, însă, un creditor garantat cu o garanție imobiliară asupra unui bun al debitorului înscris în cartea funciară nu poate fi considerat necunoscut.
Prin urmare, având în vedere că Băncii nu i s-a făcut cunoscut termenul limită pentru formularea declarației de creanță conform prevederilor codului de procedură civilă, recurenta susține că a fost în imposibilitate de a depune cererea de admitere a creanțelor în termenul legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 299 Cod Procedură Civilă, art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au exprimat poziția față de prezentul recurs.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele :
Prin Sentința nr. 470/F/23.02.2012, Tribunalul Bihor a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. D. K. C. S.R.L, fixând termen pentru depunerea creanțelor la 5.04.2012.
La data de 21.06.2012 sub nr. 7575 a fost înregistrată la CEC B. SA - Sucursala O. , notificarea emisă de către C. I. C. IPURL O. , prin care i se făcea cunoscut de către administratorul judiciar că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosarul cauzei lista cu creditorii societății, motiv pentru care, această procedură s-a realizat prin publicarea notificării în BPI, ulterior identificându-se însă faptul că debitoarea are în proprietate un imobil în comuna A. I. , înscris în CF nr. 50182, imobil asupra căruia creditoarea CEC B. SA are un drept de ipotecă în sumă de 463.500 lei, împrejurări față de care i s-a pus în vedere să uzeze de căile legale pentru a solicita judecătorului sindic înscrierea în tabelul de creanțe al debitorului.
Ulterior, prin cererea de admitere a creanțelor, înregistrată la dosar la data de 2.07.2012, creditoarea CEC B. SA a solicitat înscrierea ei în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei, cu suma de 447.707,67 lei, reprezentând creanța garantată, precizând totodată că, nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței, nefiind notificată la timp de către administratorul judiciar, conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Cererea de admitere a creanței formulată de către creditoare a fost însă respinsă de către administratorul judiciar, ca fiind tardiv formulată, iar în ședința publică din 29.11.2012 reprezentanta creditoarei a solicitat repunerea sa în termenul legal de declarare a creanței iar în consecință, înscrierea la masa credală a falitei, cerere respinsă de către judecătorul sindic prin sentința atacată.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 " Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență …..";, iar potrivit alineatului (3) din același text de lege, " Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit.c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență ";.
Așadar, potrivit acestui din urmă text de lege, notificarea deschiderii procedurii insolvenței trebuie să se realizeze conform Codului de procedură civilă și doar în situația în care creditorii nu au putut fi identificați, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă s-a efectuat prin BPI.
Art. 61 alin. (1) din același act normativ, prevede obligația administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) lit. c).
Această notificare se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență, conform alin. (3) din același text de lege.
Din notificarea depusă la fila 244 dosar fond, emisă de administratorul judiciar al creditoarei reiese, așa cum s-a relevat deja, că debitoarea nu a depus o listă cu creditorii societății, motiv pentru care notificarea deschiderii procedurii s-a realizat prin BPI și printr-un ziar de largă circulație, precum și creditorilor bugetari.
Teza a II-a a art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, referitoare la creditorii care nu pot fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. c), nu poate fi însă interpretată în sensul că administratorul judiciar nu este obligat să notifice individual creditorii care pot fi identificați din actele debitoarei, dar cu rea-credință sau din neglijență nu au fost trecuți în lista evocată mai sus, sau din aceleași motive nu a fost depusă nici o listă.
Acest lucru s-a și întâmplat ulterior, după cum recunoaște chiar administratorul judiciar în notificarea trimisă creditoarei, respectiv, acesta a identificat faptul că debitoarea are în proprietate un imobil în com. A. I. , înscris în CF nr. 50182, imobil asupra căruia CEC B. SA are înscris un drept de ipotecă de rangul I pentru suma de 463.500 lei, împrejurare care exclude incidența tezei a II-a a textului art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, în speță neputându-se reține că recurenta creditoare face parte din categoria creditorilor care nu au putut fi identificați.
A interpreta alfel conținutul acestui text de lege ar însemna să se dea eficiență relei-credințe sau conduitei neglijente a debitorului, în detrimentul creditorilor de bună-credință, cum este cazul în speță.
În această situație, notificarea prevăzută de art. 61 din lege nu poate fi considerată îndeplinită, operând excepția prevăzută de art. 76 alin. (1) teza I-a din Legea nr. 85/2006, constând în efectuarea notificării, cu încălcarea prevederilor art.7, care exclude decăderea recurentei din termenul de înregistrare a declarațiilor de creanțe.
Față de toate aceste considerente, Curtea de Apel Oradea a apreciat că motivele de recurs invocate sunt întemeiate, astfel că în baza art. 312 alin. (2) Cod Procedură Civilă, a admis recursul și a modificat în tot Sentința nr. 3171/F/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de înregistrare a declarațiilor de creanță și va trimite cauza aceleași instanțe pentru verificarea creanței creditoarei CEC B. SA în vederea înscrierii acesteia în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. D. K. C. S.R.L A. I.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. DESCHIDEREA PROCEDURII... | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. DESCHIDEREA PROCEDURII... → |
|---|
