Sechestru judiciar. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Decizie nr. **** din data de 10.11.2016
Dosar nr. X
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
I N C H E I E R E Nr. X
Ședința camerei de consiliu din data de X
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE : X
GREFIER : X
Pe rol fiind judecata asupra cauzei civile avand ca obiect sechestru judiciar, privind pe petenta X prin administrator judiciar X in contradictoriu cu intimata X.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta prin avocat X, intimata prin avocat X, cu delegatiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Petenta, prin apărător, depune la dosar recipisa de comunicare a citatiei de la ce a fost transmisa paratei prin posta rapida pentru termenul de judecata anterior, precum si dovada transmiterii citatiei pentru prezentul termen de judecata si un inscris care provine de la societatea intimata in care se face vorbire despre dosarul de fond si prezentul dosar de sechestru..
Aparatorul intimatei invedereaza ca are cunostintă de inscrisul ce a fost depus la dosar si depune la dosar dovada alegerii sediului procesual al societatii intimate in Romania. Invedereaza totodata ca in momentul in care a ridicat citatia i s-a inmanat doar citatia nu si inscrisurile de la dosar, luand cunostinta de acestea la acest termen de la dosarul cauzei.
Petenta, prin apărător, invedereaza instantei ca aparatorul intimatei s-a prezentat si la termenul anterior si ca actiunea a fost comunicata societatii prin posta rapida la sediul social, fiind depusa la dosar dovada in acest sens. Apreciaza ca aparatorul intimatei ar fi putut sa ia cunostinta de actiune si inscrisurile de la dosar la momentul la care s-a prezentat in instanta si i s-a comunicat citatia, dat fiind faptul ca este o procedura urgenta.
Aparatorul intimatei invedereaza ca nu solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de aceste inscrisuri, doar a facut precizarea ca astazi a luat cunostinta de aceste inscrisuri si astazi i-au fost comunicate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra fondului cererii.
Petenta, prin apărător, avand cuvantul solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, a se observa ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege si prin urmare sa se dispuna instituirea sechestrului, avand in vedere faptul ca s-a facut dovada existentei pe rol a actiunii de fond, ca se impune indisponibilizarea bunului si ca ar putea fi iminentă scoaterea acestuia din tară raportat la inscrisul emis chiar de catre societatea intimata care a atentionat societatea petenta in acest sens. Arata ca neprezentarea la data respectiva pentru ridicare nu inseamna că a amanat aceste demersuri si dupa cum se poate observa si din actiunea de fond obligatiile care au fost stabilite de catre organul fiscal in sarcina petentei sunt urmare a pasivitatii intimatei de a-si ridica bunul de pe teritoriul Romaniei, ceea ce pe societatea petenta a pus-o in situatia de a fi sanctionată. Societatea petenta este o societate in insolventa, reprezinta o creanta curenta, iar imposibilitatea ca aceasta sa se indrepte ulterior pentru recuperarea sumei ar reprezenta un prejudiciu major.
Intimata, prin apărător, avand cuvantul solicita respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca in realitate societatea petenta nu justifica cu exactitate, prin raportare la situatiile stabilite expres de lege, in care dintre aceste ipoteze s-ar afla de natura a justifica instituirea sechestrului judiciar. Solicita a se observa ca potrivit art 973 C.pr.civ se poate solicita instituirea sechestrului judiciar numai in ipoteza existentei unui litigiu cu privire la proprietatea unui bun, la posesia unui bun mobil sau imobil, la un drept real, principal legat de bunul respectiv ori partile nu se afla intr-o asemenea ipoteza. De asemenea partile nu se afla nici in ipoteza prevazuta de art 973 alin 2 C.priv, faptul ca s-a intentat o actiune pe rolul instantei care vizeaza o presupusa creantă, nu justifica instituirea sechestrului judiciar, existand ipoteze clar stabilite de legiuitor in acest sens, petenta prin cererea formulata neprecizand in care dintre aceste ipoteze considera ca se afla partile. Intimata considera ca nu se afla in ipoteza prevazuta de alin 2 litera a) deoarece nu se afla in ipoteza unui debitor care să ofere pentru liberarea sa un bun, nici in ipoteza prevazuta de litera b) deoarece intimata nu se afla in posesia bunului si nici in ipoteza prevazuta la litera c) deoarece existe premisa existentei unei relatii debitor-creditor, deci existenta unui titlu executoriu. Considera ca in realitate peteta nu incearca altceva decat sa obtina indisonibilizarea bunului respectiv fara nici o justificare, are anumite pretentii fata de societate si a introdus o anumita actiune, insă legea nu permite ca pentru simplul motiv ca se introduce actiune in pretentii reclamandu-se un drept de creanta , sa se introduca si un sechestru judiciar Pentru aceste motive, considera ca este vadit neintemeiata cererea avand in vedere ca nu se aduce o justificare pentru care sa se instituie sechestru judiciar.Invedereaza ca motivul pentru care intimata nu s-a mai prezentat sa ridice bunul a fost faptul ca s-a instituit sechestru provizoriu si nu ar fi putur realmente sa ridice acest bun de acolo. Pe de alta parte, faptul ca petenta a depus la dosar o adresa din partea intimatei nu face decat dovada faptului ca aceasta a incercat să rezolve acest diferend pe cale amiabila si sa ridice bunul al carui proprietar este. Solicita a se observa totodata faptul ca mana in momentul de fata, cand SC Den Dan a incercat sa ridice bunul petenta a stat in pasivitate, iar pe de alta parte creantele pe care aceasta le invoca reprezinta o decizie a organului fiscal care vizeaza societatea Lorfa, o amenda judiciara care vizeaza aceasta societate si respectiv alte chestiuni care tin de un presupus drept de creanta pe care l-ar avea aceasta societate. Arata ca din punctul sau de vedere este nemotivata cererea de instituire a sechestrului judiciar, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. X petenta X în contradictoriu cu intimata X a solicitat să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra instalației X de îmbogățire, de prelucrare, sortare, îmbogățire a cărbunelui aflat în posesia X și numirea X ca și administrator sechestru/administrator provizoriu.
În susținerea cererii petenta arată că între părți a intervenit contractul de export-import temporar de utilaj și prestări servicii cu nr. X din 20.10.2010 având ca obiect efectuarea unor servicii de către prestatorul X în favoarea beneficiarului X în condițiile unui import temporar al unei instalații DSC-4 de îmbogățire de îmbogățire de prelucrare, sortare și îmbogățire a cărbunelui, instalație de proveniență Federația Rusă în valoare de 725.000 USD. In baza acestui contract s-a efectuat importul utilajului, perioada inițială de import a fost stabilită pentru intervalul de 6 luni, respectiv 29.03.2011-29.09.2011, această perioadă fiind prelungită succesiv, de câteva ori la solicitarea expresă a beneficiarului, prin acordul părților și confirmată prin acte adiționale până la 29.03.2014, urmând ca la finalul acestei perioade SC X să efectueze procedurile de export, fapt care nu s-a mai întâmplat, întrucât beneficiarul nu a indicat următoarea destinație vamală și nu a ridicat bunul.
Arată petenta că la data de 2.12.2013 a fost supusă procedurii insolvenței, împrejurare adusă la cunoștința intimatei încă din 15.01.2014, când a solicitat beneficiarului să își ridice utilajul, solicitarea fiind adresată tocmai pentru a se reglementa situația juridică a acesteia în privind procedurilor de import-export.
Beneficiarul nu a înțeles să dea eficiență acestor obligații, petenta fiind amendată, X imputându-i TVA-ul calculat la valoarea utilajului. La data de 1.04.2014 X a emis Decizia pentru regularizarea situației nr. X privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal X nr. X, prin care a stabilit în sarcina petentei achitarea sumei de 547.682 lei reprezentând TVA calculat pentru operațiunea de import vamal aferentă utilajului, precum și o amendă de 3.000 lei, sancțiune aplicată de X prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0149317/3.04.2014.
Arată petenta că pe perioada derulării contractului a încercat să pună instalația în funcțiune și să facă testele necesare, consumând energie electrică pentru X i-a imputat suma de 90000 lei. Costurile aferente pazei utilajului până la 29.03.2014 au fost suportate de petentă, aceasta asigurând în continuare paza bunului.
Susține petenta că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 973 Cod civil. Astfel, între părți există un proces având ca obiect un drept de creanță al petentei față de intimată, ce rezultă din folosirea în regim de import temporar a bunului mobil asupra căruia se solicită instituirea măsurii sechestrului. Bunul mobil a cărui indisponibilizare o solicită este reprezentat de instalația X. Necesitatea și urgența măsurii indisponibilizării constau în faptul că la data de 24.06.2016 se va prezenta să ridice bunul pentru a-l scoate din țară, pierzându-se astfel orice posibilitate legală de a se achita sumele imputate de X.
La cerere au fost anexate în copie: adrese, contract de export-import temporar de utilaj și prestări servicii, notificare, decizie pentru regularizare, proces-verbal de control, proces-verbal de contravenție, adrese X, facturi fiscale, bon de mișcare, notă de constatare, corespondența electronică, extras poștal, încheiere pronunțată în dosarul nr. 365233/2013 al Tribunalului X - Secția X Civilă.
Analizând cererea formulată Tribunalul urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 972 Cod procedură civilă ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța poate să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Conform alin.2 se poate, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără să existe proces: a) asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sa; b) asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual; c) asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice de bănuială că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări.
In speță nu este îndeplinită nici una dintre condițiile expuse anterior.
Deși petenta invocă în susținerea cererii incidența dispozițiilor art. 972 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că în cauză nu există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal și nici asupra posesiei unui bun mobil sau folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, litigiul la fond vizând pretențiile pe care le are petenta asupra intimatei în legătură cu sumele de bani pretinse de terți (X, X). Nu sunt îndeplinite nici condițiile stipulate la alin.2 al art. 972 Cod procedură civilă, bunul asupra căruia se solicită instituirea măsurii sechestrului judiciar nereprezentând un bun pe care debitorul îl oferă pentru livrarea sa; bunul nu este supus sustragerii ori alterării sau distrugerii de către posesor, bunul nealcătuind nici garanția creditorului, iar debitorul nu este insolvabil, neexistând bănuiala că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită, neexistând nici temeri de sustrageri sau deteriorări. Întrucât condițiile menționate nu sunt îndeplinite în niciuna dintre modalitățile expuse, Tribunalul urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE
Respinge cererea formulată de petenta X identificata prin X, cu sediul în X ,prin administrator judiciar X cu sediul ales in X, in contradictoriu cu intimata X, cu sediul ales la X X, ca neîntemeiată.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la registratura sectiei X Civila a Tribunalului X.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, X.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.X
Dact.X.
Ex.4
Comunicat……………………..
Ex…………………..
| ← Sechestrul judiciar. Jurisprudență Societăţi comerciale | Răspundere administrator. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
