Sechestrul judiciar. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 10.11.2016
DOSAR NR. X
ROMÂNIA
TRIBUNALUL X, SECȚIA X
SENTINȚA CIVILĂ NR. X
Ședința publică din data de: 10.08.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: X
GREFIER: X
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect sechestru judiciar, privind pe reclamanta X în contradictoriu cu pârâta X.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la strigarea cauzei pe lista amânărilor fără discuții au răspuns reclamanta prin avocat X cu împuternicire avocațială aflată la fila 45 a dosarului și pârâta prin avocat X, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus prin serviciul registratură întâmpinare într-un singur exemplar.
Reclamanta, prin avocat, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Tribunalul, în raport de obiectul cererii, constată că prezenta cauză se soluționează în ședință publică.
Tribunalul lasă dosarul la strigarea cauzei la ordinea listei de ședință pentru a oferi posibilitatea reclamantei să consulte conținutul întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordinea listei de ședință au răspuns reclamanta prin avocat X cu împuternicire avocațială aflată la fila 45 a dosarului și pârâta prin avocat X, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Tribunalul pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului X - Secția a X invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului X - Secția X și declinarea competenței de soluționare a cauzei instanței de judecată de la locul situării bunului, apreciind că în speță trebuie aplicate dispozițiile art.974 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute de art.973 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului X - Secția X, arătând faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat instituirea sechestrului asupra mai multor bunuri.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului X - Secția X invocată prin întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului X Secția X la data de X, reclamanta X a chemat în judecată pe pârâta X, solicitând în temeiul art. 973 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 972 si art. 974 si urm. din Codul de procedura civila, instituirea unui sechestru judiciar și Indisponibilizarea construcțiilor situate in:
1. X, Șoseaua X nr. X, Lotul X, având număr cadastral/nr. topografic X -C X respectiv X - X conform extrasului de carte funciara pentru informare emis de către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara X - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X;
2. Sat X , Comuna X, strada X nr. X, Județul X;
3. Sat X, Comuna X, Șoseaua X nr. X, Județul X;
4. Oras X, Bulevardul X nr. X, Județul X;
5. X, Strada X nr. X, Sector X ;
Indisponibilizarea terenurilor si a construcțiilor situate in:
6. X, strada X nr. X,Sector X ;
7. Sat X comuna " X, Șoseaua X nr. X, Județul X, pana la concurenta sumei de X lei.
În motivarea cererii se arată că societatea X a fost înființata in anul 2010 din inițiativa dlui. X, in calitate de asociat unic si administrator al societății, cu un capital de X lei.
La data de X, prin Decizia Asociatului Unic a societății X, nr. X, dl. X s-a revocat din funcția de administrator numindu-l pe dl. X in funcția de administrator pe perioada nelimitata.
Conform Deciziei Asociatului Unic, a societății X nr. X din data de X, capitalul societății s-a majorat cu X lei, prin aport in numerar al Global Business, aceasta din urma deținând 9.000 de parti sociale devenind astfel asociat majoritar.
In data de 11.11.2011, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaților societății X nr. X, capitalul societății X se majorează din nou cu X lei, prin aport in numerar, de data aceasta prin cooptarea dlui. X, deținând X de parti sociale, care pana la acea data avea doar calitatea de administrator al societății.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților societății X nr. 1 din data de X, in baza procurii din data de 1 noiembrie 2011 si in baza Deciziei societății X, semnata de dl. X, se hotărăște vânzarea celor 9.000 parti sociale deținute de către societatea X si a celor 1.000 parti sociale deținute de către dl. X, către dl. X.
Prin urmare, in aceeași zi, respectiv 24.11.2011, se incheie contractul de cesiune parti sociale X si X, ambii in calitate de cedenti si X, in calitate de cesionar, in urma acestui contract cedentii renunțând la calitatea de asociați, iar dl. X devenind unic asociat si administrator al X.
Astfel, dl. X a semnat Decizia X din data de 24.11.2011, Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. X a X si Contractul de cesiune in baza procurii din data de 17.11.2011. Dl. X a procedat la achiziționarea frauduloasa a părților sociale ale X, precum si la cumpărarea pârtilor sociale ale dlui. X, pentru a deveni unic asociat al societății X si a dobândi integral controlul asupra societății X, control pe care nu îl putea obține fără a inlatura X din structura asociaților societății X
Cunoscând faptul ca reclamanta nu avea nici un interes si nicio intenție de a vinde partile sociale deținute in cadrul societății X dl. X a profitat de mandatul general furnizat de procura din data de 17.11.2011 si a semnat Hotărârea Adunării Generale a Asociaților X nr. X. Decizia X si Contractul de cesiune in numele X, facand cu țoțul abstracție de faptul ca nu deține un mandat special pentru a instraina partile sociale ale X si. cu atat mai puțin, de a le înstrăina către sine.
Subliniază faptul ca procura din data de 17.11.2011 nu permitea dlui. X sa reprezinte societatea Global Business in cadrul Adunării Generale a Asociaților societății X, in cuprinsul procurii nefiind nicio mențiune cu privire la puterea dlui. X de a reprezenta interesele Global Business in raport cu activitatea societății al cărei asociat era, respectiv X
Avand in vedere ca procura in baza căreia dl. X a procedat la vânzarea părtilor sociale ale subscrisei nu cuprindea vreun mandat special de înstrăinare a pârtilor sociale ale X in cadrul societății X dupa cum nu cuprinde nicio trimitere la o eventuala reprezentare a intereselor X in cadrul societarii X solicită constatarea dreptului de proprietate al reclamantei fata de imobilele asupra cărora solicită instituirea sechestrului judiciar, drept condiționat insa, la acest moment de pronunțarea unei hotărâri in dosarul nr. 18619/3/2016, avand ca obiect anulare hotărâre AGA. Astfel, existând motive temeinice a ne teme ca Imobilele vor fi sustrase, distruse ori alterate rezulta, fară putința de tăgada, interesul legitim al subscrisei in formularea prezentei cereri.
In data de 18.05.2016, reclamanta a înregistrat împotriva X, pe rolul Tribunalului X, cerere de chemare in judecata prin intermediul căreia a solicitat instanței:
- Constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. X a X si, pe cale de consecința, anularea tuturor actelor subsecvente acesteia, precum si radierea mențiunilor efectuate in Registrul Comerțului in baza hotărârii sus-indicate;
- Anularea contractului de cesiune încheiat in baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. X a X SRL intre cedentii X si X si cesionarul X, precum si a actului constitutiv din data de 28.11.2011 ;
- Repunerea părtilor in situația anterioara încheierii Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. X si Contractului de cesiune.
Avand in vedere dispozițiile art. 973 alin. (2) lit. b) Cod Procedura Civila potrivit cărora "Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fară a exista proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual" solicită ca onorata instanța sa aiba in vedere faptul ca:
- reclamanta deținea in cadrul societății X calitatea de asociat majoritar având un drept de proprietate fata de imobilele asupra cărora solicită instituirea sechestrului judiciar;
- la acest moment, dreptul de proprietate fata de imobilele asupra cărora solicită instituirea sechestrului judiciar este condiționat de pronunțarea unei hotărâri in dosarul nr. 18619/3/2016, având ca obiect anulare hotărâre AGA.;
- pierderea calității de asociat majoritar in cadrul societatii X se datorează exclusiv acțiunilor ilicite ale dlui. X care a inteles sa semneze, fara niciun drept, Decizia X din data de 24.11.2011, Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. X a X si Contractul de cesiune, procedând astfel la achiziționarea frauduloasa a pârtilor sociale ale X, precum si la cumpărarea părților sociale ale dlui. X, pentru a deveni unic asociat al societății X si a dobândi integral controlul asupra societății GBG;
- rezulta interesul reclamantei in formularea prezentei cereri si motivele temeinice pentru ca imobilele are putea fi sustrase, distruse ori alterate.
Fata de aspectele expuse anterior, in speța, solicitarea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar asupra imobilelor mai sus menționate indeplineste condițiile reținute de art. 973 alin. (2) lit. b) Cod proc.civ. rezultând astfel, fara putința de tăgada, interesul reclamantei in formularea prezentei cereri si motivele temeinice pentru a se teme ca imobilele vor fi sustrase, distruse ori alterate de actualul posesor.
Precizează ca scopul prezentei cereri este notarea in cartea funciara a interdicției X de înstrăinare a Imobilelor.
Interesul reclamantei în promovarea acțiunii:
- Dobândirea calității de asociat a societății X in cadrul X
Prin Decizia asociatului unic nr. X "de modificare a prevederilor actului constitutiv al X S.R.L.", asociatul unic al GBG - X a hotărât "majorarea capitalului social cu aport in numerar in cuantum de 5.520 lei, reprezentând 552 parti sociale in valoare individuala de 10 lei, aport adus de catre X SRL, reprezentata legal prin Pavel Marin ". Astfel, X a virat, prin ordin de plata, parțial in contul X suma reprezentând aportul in numerar, respectiv suma de 5.200 lei.
- Dobândirea calității de asociat majoritar a dlui. X in cadrul X
Prin actul adițional nr. 1 din X la Actul constitutiv al societății X, X, prin presupusul reprezentant legal dl. X, in calitate de asociat majoritar al X , a convenit cesionarea unui număr de 132 din totalul de 139 de parti sociale deținute de către X la societatea X către X contra unei sume de 1.320 lei.
- Caracterul fictiv al tranzacțiilor efectuate de către X si X in vederea dobândirii părtilor sociale in cadrul respectivelor societați.
Numirea in calitate de administrator-sechestru a reprezentantului convențional al reclamantei avocat X în raport de dispozițiile art. 972 Cod Procedura Civila potrivit cărora "Sechestrul judiciar consta in indisponibilizarea bunurilor ce formează; art. 976 alin. (1) Cod Procedura Civila și art. 976 alin. (3) Cod Procedura Civila .
În legătură cu competența Tribunalului București de a soluționa cauza au fost invocate dispozițiile art. 117 Cod procedură civilă, art. 95 Cod procedură civilă și art. 974 Cod procedură civilă.
La data de 01.08.2016 X a formulată întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: excepția necompetentei teritoriale; excepția lipsei calității de reprezentant legal a societății X și excepția lipsei de interes a reclamantei X.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de judecata ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale conform dispozițiilor art. 130 NCPC, pârâta arată ca in conformitatea cu dispozițiile art. 974 NCPC "Cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa [..] instanței in circumscripția căreia se afla bunul in cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2).
Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 974 NCPC, cererea a fost introdusa eronat, la o instanța necompetenta din punct de vedere teritorial. Bunurile imobile ce fac obiectul instituirii sechestrului judiciar, se afla in circumscripții diferite. Desi reclamanta invoca dispozițiile art 117 NCPC, consideram ca in cauza se aplica art. 973 alin 2 NCPC, atâta timp cat legiuitorul a prevăzut expres competenta instanței din punct de vedere teritorial care se aplica in aceasta procedura.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant legal a societății X conform dispozițiilor art 82 NCPC, învederează că întrucât reclamanta nu a depus la dosarul cauzei un înscris (certificat constatator) sau orice alt act din care sa faca dovada calității de reprezentant legal al societății X, si nu se menționează in nici un inscris cine este reprezentantul legal, solicită depunerea unei dovezi din care sa reiasă calitatea de reprezentant legal al reclamantei.
În legătură cu excepția lipsei de interes a reclamantei conform art. 33 NCPC, precizează ca reclamanta nu justifica nici un interes, neexistând înscrisuri din care sa rezulte calitatea reclamantei de asociat in societatea X la data adoptării Hotărârii AGA nr. X.
Or, ca o condiție de exercitare a acțiunii civile constând în folosul practic urmărit de către titularul acțiunii civile, trebuie ca acesta să fie născut si actual, personal, direct si legitim.
P e fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
In raport de dispozițiile legale ale art. 973 alin 2 lit. b NCPC cat si următoarele, arată ca cererea nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi admisa.
Astfel, una dintre condițiile obligatorii pe care trebuie sa le îndeplinească cererea este ca cel interesat sa aiba motive temeinice sa se teama ca bunul asupra căruia se solicita instituirea sechestrului judiciar va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
Or, in prezenta cauza aceste condiții nu sunt îndeplinite, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a exercitat de mai bine de 5 ani nici un interes in acest sens, ci dupa aproximativ 5 ani, revine pentru a solicita dispunerea acestei masuri asupra bunurilor paratei. Simpla temere si sustinerele reclamantei ca aceste bunuri ar fi sustrase, distruse ori alterate, nu justifica luarea unei astfel de masuri, mai ales ca reclamanta nu aduce nici o dovada in acest sens.
Totodată, dorim sa menționam faptul ca aceste bunuri la care reclamanta face referire au fost achiziționate cu mult timp dupa ce reclamanta nu mai avea nici o calitate in societatea X SRL.
Cu privire la bunul - teren situat in București, str. X nr. X, sector X , arată ca asupra acestuia se afla instituit sechestru in baza procesului-verbal de sechestru din data de 03.03.2016 in favoarea ANAF.
Asa dupa cum se poate observa, aceste bunuri au fost achiziționate si închiriate ulterior, reclamanta neavand nici o calitate la momentul respectiv in societate, si cu atat mai mult nici un drept asupra acestora.
Mai mult, unele bunuri sunt închiriate, parata nedetinand un drept de proprietate asupra acestora, deci prin consecința, in măsura in care s-ar admite acțiunea promovata, ar fi imposibil de instituit măsura sechestrului judiciar.
Faptul ca in prezent, dupa mai bine de 5 ani, revine pentru a solicita instituirea sechestrului judiciar asupra acestor bunuri, este dovada de rea-credinta pe care aceasta o manifesta, iar măsura pe care o solicita este nejustificata.
Astfel, neexistand indicii care sa justifice o presupunere in sensul intenției paratei de a sustrage, distruge sau altera bunurile respective, dispunerea unei astfel de masuri nu este utila. Având in vedere ca o astfel de măsura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata in considerarea unei temeri ca parata ar putea instraina bunurile, ea trebuie sa fie justificata de dovedirea unor împrejurări neechivoce, care sa conducă spre o astfel de concluzie.
Reclamanta nu justifică nici un interes în promovarea cererii.
Totodată susținerile acesteia cum ca au fost efectuate cesiuni intre parata si X SRL, iar aceste tranzacții ar fi fictive, urmarindu-se o «presupusa evaziune fiscala » sunt simple afirmații care nu au nici o dovada.
In consecința, solicită respingerea cererii ca nefondata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 973 alin lit b, art. 974 si următoarele NCPC, 33, 82, 130, 431 NCPC.
Cu privire la excepția de necompetență teritorială, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 Cod procedură civilă la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În același timp în prezenta cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului X.
Tribunalul în raport de dispozițiile art. 130 alin.2 Cod procedură civilă va analiza cu prioritate excepția de necompetență teritorială invocată în cauză.
Reclamanta a formulat în contradictoriu cu pârâta o cerere prin care în temeiul dispozițiilor art. 972, 973 alin.2 lit.b) și art.974 Cod procedură civilă prin care a solicitat instituirea unui sechestru judiciar prin indisponibilizarea terenurilor și construcțiilor indicate în cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește competența Tribunalului X reclamanta a indicat ca temei legal dispozițiile art. 117 Cod procedură civilă și dispozițiile art.973 alin.2 lit.b) din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 132 alin.1 Cod procedură civilă. când în fața instanței de judecată s e pune competența acestuia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională.
Potrivit art.974 Cod procedură civilă, "cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței investite cu judecarea acțiunii principale în cazul prevăzut la art.973 alin..1, respectiv instanța în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art.973 alin.2";.
Tribunalul reține că în cauză art.973 teza a II-a instituie o normă de competență teritorială exclusivă în raport de obiectul material al sechestrului judiciar în fiecare dintre variantele normative prevăzute la art. 973 alin.2 astfel încât prin raportare la regimul de invocare a excepției stabilite prin dispozițiile art. 130 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Tribunalului X Secția X și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector X având în vedere că o parte din bunurile imobile ce fac obiectul instituirii sechestrului judiciar se află pe raza Judecătoriei sectorului 3, acolo unde își are sediul și societatea pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta X cu sediul în X, în contradictoriu cu pârâta X, înregistrată la registrul comerțului sub nr. X, CUI X, cu sediul în X, în favoarea Judecătoriei Sectorului X București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi X.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.X
Dact. X.
Ex.4/………
Comunicat……………
Ex……………………
| ← Contestaţie împotriva raportului privind cauzele apariţiei... | Sechestru judiciar. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
