TAXA DE PRIMĂ INMATRICULARE. PRIORITATEA DREPTULUI COMUNITAR. ART. 90 paragr. 1 DIN TRATATUL CE. NELEGALITATEA IMPUNERII PENTRU AUTOTURISMELE DEJA ÎNMATRICULATE ÎNTR-UN STAT MEMBRU.
| Comentarii |
|
TAXA DE PRIMĂ INMATRICULARE. PRIORITATEADREPTULUI COMUNITAR. ART. 90 paragr. 1 DINTRATATUL CE. NELEGALITATEA IMPUNERII PENTRUAUTOTURISMELE DEJA ÎNMATRICULATE ÎNTR-UN STATMEMBRU.- art. 90 paragr. 1 Tratatul CE;- art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal.
Dispoziţiile art.2141-2143 Cod fiscal contravindispoziţiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire aComunităţii Europene în măsura în care impun plata taxei deprimă înmatriculare în România şi pentru autoturismeleimportate din alte state membre ale UE şi care au fost dejaînmatriculate în respectivele state.
Potrivit art. 25 TCE între statele membre suntinterzise taxele vamale la import şi la export sau taxele cu efectechivalent".
În această situaţie, dacă un autovehicul care a fostdeja înmatriculat într-un stat membru UE este impus la platataxei de primă înmatriculare la înmatricularea sa pentru primadată în România, măsura apare ca împovărătoare prin raportarela autoturismele înmatriculate deja în România şi revândute înaceastă ţară şi care, la reînmatricularea ulterioară revânzării, nusunt taxate.
( Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr.714/R-C/5 septembrie 2008)
Prin sentinţa nr. 729/27 mai 2008, Tribunalul Vâlcea -Secţia comercială de contencios administrativ fiscal a admis acţiuneaformulată de reclamanta S.C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâteleMinisterul Economiei şi Finanţelor - Agenţia Naţională de AdministrareFiscală, prin Directia Generala a Finantelor Publice Valcea,Administratia Finantelor Publice a Municipiului Rm Valcea şi a obligatpârâtele să restituie reclamantei suma de 11.183 lei, reprezentând taxă deprimă înmatriculare, actualizată cu dobânda legală din momentul încasăriiacesteia şi până la plata efectivă.
În termen legal, împotriva sentinţei de mai sus, a formulatrecurs pârâta DGFP Vâlcea, atât în nume propriu cât şi în numelesubunităţii sale AFP Rm.Vâlcea, şi, invocând dispoziţiile art.304 pct. 9 şiart.3041 Cod pr.civilă, a solicitat admiterea recursului şi respingereaacţiunii reclamantei, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, caneîntemeiată.
Astfel, susţine că: prima instanţă nu a dat eficienţădispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi nu a reţinut că intimata -reclamantă nu a respectat termenul de 30 de zile de la comunicareaactului fiscal, pentru contestarea acestuia în justiţie. Astfel, taxa a fostplătită la data de 29.11.2007, iar anularea actului de plată - OP 277 - s-acerut la data de 14.02.2008. Ca atare, acţiunea reclamantei esteinadmisibilă.
Pe de altă parte, acţiune este inadmisibilă şi pentru faptul căreclamanta nu se încadrează în situaţiile expres prevăzute de art.2143 Codfiscal, privind scutirea de la plata taxei speciale.
Instanţa a interpretat greşit dispoziţiile art.90 alin.1 dinTratatul CE şi în mod greşit nu a reţinut că taxa de primă înmatriculareplătită de reclamant nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand,provenite din alte state membre ale UE, ci se aplică tuturorautoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată înRomânia, indiferent că provin din România sau din alte state membre aleUE. Prin urmare, criteriul primei înmatriculări în România" conferătaxei speciale un regim de maximă generalitate, care nu depinde deprovenienţa geografică ori naţională a autovehiculelor şi care, astfel, nuîncalcă dispoziţiile art.90 din Tratatul CE.
De asemenea, instanţa de fond nu a reţinut în mod corectcaracterul taxei speciale plătite de reclamant, respectiv acela de taxăspecială de primă înmatriculare în România, iar nu de taxă specialăpentru fiecare înmatriculare în România sau taxă specială dereînmatriculare în România.
În final, recurenta a arătat că, datorită modificărilor legislativesuportate de taxa de primă înmatriculare prin OUG nr.50/21.04.2008,respectiva taxă poartă numele de taxă pe poluare pentru autovehicule, iardiferenţa de sumă dintre taxa plătită în perioada 01.01.2007-30.06.2008 întemeiul Codului fiscal şi cea care trebuie plătită în temeiul OUGnr.50/2008 se restituie contribuabilului, potrivit unei proceduri stabiliteîn Normele metodologice de aplicare a ordonanţei.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor de recurs invocate,în raport de dispoziţiile art.304 şi art.3041 Cod pr.civilă, Curtea constatăcă recursul este nefondat.
Ordinul de plată a taxei de primă înmatriculare nu poate fiapreciat ca fiind act administrativ tipic sau asimilat în raport de care să seformuleze plângere prealabilă. Ordinul respectiv emană de la intimatareclamantă, iar nu de la autoritatea administrativă. Reclamanta, apreciindcă taxa solicitată de către pârâte este nelegală în raport de legislaţiaeuropeană, a formulat o cerere de restituire a sumei plătite cu acest titlu,cerere care i-a fost respinsă. Refuzul de restituire a fost apreciat ca unrefuz nejustificat de a soluţiona cererea, un refuz dat cu încălcareadreptului reclamantei de a nu suporta o taxă exclusă de legislaţiacomunitară. Acest refuz este un act administrativ potrivit art. 2 alin. 2 dinLegea nr. 554/2004 şi în privinţa acestuia nu este obligatorie parcurgereaprocedurii prealabile, conform art. 7 alin. 5 din aceeaşi lege.
În aceste condiţii, acţiunea reclamantei trebuie privită ca fiindformulată în temeiul art. 1 alin 1 din Legea contenciosului administrativnr. 554/2004 şi este admisibilă.
În ce priveşte al doilea motiv de inadmisibilitate, mod corecta apreciat prima instanţă că acţiunea reclamantului este admisibilă,aceasta nefiind fondată pe îndeplinirea vreuneia dintre condiţiileexcepţionale de scutire de la plata taxei de primă înmatriculare, ci pecaracterul nelegal al perceperii taxei în situaţiile considerate de legeneexcepţionale.
Apreciind ca fiind nelegală măsura impunerii plăţii taxei deprimă înmatriculare în temeiul art. 2141-2143 Cod fiscal, reclamanta asolicitat restituirea ei atât pe cale administrativă, cât şi pe cale judiciară,potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004.
De asemenea, Curtea constată că în mod corect a dispusprima instanţă restituirea către reclamant a taxei de primă înmatriculare,întrucât dispoziţiile art.2141-2143 Cod fiscal contravin dispoziţiilor art.90paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene în măsuraîn care impun plata taxei de primă înmatriculare în România şi pentruautoturismele importate din alte state membre ale UE şi care au fost dejaînmatriculate în respectivele state.
Potrivit art. 25 TCE între statele membre sunt interzisetaxele vamale la import şi la export sau taxele cu efect echivalent".
Intimata reclamantă a cumpărat un autoturism care a fostînmatriculat iniţial în Belgia, stat membru UE.
În această situaţie, un autovehicul care a fost deja înmatriculatîntr-un stat membru UE este impus la plata taxei de primă înmatricularela înmatricularea sa pentru prima dată în România, măsură care esteîmpovărătoare prin raportare la autoturismele înmatriculate deja înRomânia şi revândute în această ţară şi care, la reînmatricularea ulterioarărevânzării, nu sunt taxate.
Taxa respectivă produce astfel un efect echivalent unei taxevamale de import, fapt interzis de dispoziţia comunitară sus expusă.
Nu poate fi reţinut niciunul din argumentele invocate derecurentă în ce priveşte caracterul de maximă generalitate al taxei deprimă înmatriculare în România şi, respectiv, caracterul special al acesteiapentru prima înmatriculare în România, iar nu pentru fiecareînmatriculare sau pentru reînmatriculare în România, nefiind de natură şiforţă a înlătura argumentele reţinute de instanţă anterior.
De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul ce vizează nouareglementare a taxei şi faptul că diferenţa plătită în plus, sub incidenţaCodului fiscal, se restituie contribuabilului, acesta nefiind de natură săconfere taxei - îndeosebi în mod retroactiv - legalitate în raport dedispoziţiile art. 25 şi 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pentru cele expuse, potrivit art.312 alin.1 Cod pr.civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
| ← CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGAŢII FISCALE CONSTÂND ÎN PLATA... | CERERE DE DESCHIDERE A PROCEDURII INSOLVENŢEI. SCHIMBAREA... → |
|---|
