Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 179/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 4031/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.179/P
Ședința publică de la 27 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerul Public prin procuror – I. D.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;
- inculpatul M. D. L. – cu domiciliul în C., ., județul C.,
împotriva sentinței penale nr.1471 din data de 2 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g), i) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 27 martie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.1471 din data de 2 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și i din C. pen. condamnă inculpatul M. D. L. (fiul lui V. și N., născut la data de 21.11.1986, în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. Constanta, cetățenie română, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 17/18.08.2010).
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și i din C. pen., condamnă același inculpat M. D. L. 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 03/04.09.2010).
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul M. D. L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate.
În baza art. 86ind. 1 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86ind. 2 C. pen.
În baza art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență .
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Ia act că părțile vătămate Atieh M. și I. G. C. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86ind. 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului, asupra cazurilor a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 17/18.08.2010, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului situat în mun. C., ., a pătruns în interiorul curții și a sustras de pe o măsuță cheile autoturismului Wv.Polo, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Atieh M..
Prin plângerea înregistartă la data de 23.08.2010 la P. de pe lângă Judecătoria C. partea vătămată Atieh M., a sesizat faptul că în noaptea de 17/18.08.2010, în jurul orei 05.00, persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale și i-au sustras de pe o măsuță din fata casei cheile de la autoturismul personal marca WV Polo, cu numărul de înmatriculare_ .
Din declarația părții vătămate rezultă faptul că în data de 17.08.2010, a stat în curtea locuinței sale împreună cu fiul și fiica sa, până în jurul orei 23.00, după care toată lumea a intrat în casă și s-a culcat, lăsând cheile autoturismului său pe o măsuță din fața casei, totodată fiind lăsată deschisă și lumina din fața locuinței. În jurul orei 05.15, în timp ce dormea, partea vătămată a auzit zgomotul senzorului autoturismului său, care era parcat pe ., în fața porții imobilului. Față de această situație partea vătămată a coborât rapid din cameră, a deschis poarta locuinței și în acel moment a văzut doi tineri care se îndreptau grăbiți spre două străduțe învecinate, făcându-se nevăzuți. Când a revenit în curtea locuinței partea vătămată a constatat că de pe măsuța din fața casei au dispărut cheile autoturismului său marca Wv.Polo, cu numărul de înmatriculare_, moment în care a făcut legătura între dispariția cheilor și declanșarea senzorului mașinii sale, senzor care pornește în momentul în care se dorește deschiderea portierelor autoturismului.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 18.08.2010, cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că autorii furtului au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate, fiind ridicate de pe suprafața interioară a foliei de policarbonat de la partea superioară a gardului împrejmuitor un număr de 3 urme papilare, dintre acestea s-a stabilit că doar una singură conține suficiente elemente care să permită efectuarea de examinări comparative.
Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico – științifică nr. 77.724 din data de 22.12.2010, după efectuarea comparațiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară ridicată a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului M. D. L..
2. În noaptea de 03/04.09.2010, prin escaladarea unei ferestre lăsată deschisă, inculpatul M. D. L. a pătruns în locuința părții vătămate I. G. C., situată în mun.C., ..V., nr.9, ., la parter, de unde a sustras două telefoane mobile (marca Samsung SGH-D900, respectiv marca Samsung GT-S5230), suma de 200 de lei și cheile apartamentului.
Conform plângerii părții vătămate I. G. C., înregistrată la data de 13.09.2010 la P. de pe lângă Judecătoria C. în data de 03/04.09.2010, în intervalul orar 23.00-10.00, persoane necunoscute au pătruns în imobilul în care locuiește și au sustras din interior două telefoane mobile, 200 de lei și cheile de la apartament.
Audiată în prezenta cauză partea vătămată I. G. C. a declarat că în data de 03.09.2010, s-a culcat în jurul orei 23.00, în dormitorul apartamentului, în care locuiește împreună cu părinții săi, apartament situat în mun.C., .. 9, .. A doua zi dimineață, când s-a trezit, în jurul orei 10.00 a constat că îi lipsesc cele două telefoane mobile (marca Samsung SGH-D900, respectiv marca Samsung GT-S5230) pe care le lăsase pe pat. Față de această situație, partea vătămată și-a întrebat tatăl, dacă știe ceva de telefoanele sale, acesta răspunzându-i că nu știe nimic, dar că este posibil ca pe timpul nopții să fi intrat în apartament persoane necunoscute și să-i fi sustras telefoanele, deoarece și el și-a găsit pantalonii în fața ușii apartamentului, deși nu-i lăsase acolo și de asemenea a constatat că rama plasei de țânțari de la geamul de la balconul apartamentului era deschisă, deși el o închisese la culcare, lăsând doar geamul de la balcon deschis. Potrivit declarației părții vătămate, imediat ce a discutat cu tatăl său și-a verificat banii din portofelul aflat în poșeta sa, constatând că îi lipsește suma de 200 de lei, precum și cheile de la apartament.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 04.09.2010, organele de poliție au ridicat un număr de 5 urme papilare, dintre acestea s-a stabilit că doar o singură urmă papilară conține suficiente elemente care să permită efectuarea de examinări comparative.
Din raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 77.725 din data de 06.12.2010, după efectuarea comparațiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe tocul ferestrei de la balcon, partea interioară a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului M. D. L..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, anterior datei de 01.02.2014, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. D. L..
Curtea reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare atât Legea nr.135/2010 privind codul de procedură penală cât și Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a noului cod de procedură penală care în art.10 alin.2 prevede în mod expres că „Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel”, sens în care prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014 Curtea a recalificat calea de atac formulată în prezentul dosar ca fiind apel.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a arătat că vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. D. L., numai sub aspectul modalității de executare nu și al cuantumului, urmând a se observa modalitatea concretă de săvârșire a faptei și faptul că, ulterior săvârșirii acesteia a mai săvârșit și alte fapte, astfel încât, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim privativ de libertate; procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 13.03.2014, în sensul că instanța de fond a soluționat în mod greșit latura civilă a cauzei având în vedere că la dosarul de urmărire penală – filele 8 și 33 există cereri de constituire parte civilă formulate de părțile civile Atieh M. și I. G. C., urmând inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului M. D. L. s-a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul M. D. L., desființarea sentinței, iar pe fond, să se dispună achitarea inculpatului deoarece faptele nu au fost comise de către acesta, arătându-se că probele de la dosar sunt indirecte și în mod injust instanța de fond a reținută ca suficientă prelevarea de pe un gard împrejmuitor și un pervaz exterior, a două urme papilare, care au rezultat ca aparținând inculpatului; în subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a pedepsei din art.861 cod penal 1968 în art.81 cod penal 1968.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Deși legal citat, inculpatul M. D. L. nu s-a prezentat în fața instanței de apel la termenul de judecată din data de 13.03.2014, inculpatul fiind reprezentat de către avocatul său ales.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că ambele apeluri formulate în cauză nu sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului M. D. L. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a) cod penal 1968.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- declarațiile părții vătămate Atieh M. care a arătat că în data de 17.08.2010, a stat în curtea locuinței sale împreună cu fiul și fiica sa, până în jurul orei 23.00, după care toată lumea a intrat în casă și s-a culcat, lăsând cheile autoturismului său pe o măsuță din fața casei, totodată fiind lăsată deschisă și lumina din fața locuinței. În jurul orei 05.15, în timp ce dormea, partea vătămată a auzit zgomotul senzorului autoturismului său, care era parcat pe ., în fața porții imobilului. Față de această situație partea vătămată a coborât rapid din cameră, a deschis poarta locuinței și în acel moment a văzut doi tineri care se îndreptau grăbiți spre două străduțe învecinate, făcându-se nevăzuți. Când a revenit în curtea locuinței partea vătămată a constatat că de pe măsuța din fața casei au dispărut cheile autoturismului său marca Wv.Polo, cu numărul de înmatriculare_, moment în care a făcut legătura între dispariția cheilor și declanșarea senzorului mașinii sale, senzor care pornește în momentul în care se dorește deschiderea portierelor autoturismului;
- procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 18.08.2010, întocmit cu ocazia cercetării la fața locului, din care reiese că organele de poliție au constatat faptul că autorii furtului au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate, fiind ridicate de pe suprafața interioară a foliei de policarbonat de la partea superioară a gardului împrejmuitor un număr de 3 urme papilare, iar dintre acestea s-a stabilit că doar una singură conține suficiente elemente care să permită efectuarea de examinări comparative;
- raportul de constatare tehnico – științifică nr. 77.724 din data de 22.12.2010, din care reiese că după efectuarea comparațiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară ridicată a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului M. D. L.;
- declarațiile părții vătămate I. G. C. prin care a arătat că în data de 03.09.2010, s-a culcat în jurul orei 23.00, în dormitorul apartamentului, în care locuiește împreună cu părinții săi, apartament situat în mun.C., .. 9, .; a doua zi dimineață, când s-a trezit, în jurul orei 10.00 a constat că îi lipsesc cele două telefoane mobile (marca Samsung SGH-D900, respectiv marca Samsung GT-S5230) pe care le lăsase pe pat; partea vătămată a aătat că și-a întrebat tatăl, dacă știe ceva de telefoanele sale, acesta răspunzându-i că nu știe nimic, dar că este posibil ca pe timpul nopții să fi intrat în apartament persoane necunoscute și să-i fi sustras telefoanele, deoarece și el și-a găsit pantalonii în fața ușii apartamentului, deși nu-i lăsase acolo și de asemenea a constatat că rama plasei de țânțari de la geamul de la balconul apartamentului era deschisă, deși el o închisese la culcare, lăsând doar geamul de la balcon deschis; imediat ce a discutat cu tatăl său, partea vătămată și-a verificat banii din portofelul aflat în poșeta sa, constatând că îi lipsește suma de 200 de lei, precum și cheile de la apartament;
- procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 04.09.2010 din care reiese că organele de poliție au ridicat un număr de 5 urme papilare, iar dintre acestea s-a stabilit că doar o singură urmă papilară conține suficiente elemente care să permită efectuarea de examinări comparative;
- raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 77.725 din data de 06.12.2010, din care reiese că după efectuarea comparațiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe tocul ferestrei de la balcon, partea interioară a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului M. D. L.;
- declarațiile inculpatuluitului M. D. L..
Curtea constată că urmele papilare găsite la locul comiterii faptelor de furt reprezintă mijloace de probă imediate, fiind în legătură cu persoana care a fost prezent la locul comiterii faptelor.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către inculpat prin care s-a susținut că nu el a comis aceste fapte de furt calificat, instanța de fond reținând în mod întemeiat că deși inculpatul a negat constant pe parcursul procesului penal comiterea faptelor de furt, acesta nu a putut explica în mod credibil prezența urmelor sale papilare la locul comiterii faptelor de furt calificat; prin urmare, raportat la mijloacele de probă administrate în cauză Curtea reține că s-a dovedit fără putință de tăgadă că inculpatul a comis cele două fapte de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul M. D. L. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
În acest sens, Curtea constată că fapta inculpatului M. D. L. care, în noaptea de 17/18.08.2010, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului situat în mun.C., ., a pătruns în interiorul curții și a sustras de pe o măsuță cheile autoturismului Wv. Polo, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Atieh M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.l - 209 alin.l lit. g și i cod penal 1969.
Fapta inculpatului M. D. L. care, în noaptea de 03/04.09.2010, prin escaladarea unei ferestre lăsată deschisă, a pătruns în locuința părții vătămate I. G. C., situată în mun.C., ..V., nr.9, ., de unde a sustras două telefoane mobile (marca Samsung SGH-D900, respectiv marca Samsung GT-S5230), suma de 200 de lei și cheile apartamentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l - 209 alin.l lit.g și i cod penal 1969.
Curtea reține că, chiar dacă după data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, infracțiunea de furt calificat (în modalitățile de comitere reținute în starea de fapt) fiind incriminată prin dispozițiile art.228 rap. la art.229 alin.1 din noul cod penal, Curtea constată că pedepsele de câte 3 ani aplicate de către prima instanță se încadrează în limitele de pedeapsă constând în închisoare de la 1 an la 5 ani.
Chiar dacă instanța de fond s-a orientat spre minimul special al pedepsei închisorii prevăzut de art.209 alin.1 cod penal 1969, acest lucru nu înseamnă automat că după . noului cod penal pedepsele aplicate de către instanța de fond trebuie reduse de către instanța de apel la minimele speciale prevăzute de noul cod penal pentru infracțiunea de furt calificat.
Raportat la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, la circumstanțele reale de comitere a faptelor, la urmările produse, la circumstanțele personale ale inculpatului (atitudine nesinceră, de inducere în eroare a organelor judiciare, fără loc de muncă), Curtea constată că pedepsele de câte 3 ani închisoare au fost judicios individualizate de către instanța de fond și corespund și individualizării judiciare a pedepsei raportat la noile limite de pedeapsă prevăzute de noul cod penal pentru infracțiunea de furt calificat, neimpunându-se aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special de 1 an închisoare prevăzut de noul cod penal.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului M. D. L. prin care s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal 1968 putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art.861 cod penal 1968.
În acest sens, Curtea are în vedere cuantumul pedepsei rezultante, faptul că inculpatul este tânăr, este infractor primar, că nu avea antecedente penale la momentul comiterii faptelor care fac obiectul prezentului dosar.
Faptul că în anul 2012 inculpatul a fost sancționat cu amendă administrativă printr-o ordonanță a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 lit.e,g cod penal 1969 (f.10 dosar primă instanță) nu implică o schimbare a modalității de executare a pedepsei în regim de detenție, astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., având în vedere că prin ordonanța procurorului dată în dosar nr.6534/P/2012/28.05.2012 s-a apreciat că fapta respectivă comisă de către Mazăpre D. L. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpatului prin care s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere prev. de art.861 cod penal 1969 în suspendare condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 cod penal, Curtea reținând, pe de o parte, că nu este îndeplinită cerința cuantumului pedepsei rezultante în cazul concursului de infracțiuni care trebuie să fie mai mică de 2 ani (potrivit art.81 alin.2 cod penal 1969) iar pe de altă parte, raportat la perseverența infracțională a inculpatului (2 fapte de furt calificat comise în 3 săptămâni) se impune ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere prev. de art.863 cod penal pentru a determina conștientizarea inculpatului cu privire la faptele comise, la consecințele faptelor sale și să-l determine pe viitor să adopte o conduită de respectare a normelor de conviețuire socială, pentru a se realiza astfel scopul educativ și preventiv al pedepsei prev. de art.52 cod penal.
Curtea constată că nu este admisibil motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., astfel cum a fost suplimentat oral cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 13.03.2014 de către procurorul de ședință, respectiv greșita soluționare a laturii civile a cauzei în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile Atieh M. și I. G. C. astfel cum acestea s-au contituit părți civile.
În acest sens, Curtea reține că deși instanța de fond a luat act că părțile vătămate Atieh M. și I. G. C. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, acestea nu au formulat apel iar P. de pe lângă Judecătoria C. prin motivele scrise de apel a criticat doar modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei, apelantul inculpat criticând de asemenea doar latura penală a dosarului.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge apelurile penale declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. D. L. împotriva sentinței penale nr.1471 din data de 2 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.274 alin. (1) cod procedură penală, inculpatul M. D. L. va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum parțial de 50 lei pentru avocat D. Mergeanu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;
- inculpatul M. D. L. – cu domiciliul în C., ., județul C.,
împotriva sentinței penale nr.1471 din data de 2 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.274 alin. (1) cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum parțial de 50 lei pentru avocat D. Mergeanu se va plăti din fondurile M.J.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.
Președinte, Judecător,
A. I. D. I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: A.B.A.
Tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 01.04.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 178/2014.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
