Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 62/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 32633/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 62/MP
Ședința publică de la 4 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul M. E. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 124/30.01.2014 a Judecătoriei C., în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002, art. 208 al.1și 4 -209 al.1 lit. e,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm C.pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 4.07.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față ,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 124/30.01.2014 a Judecătoriei C., în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e, g și i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p. și cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p, condamnă inculpatul M. E. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. c.p. și cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 ind. 1 cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. la art. 863 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. E., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
- să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 864 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 343 alin. 3 din c.p.p., menține măsura obligării inculpatului de nu părăsi localitatea C., instituită prin încheierea de ședință din 04.12.2013.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. E., perioada retinerii și arestarii preventive, de la data de 18.11.2013 la 06.12.2013.
În baza art. 118 lit. b din codul penal, dispune confiscarea cheii de contact, inscripționate PN 57, folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor și aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii . nr._/28.11.2013.
Constată disjunsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. L. M..”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. E., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 17/18.11.2013 a sustras autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. L. M., parcat în fața imobilului situat pe ., cauzând un prejudiciu de 1500 euro, iar cu ajutorul unei chei potrivite a pornit autoturismul respectiv, conducând pe străzile din mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, avariind totodată mai multe autoturisme parcate.
În ședința de judecată din data de 13.12.2013, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 320 ind.1 C.p.
În noaptea de 17/18.11.2013, în jurul orelor 01.20, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizați prin SNUAU 112 de către partea vătămată C. L. M. cu privire la faptul că, în aceeași noapte, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit procesului verbal de depistare întocmit de lucrătorii de poliție, în noaptea de 17/18.11.2013, în jurul orelor 00:40 aceștia au observat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ care vira pe str. Seceriș dinspre . cauza vitezei, acesta a pierdut pentru un moment controlul autoturismului, motiv pentru care lucrătorii de poliție au pornit în urmărirea acestuia.
La intersecția străzii Luntrașului cu . găsit autoturismul intrat în coliziune cu autoturismul marca_ .
În continuare, organele de poliție au identificat la fața locului o persoană de sex bărbătesc care încerca să iasă din autoturism pe portiera din dreapta, întrucât portiera din partea șoferului era blocată în urma coliziunii.
In prezența martorului asistent S. I., organele de poliție au identificat persoana găsită la fața locului ca fiind inculpatul M. E..
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest Drager, rezultând o alcoolemie de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere că rezultatul testării cu aparatul Drager s-a situat sub limita de 0,4 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatului nu i-au fost recoltat probe biologice.
Martorul asistent a declarat că îl mai văzuse pe inculpat în urmă cu circa 20 de minute pe ., și că a acroșat mai multe autoturisme cu această ocazie.
Efectuând verificări pe traseul urmat de inculpatul M. E., organele de politie au identificat un număr de șapte autoturisme parcate lovite având numerele de înmatriculare:_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_ .
Conform declarației părții vătămate, autoturismul acesteia se afla parcat în dreptul imobilului de pe ., la domiciliul socrilor săi. Aceasta mai declară că socrul său, numitul C. G. a fost cel care a anunțat-o în jurul orei 00:45 despre furtul autoturismului.
În continuare, partea vătămată a fost anunțată de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. cu privire la faptul că autoturismul său a fost găsit avariat la intersecție străzilor Luntrașului și Răsăritului. Aceasta mai declară faptul că în apropierea autoturismului său se aflau mai multe autoturisme avariate.
Prin adresa cu nr._/25.11.2013 a serviciului de înmatriculări vehicule C. se stabilește faptul că inculpatul M. E. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
C. de autoturism folosită de inculpat la sustragerea bunului mobil a fost identificată de lucrătorii de poliție în contactul autoturismului, ridicată și ulterior depusă la camera de corpuri delicte a IPJ C. prin dovada cu . nr._.
Cu ocazia audierii, inculpatul M. E. a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină, declarând că regretă cele întâmplate.
S-a stabilit că fapta inculpatului M. E., care în noaptea de 17/18.11.2013 a sustras autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. L. M., cauzând un prejudiciu de 1500 euro, iar cu ajutorul unei chei potrivite a pornit autoturismul respectiv, conducând pe străzile din mun. C. fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, avariind totodată mai multe autoturisme parcate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen.
S-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni concretizate într-o măsură educativă nu este aptă pentru a se realiza îndreptarea minorului, faptele sale fiind, prin raportare la împrejurările concrete în care au fost săvârșite, suficient de grave pentru a face necesară aplicarea unor pedepse.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen. și de la 1 an la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, fiecare dintre acestea reduse la jumătate, în baza art. 109 c.p., apoi cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la forma de vinovăție – intenție directă/indirectă, la circumstanțele reale ale comiterii faptei – pe timp de noapte, într-un loc public, prin efracție (în ceea ce privește furtul calificat de folosință), prin punerea în pericol a siguranței traficului rutier, dovada fiind avarierea mai multor autoturisme; de asemenea, în același context, se are în vedere că inculpatul s-a aflat sub influența alcoolului la momentul comiterii acestor fapte; persoana și conduita inculpatului – este necăsătorit, are 6 clase, angajat la . este cunoscut cu antecedente penale; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală - inculpatul a comis infracțiunile în stare de minoritate.
Față de aceste considerente, având în vedere totuși, în principal, vârsta inculpatului, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unor pedepse cu închisoare, orientate spre limita specială minimă acelor două texte de lege penală, astfel cum acestea au fost reduse succesiv potrivit dispozițiilor art. 109 c.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății poate fi atins prin stabilirea unor pedepse de 1 an și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea de furt calificat) și 1 an închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002).
Având în vedere că aceste două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța, în baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință, acesta executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, s-a ținut seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de faptele comise, aspecte care au determinat instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunilor.
Pe cale de consecință, în baza art. 110 ind. 1 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. și care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. E. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86 ind.4 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 343 alin. 3 din c.p.p., s-a menținut măsura obligării inculpatului de nu părăsi localitatea C., instituită prin încheierea de ședință din 04.12.2013, temeiurile atunci avute în vedere, cu ocazia înlocuirii măsurii arestării preventive, subzistând și la acest moment.
În baza art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. E., perioada retinerii și arestarii preventive, de la data de 18.11.2013 la 06.12.2013.
În baza art. 118 lit. b din codul penal, s-a dispus confiscarea cheii de contact, inscripționate PN 57, folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor și aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii . nr._/28.11.2013.
S-a constatat disjunsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. L. M..
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul, M. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestuia, raportat atât la circumstanțele reale în care s-au comis faptele cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Se solicită să se aibă în vedere că la data comiterii celor două infracțiuni inculpatul era minor, era încadrat în muncă, faptele fiind comise urmare a influenței negative a anturajului.
Se face trimitere și la atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut faptele comise și a regretat comiterea acestora.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului apelant, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale, faptele comise de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, acesta fiind determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, pe timp de noapte, prin folosirea unei chei mincinoase, natura bunului sustras, un autoturism ce era parcat într-un loc public, valoarea prejudiciului produs, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, riscul producerii unui accident rutier care să se soldeze cu pagube materiale și victime, concretizarea pericolului prin avarierea altor autoturisme parcate în mod regulamentar.
Se va avea în vedere și faptul că, inculpatul consumase și băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan.
Circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârstă, lipsa antecedentelor penale, integrarea familială, integrarea în muncă și atitudinea proce4suală corectă adoptată de inculpat au fost avute în vedere de instanța de fond la stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special, nefiind posibilă reducerea cuantumului acesteia urmare a gradului ridicat de pericol social al faptelor comise.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt
pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. E. împotriva sentinței penale nr.124/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat P. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. E. împotriva sentinței penale nr.124/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat P. C..
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.07.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.N.
Red.jud.dec. E.C.M.
6 ex./8.09.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 178/2014.... → |
|---|
