Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Decizia nr. 1065/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 276/310/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1065
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTOR – I. S.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata L. P., fiica lui Ș. și D., născută la data de 30.10.1949 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, 2 copii majori, domiciliată în Bușteni, ..52, ., ., împotriva sentinței penale nr. 59/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., prin care în baza art. 253/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnată inculpata L. P., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese faptă prev. și ped. de art.253/1 din vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal anterior, a fost aplicată pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal anterior.
În temeiul art.81, 82 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior, referitor la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat L. P., personal și asistată de avocat D. L., în substituire (delegație fila 18 dosar) pentru avocat ales T. I. C. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale ., nr._/17.10.2014 aflată la fila 17 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. L. având cuvântul pentru apelanta - inculpată L. P., arată că data faptei reținută în actul de sesizare al instanței este 19 mai 2008, iar în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2014, aflată la fila 19 dosar verso, s-a reținut că fapta a fost comisă la data de 14 august 2014, solicitând rectificarea citativului.
Curtea, față de această împrejurare, dispune rectificarea citativului încheierii de ședință din 20 octombrie 2014, în sensul că data comiterii faptei este 19 mai 2008 și nu 14 august 2014.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că în acest caz, nu a intervenit prescripția răspunderii penale.
Avocat D. L. având cuvântul pentru apelanta - inculpată L. P., solicită instanței de control judiciar să constate că în cauză, la acest moment procesual, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev.de disp.art.122 alin.1 lit.d Cod penal anterior, urmând a se avea în vedere și disp.art.123 alin.1 Cod penal anterior, care prevede întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că în cauză nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, susținând că legea penală mai favorabilă pentru infracțiunea de conflict de interese este aceea prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal anterior, în care limitele minime de pedeapsă sunt de 6 luni închisoare, actualmente fiind preluată în disp.art.301 din Noul Cod penal, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
În opinia sa, termenul de prescripție a răspunderii penale penale prev.de disp.art.122 alin.1 lit.d Cod penal anterior, se va împlini la 19 noiembrie 2015.
În acest sens, invocă Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale.
Avocat D. L. având cuvântul, învederează instanței că în situația în care nu se va admite excepția privind împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale prev. de art.122 alin.1 lit.d din Codul penal anterior, are apel declarat împotriva sentinței instanței de fond, cu precizarea că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. L. având cuvântul pentru apelanta - inculpată L. P., solicită desființarea în parte a sentinței penale nr.59 din 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S., prin care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev.și ped. de art.253/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal anterior, iar pe fond, rejudecând, a se dispune reducerea pedepsei aplicate.
Susține că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a dar eficiența și valența juridică prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, pronunțându-se o pedeapsă fără a se respecta prevederile legale privind criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 Cod penal anterior și fără a se dispune reținerea circumstanțelor atenuante.
Solicită instanței de control judiciar să dispună reindividualizarea pedepsei dând eficiență prev.art.396 alin.10 Cod procedură penală și reținând circumstanțe atenuante, având în vedere următoarele motive:
Judecata s-a desfășurat în procedura simplificată, întrucât inculpata a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței.
Precizează că fapta pentru care a fost trimisă în judecată nu prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că și în lipsa votului său din data de 19 mai 2008, Hotărârea de concesionare putea fi adoptată, votul fiind dat în unanimitate de către cei prezenți, astfel că participarea inculpatei la ședință și la vot nu este cea care a determinat luarea unei astfel de decizii.
Solicită instanței de apel să țină cont și de faptul că de la data adoptării Hotărârii de închiriere și până la data ședinței din 19 mai 2008 prin care s-a aprobat concesionarea nu a existat - din cele cunoscute inculpatei - nicio altă solicitare de preluare a terenului.
De asemenea, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, solicită a se avea în vedere că la momentul la care a semnat convocatorul, în ordinea de zi nu era cuprins și acest punct, proiectul de hotărâre fiind prezentat ca un punct suplimentar de către președintele de ședință în chiar ziua ședinței din data de 19 mai 2008, așa cum rezultă din Dispoziția de convocare nr.338/15.05.2008 și din Procesul verbal încheiat în ședința ordinară din 19 mai 2008, astfel că prezența inculpatei era clar justificată pentru proiectele trecute pe ordinea de zi, așa cum era prezentată în dispoziția de convocare.
Învederează instanței de control judiciar că inculpata nu are antecedente penale, având o bună conduită în societate anterior acestei situații pe care o regretă și care reprezintă un incident izolat în viața sa și a trecut o perioadă îndelungată de timp, mai mult de 6 luni, de când nu a mai avut nici un conflict cu legea penală.
Totodată, solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere atât situația familială a inculpatei, este căsătorită și are doi copii majori, cât și vârsta sa înaintată.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că se poate aplica o pedeapsă orientată sub minimul special, având în vedere că în cauză pot fi reținute circumstanțe atenuante, în baza art.74 Cod penal anterior, urmând a se face aplicarea disp.art.76 alin.1 lit.e.
Mai susține că instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse de 1 an, în condițiile în care minimul prevăzut de art.253/1 Cod penal anterior - care constituie legea mai favorabilă în cauză - este de 6 luni, iar judecata s-a desfășurat în procedura simplificată, limita minimă a pedepsei redusă cu 1/3 fiind de 4 luni, astfel că nu s-a dat eficiență disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Mai susține că instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră din cursul procesului penal și celelalte împrejurări arătate anterior și dovedite conform actelor în circumstanțiere, aflate la dosar.
În acest caz, arată că legiuitorul prevede în mod expres în art.72 Cod penal anterior, criteriile de individualizare a pedepsei, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana care a săvârșit fapta, împrejurări ce atenuează răspunderea penală.
În opinia sa, din analiza motivelor de apel, reiese clar că instanța de fond nu a procedat la o individualizare a pedepsei în funcție de criteriile expres prevăzute de legiuitor, care ar fi condus în aprecierea sa, la o pedeapsă mai mică decât cea dispusă.
Pentru aceste motive, solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, a se face aplicarea disp.art.74 Cod penal anterior, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special cu art.76 alin.1 lit.e Cod penal anterior și a se dispune aplicarea unei amenzi orientate către cuantumul minim prevăzut de acest articol.
În subsidiar, dacă instanța de control judiciar nu va dispune pedeapsa amenzii, solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul general, urmând a se menține ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată prin aplicarea art.81 Cod penal anterior.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpata L. P., desființarea în parte a sentinței penale nr.59 din 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere vârsta acesteia, lipsa antecedentelor penale și data săvârșirii faptei.
Apelanta - inculpată L. Pulina având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile avocatului său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. sentinței penale nr. 59/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., prin care în baza art. 253/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnată inculpata L. P., fiica lui Ș. și D., născută la data de 30.10.1949 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, 2 copii majori, domiciliată în Bușteni, ..52, ., ., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese faptă prev. și ped. de art.253/1 din vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal anterior, a fost aplicată pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal anterior.
În temeiul art.81, 82 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior, referitor la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.492/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate L. P., pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, faptă prev. și ped. de art.253/1 Cod penal anterior.
Situația de fapt este argumentată și susținută de următoarele mijloace de probă, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, adresa nr.5497/07.-06.2013 a Primăriei Orașului Bușteni și actele aferente, dispoziția nr.338/15.05.2008 a Primarului Orașului Bușteni, convocator, procesul verbal încheiat în ședința ordinară din 19.05.2008, hotărârea Consiliului Local Bușteni nr.46/19.05.2008, contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008, declarația de avere a inculpatei pe anul 2008, declarația inculpatei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 20.06.2013, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către L. P. a infracțiunii de conflict de interese prev. și ped. de art.253/1 Cod penal, de la 1968, constând în aceea că a participat la ședința ordinară a Consiliului Local al Orașului Bușteni din data de 19.05.2008, ocazie cu care a votat concesionarea, prin încredințare directă, a unei suprafețe de teren către ., societate la care era asociat, iar soțul acesteia L. I. era asociat și administrator.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că prin dispoziția nr.338 din data de 15.05.2008, Primarul orașului Bușteni a dispus convocarea Consiliului Local al Orașului Bușteni pentru ședința ordinară din 19.05.2008, ora 16,00 (la Gura Diham) și conform convocatorului L. P. a semnat de participare la ședința respectivă.
Potrivit procesului verbal încheiat în ședința ordinară din 19.05.2008 printre proiectele supuse aprobării s-a aflat la punctul 2 și proiectul de hotărâre privind concesionarea, prin încredințare directă, a terenului în suprafață de 1920 m.p, aferent Cabanei Gura Diham.
În urma discuțiilor avute s-a aprobat concesionarea suprafeței de teren anterior menționate către . avizele comisiilor de specialitate fiind favorabile, toți cei 14 consilieri prezenți, printre care și L. P., votând favorabil proiectul respectiv.
Prin Hotărârea nr.46/19.05.2008 consiliul Local al orașului Bușteni a aprobat concesionarea, prin încredințare directă, a terenului în suprafață de 1920 m.p. aferent Cabanei Gura Diham, către ., reprezentată de administrator L. I., prețul concesiunii fiind de 10 euro/m.p., durata acestuia fiind de 49 de ani. Ulterior, la data de 14.08.2008 s-a încheiat între Primăria orașului Bușteni și . reprezentată de L. I. contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008.
Cu ocazia audierii sale la parchet, L. P. a declarat că a participat la ședința din 19.05.2008 a Consiliului Local al orașului Bușteni și a votat favorabil proiectul de hotărâre privind concesionarea suprafeței de teren către . al cărui administrator și asociat era soțul său L. I..
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă așa cum le prezintă procurorul și necontestate de către inculpată: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 1), adresa nr.5497/07.-06.2013 a Primăriei Orașului Bușteni și actele aferente (filele 4-54), dispoziția nr.338/15.05.2008 a Primarului Orașului Bușteni (filele 22-23), convocator (fila 24), procesul verbal încheiat în ședința ordinară din 19.05.2008 (filele 25-31), hotărârea Consiliului Local Bușteni nr.46/19.05.2008 (filele 32-33), contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008 (filele 55-59), declarația de avere a inculpatei pe anul 2008 (filele 60-66), declarația inculpatei (fila 70-71).
Elementul material al infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art.253/1 Cod penal constă în îndeplinirea unui act sau participarea la luarea unei decizii care să realizeze în mod direct sau indirect un folos material în speță pentru soțul său, din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură.
Realizarea folosului material nu este altceva decât scopul pentru care subiectul activ al infracțiunii, funcționarul public participă la luarea deciziei.
Prin Hotărârea nr.46/19.05.2008 consiliul Local al orașului Bușteni a aprobat concesionarea, prin încredințare directă, a terenului în suprafață de 1920 m.p. aferent Cabanei Gura Diham, către ., reprezentată de administrator L. I., prețul concesiunii fiind de 10 euro/m.p., durata acestuia fiind de 49 de ani. Ulterior, la data de 14.08.2008 s-a încheiat între Primăria orașului Bușteni și . reprezentată de L. I. contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008.
Ca atare data săvârșirii infracțiunii este 19 mai 2008, întrucât aceasta este - data la care sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese „luarea unei decizi prin care s-a realizat un folos material” infracțiunea de conflict de interese se consuma și se epuizează in momentul realizării efective a folosului, material, in favoarea persoanei expres indicată de textul de lege.
Prin simpla luare a unei decizii, nu sunt întrunite în mod .automat elementele constitutive ale infracțiunii, fiind necesara și realizarea folosului material (scopul infracțiunii).
Aparent se poate spune că, inculpatei L.
P. iar fi imputabilă fapta prin raportare exclusivă la
episodul din data de 19.05.2008 pentru, că, chiar dacă conținutul
constitutiv nu era întregit încă dar în raport cu această
dată contribuția ei la săvârșirea faptei s-a obiectivat printr-o
acțiune ilicita voluntară si comisă cu intenție (directa).
În realitate. însă, dincolo de faptul că la momentul încheierii contractului de concesiune se întrunesc deplin elementele constitutive totuși 19 mai 2008 reprezintă și data când fapta (penala) este realmente săvârșită prin plenitudinea ei și asta pentru că:
- încheierea contractului de concesiune nu poate fi ruptă de acțiunea volitivă intenționata a inculpatei L. P. anterioara din moment ce la acest moment ulterior se realizează-chiar scopul acțiunii sale ilicite anterioare.
- conștientizând ca urmează sa se împlinească mai târziu scopul acțiunii ilicite (adică obținerii folosului), L. P. ar fi putut solicita în mod oficial până la acordarea concesiunii, anularea votului sau acordat fraudulos in ședința din 19.05.2008. Or, tăcerea ei, mai exact rămânerea în pasivitate, îmbracă de asemenea caracter fraudulos, conturând altfel, inclusiv prin propria ei contribuție ulterioare (aceasta rămâne in pasivitate), ca fapta pe care aceasta a comis-o se plasează la momentul 14.08.2008 si nu (doar) la 19.05.2008.
Inculpata L. P., legal citată, s-a înfățișat în instanță la termenul de judecată data de 18.06.2014 și a recunoscut cu ocazia luării declarației de inculpat săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art.253/1 Cod penal așa cum a fost reținută prin rechizitoriul nr.492/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375, 377 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, arătând că nu dorește administrarea altor probe în cursul cercetării judecătorești față de cele administrate în cursul urmăririi penale, iar instanța a admis cererea conform art. 375 alin 2 Cod proc .penală
Potrivit art. 5 NCP, "(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile."
S-a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru inculpată este Codul penal anterior, cu incriminarea dată de acesta infracțiunii de conflict de interese, faptă prev. și ped. de art.253/1 Cod penal anterior, unde pedeapsa este de la 6 luni la 5 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, cât și ale art. 396 alin.10 Cod proc. penală, reținând că inculpata a avut un comportament sincer în cursul procesului penal, a regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, este o persoană respectată și apreciată în comunitatea creștin ortodoxă de unde face parte, cat și faptul că acesta are probleme serioase de sănătate, disfuncții și noduli tiroidieni, are familie, soț și doi copii majori. și în prezent se află la pensie, considerând că resocializarea inculpatei se poate face și fără privare de libertate.
În consecință, conform art. 253/1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese faptă prev. și ped. de art.253/1 din vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal anterior, s-a aplicat pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior.
În temeiul art.81, 82 Cod penal anterior cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior, referitor la revocarea suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata L. P., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 rap.la art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, privind procedura simplificată și redozarea pedepsei, deoarece a recunoscut și regretat fapta comisă, manifestând o poziție sinceră pe întreg parcursul procesului penal și a solicitat judecata în procedura simplificată însă, în prima instanță deși a reținut acest aspect și a procedat la judecată în consecință, din eroare însă nu a reținut și dispozițiile legale corespunzătoare.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local Bușteni, inculpata L. P. a participat la ședința ordinară a Consiliului Local al orașului Bușteni din data de 19 mai 2008, ocazie cu care a votat favorabil proiectul privind concesionarea, prin încredințare directă, a unei suprafețe de teren către ., societate la care era asociat, iar soțul acesteia, L. I., era asociat și administrator.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, adresa nr.5497/07 iunie 2013 a Primăriei orașului Bușteni și actele aferente, dispoziția nr.338/15 mai 2008 a Primăriei orașului Bușteni, convocatorul, procesul verbal încheiat în ședința ordinară din 19 mai 2008, Hotărârea Consiliului Local Bușteni nr.46/19 mai 2008, contractul de concesiune nr._ din 14 august 2008, declarația de avere a inculpatei pe anul 2008, declarațiile acesteia și fișa de cazier judiciar, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, s-au avut în vedere disp.art.72 din vechiul Cod penal, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, dar, dintr-o regretabilă eroare, prima instanță nu a reținut dispozițiile art.396 alin.10, rap.la art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, privind procedura simplificată, aplicând acesteia o pedeapsă într-un cuantum mai mare.
Față de împrejurarea că în termen legal, inculpata a solicitat judecarea pe procedura simplificată, recunoscând și regretând faptele comise, astfel cum au fost stabilite prin actul de acuzare, Curtea urmează ca pe cale de consecință, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul declarat de inculpata L. P., să desființeze în parte sentința penală nr.59/25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S., să rețină la încadrarea juridică a faptei disp.art.396 alin.10 rap.la art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală și pe cale de consecință, să reducă pedeapsa aplicată inculpatei la 4 luni închisoare, menținând dispozițiile art.81 - 83 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu reducerea termenului de încercare la 2 ani și 4 luni.
La analiza din oficiu, efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata L. P., fiica lui Ș. și D., născută la 30 octombrie 1949, domiciliată în Bușteni, ..52, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.59 din 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S., pe care o desființează în parte, și în consecință:
Reține la încadrarea juridică a faptei, disp.art. 396 alin.10 rap.la art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală și reduce pedeapsa aplicată inculpatei L. P., la - 4 luni închisoare.
Menține disp.art.81 - 83 Cod penal și reduce termenul de încercare la 2 ani și 4 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
V. M. I. S.
Grefier
E. V.
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./13.11.2014
dos.f._ Judecătoria S.
j.f. Ș. V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 78/2014. Curtea de... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
