Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 3841/284/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA nr.78
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2014,
Președinte: - G. D.
Judecător: - C. G.
Judecător: - L. C.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Răcari, împotriva sentinței penale nr.147/29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea acelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.147/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari, în temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală s-a dispus achitarea inculpatului S. I., fiul lui I. si M., născut la data de 20.11.1979 în Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlesti, ., județul Dâmbovița, fără forme legale în ., . Dambovita, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa la furt calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lita) si alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) C.pr.penală raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală a fost achitat inculpatul Ciobanica M., fiul lui I. și A., născut la data de 12.11.1990 în Potlogi, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Potlogi, ., județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a) și alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) C.pr.penală raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală a fost achitat inculpatul C. C., fiul lui Ș. și F., născut la data de 24.07.1983 în Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ..18, județul Dâmbovița,CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lita) si alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.b) C.pr.penală raportat la art.10 lit.g) C.pr.penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul D. I. R., fiul lui M. și I., născut la data de 19.05.1985 în mun. B., județul B., domiciliat în ., ..61, județul Dâmbovița, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a) și alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.346 alin.(3) C.pr.penală s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de . SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, emis în dosarul nr.66/O/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa la furt calificat, prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit. a) și alin.(3) lit.c) Cod penal, Ciobanica M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit. a) și alin.(3) lit.c) Cod penal, C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a) și alin.(3) lit.c) Cod penal și D. I. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a) și alin.(3) lit.c) Cod penal.
S-a reținut de către prima instanță că, în fapt, în data de 03.01.2011 în jurul orei 08,40 organele de poliție au fost sesizate de către martorul M. V. –angajat în cadrul balastierei situate în afara localității Potlogi, aparținând . SRL, cu privire la faptul că mai multe persoane necunoscute au pătruns în incinta balastierei și au început să taie cabluri și component electrice pentru a le sustrage, fiind surprinși de către angajații societății.
S-a reținut că din probele administrate a rezultat că în dimineața zilei de 03.01.2011 în jurul orei 08.00 S. I., Ciobanică M., C. C. și D. I. R. au decis să se deplaseze la balastiera situată în apropierea satului Potlogi pentru a sustrage cablu electric urmând să îl comercializeze la un centru de colectare fier vechi.
Ajunși în apropierea balastierei, S. I., Ciobanica M., C. C. și D. I. R., s-au deplasat la un utilaj din care porneau mai multe cabluri electrice groase apucându-se să le secționeze pentru a le sustrage, S. I. asigurând în acest timp paza.
S-a mai reținut că după ce au reușit să secționeze cablurile electrice, au fost observați de către personalul balastierei, moment în care cei patru învinuiți s-au speriat și a părăsit în fugă locul săvârșirii faptei. Au fost urmăriți de către angajații balastierei, persoane ce au anunțat organele de poliție, solicitându-le ajutorul. Astfel, învinuiții s-au despărțit și au fugit pe câmpul din apropierea balastierei, pe lângă gârlă, spre satul Potlogi, pe . Românești. In apropierea satului Românești au fost interceptați de un echipaj de poliție, motiv pentru care s-au reîntors pe câmp, fugind către . satul Podul Crstinii și de aici spre satul Vlăsceni. In apropierea fabricii de mobile, situată la jumătatea distanței dintre satele P. și Potlogi au decis să fugă către satul Zidurile din . în satul Zidurile fiind interceptați de un alt echipaj de poliție motiv pentru care s-au reîntors pe câmp. S-a reușit prinderea învinuitului C. M., ulterior fiind identificați și ceilalți participanți.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a reținut prin rechizitoriu că prin adresa nr.116/10.05.2011,partea vătămata . a arătat că prejudicial produs prin faptele învinuiților se ridică la suma de 35.846 lei reprezentând contravaloarea înlocuirii cablurilor electrice tăiate de către învinuiți și manoperă și pierderile societății generate de oprirea timp de 2 zile a activității, perioadă în care au fost remediate defecțiunile, fără a menționa însă dacă înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu aceasta sumă.
Pe rolul Judecătoriei Răcari cauza a fost înregistrată la data de 05.12.2011 sub nr._ .
Din oficiu s-a dispus atașarea fișelor de cazier judiciar actualizate ale inculpaților S. I., Ciobanica M., C. C., filele 149-151.
Instanța de fond a reținut următoarele aspecte privind asigurarea asistentei juridice obligatorii a inculpaților:
In cursul judecații inculpaților S. I., Ciobanica M., C. C. și D. I. R. le-a fost asigurata asistența juridică obligatorie în conformitate cu dispozițiile art.171 C.pr.penală, fiind asistați de avocați din oficiu, astfel: S. I. de avocat din oficiu M. A., conform delegației . nr.4983/2011, Ciobanica M., de avocat din oficiu O. C., conform delegației . nr.4985/2011, C. C. de avocat din oficiu P. M. conform delegației . nr.4984/2011 și D. I. R. de avocat din oficiu S. I., conform delegației . nr.4982/2011.
Probatoriu administrat în cursul cercetării judecătorești:
În cursul judecații s-a constatat faptul intervenirii decesului inculpatului D. R. conform certificatului de deces . nr._, fila 87 dosar instanța.
S-a procedat la audierea inculpaților S. I., Ciobanica M., C. C., declarațiile acestora fiind consemnate separate și atașate dosarului cauzei, filele 100-103.
In cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu, C. T., D. M. R. si N. G., declarațiile acestora fiind consemnate separate și atașate dosarului cauzei, fila 138 si filele 157-158.
Inculpatul S. I. a depus la dosarul cauzei, în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată, înscrisuri în circumstanțiere, filele 121-124.
In cauza au fost audiați și martorii în circumstanțiere încuviințați inculpaților C. C. și Ciobanica N., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate dosarului cauzei, filele 139-140.
A fost propusă și încuviință și audierea martorului H. I., martor reieșit din dezbateri, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată dosarului cauzei, fila 159.
Sub aspectul laturii civile a cauzei. SRL s-a constituit în cauză parte civila cu suma de 35.846 lei reprezentând 20.646 lei contravaloarea înlocuirii cablurilor electrice si 15.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat societății generate de oprirea timp de 2 zile a activității, perioadă în care au fost remediate defecțiunile.
Față de faptul intervenirii decesului inculpatului D. R., deși citată cu mențiunea dacă înțelege să solicite introducerea în cauza a moștenitorilor, conform citație fila 98 din dosar, partea civila . SRL nu a făcut o astfel de solicitare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Faptele reținute în sarcina inculpaților S. I., Ciobanica M., C. C. și D. I. R., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari în sensul că în data de 03.01.2011 in jurul orei 08.40 aceștia au pătruns în incinta balastierei aparținând lui . SRL și au început să taie cabluri și componente electrice pentru a le sustrage, fiind surprinși de către angajații societății, nu se confirmă pentru următoarele argumente:
Dacă acțiunea de pătrundere a inculpaților S. I., Ciobanica M., C. C. și D. I. R. în incinta balastierei este confirmată în cauză de declarațiile martorilor N. G., H. I., respectiv: “ Am văzut 5 persoane venind dinspre . incinta balastierei. Se aflau la aproximativ 100 m de pompa de apa, le-am spus să părăsească incinta balastierei, i-am urmărit până la perimetrul proprietății private respective, un dig.” (declarație martor N. G., fila 157 din dosar), acțiunea de a începe tăierea de cabluri și componente electrice pentru a le sustrage, în acea zi de 03.01.2011, imediat după pătrunderea în incinta balastierei este infirmată de declarațiile acelorași martori N. G., H. I., angajați ai parții vătămate . SRL, aceștia declarând ca: “cablurile ce alimentau pompa de apa au fost tăiate cu o săptămâna sau două înainte de această dată” (declarație martor N. G., fila 157 din dosar) și “ arat că dispariția cablurilor menționate anterior s-a produs câteva zile înainte de pătrunderea celor 5 persoane in incinta balastierei”, (declarație martor H. I., fila 159 din dosar).
Mai mult decât atât se reține că tăierea cablurilor imputată inculpaților Ciobanica M., C. C. și D. I. R., nu se confirmă în condițiile în care 2 angajați ai societății parte vătămata, declară ca acțiunea de distrugere a acestora a avut loc anterior pătrunderii inculpaților în incinta balastierei.
In atare condiții cu atât mai mult, faptul că inculpatul S. I. a asigurat paza în timp ce învinuiții Ciobanica M., C. C. si D. I. R. secționau cablurile de alimentare cu energie electrica a unui utilaj din incinta balastierei aparținând . SRL în vederea sustragerii și comercializării ulterioare la un centru de colectare fier vechi, nu se confirmă.
S-a mai reținut de instanța de fond și poziția procesuală oscilantă a inculpaților avută în faza de urmărire penală care în cuprinsul declarațiilor date inițial au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, pentru ca ulterior după schimbarea încadrării juridice a faptelor respectiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala să nege săvârșirea acestora.
S-a mai reținut de instanța de fond că în fața acesteia cu ocazia audierii, inculpații a Ciobanica M., C. C. si S. I., au declarat că în acea zi, ei au mers la groapa de gunoi pentru a căuta fier vechi, groapa de gunoi fiind situată în vecinătatea balastierei.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) Cpp raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală instanța de fond a achitat pe inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa la furt calificat prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a) si alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) C.pr.penală raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală a achitat pe inculpatul Ciobanica M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lita) si alin.(3) lit.c) Cod penal, iar în temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.a) C.pr.penală raportat la art.10 lit.a) C.pr.penală a achitat pe inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lita) si alin.(3) lit.c) Cod penal.
In considerarea faptului intervenirii decesului inculpatului D. I. R., confirmat de certificatul de deces . nr._, fila 87 dosar instanța, de fond în temeiul art.11 alin.(1) pct.2 lit.b) C.pr.penală raportat la art.10 lit.g) C.pr.penală a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul D. I. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prevăzuta și pedepsita de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lita) si alin.(3) lit.c) Cod penal.
In temeiul art.346 alin.(3) C.pr.penală având în vedere soluțiile pronunțate asupra laturii penale a cauzei a respins ca neîntemeiata acțiunea civilă exercitată de . SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Răcari, criticând hotărârea pronunțată de Judecătoria Răcari pentru netemeinicie și nelegalitate în privința greșitei aprecieri dar și administrări în cursul judecății a probelor, susținându-se că s-a efectuat o cercetare judecătorească superficială, cu încălcarea principiului rolului activ al instanței de judecată.
Astfel, audierea martorilor a fost una superficială în care nu au fost lămurite împrejurările esențiale în raport cu data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpaților cum ar fi data punerii în funcțiune a pompei de apă a balastierei S.C. S. B. TRANS SRL.
În aceeași manieră superficială instanța de judecată a dat întâietate probelor administrate în faza de judecată în detrimentul celor de la urmărirea penală, cu încălcarea disp. art.63 C.pr.penală, în condițiile în care a avut în vedere la motivarea sentinței penale doar declarațiile date de martori și inculpați din faza de judecată, fără a se încerca să se lămurească contradicțiile evidente dintre acestea privitoare la prezența inculpaților în incinta balastierei, la data săvârșirii faptelor, la urmărirea inculpaților atât de către angajați ai balastierei cât și de organele de poliție și prinderea în flagrant (la scurt timp de la săvârșirea faptei) a inculpatului C. M..
Nu a fost analizată în nici un fel de către instanța de judecată tocmai urmărirea inculpaților și prinderea în flagrant a unuia dintre aceștia și nici nu au fost lămurite contradicțiile cu privire la aceste împrejurări esențiale intre declarațiile martorilor din faza de cercetare penală, respectiv cea de judecată. Instanța de judecată nu a urmărit obținerea unui răspuns la o întrebare simplă și cu relevanță juridică - care era motivul pentru care inculpații fugeau din locul depistării lor și de ce organele de poliție au procedat împreună cu angajații balastierei la urmărirea acestora și prinderea unuia dintre aceștia ?
Această abordare superficială a administrării mijloacelor de probă de către instanța de judecată rezultă și din analiza declarației martorului C. T. care la termenul de judecată din data de 03.04.2013 a declarat că nu știe ce s-a consemnat în declarația dată la urmărirea penală, care nu i-a fost citită, ci doar i s-a spus să o semneze, în caz contrar va fi dat afară de la balastieră.
În primul rând instanța de judecată ar fi trebuit să constate că martorul respectiv a dat două declarații organelor de poliție, la date diferite, iar una dintre acestea fiind olografă.
Astfel, instanța nu ar fi putut reține aceste aspecte invocate de martor.
De asemenea, nu au fost efectuate verificări în sensul celor afirmate de martor cu privire la împrejurările în care a dat „declarația” respectivă.
Totodată, instanța de fond nu a lămurit cu ocazia audierii martorului C. T. contradicțiile existente între cele declarate la urmărirea penală și cele declarate la termenul de judecată din 03.04.2013, cu privire la prezența inculpaților în balastieră, la activitatea infracțională desfășurată de aceștia până Ia momentul depistării lor, la urmărirea acestora
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile formulate,. De actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform artr.385 alin.6 alin. final C.p.p. constată că recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare:
La primul grad de jurisdicție s-a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului penal, cu respectarea regulilor ce guvernează principiul rolului activ al instanței de judecată astfel cum acesta este definit în art.287 alin.1 Cod pr.penală, instanța de fond dispunând soluția pe baza convingerii rezultate din administrarea probelor în cauză, astfel cum se prevede în alin.2 al aceluiași text de lege.
Este adevărat că, cu ocazia primelor declarații date în fața lucrătorilor de poliție și aflate la filele 14-27 dosar urmărire penală, fără însă ca inculpații să fie asistați de apărători cu această ocazie, acești inculpați au recunoscut faptele astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare.
Nu se poate omite însă împrejurarea că potrivit proceselor verbale încheiate de către lucrătorii de poliție, filele 17,25 și 34 dosar urmărire penală, inculpații, nefiind știutori de carte, nu și-au putut consemna propriile declarații, în acest sens fiind încheiată de lucrătorii de poliție aceste procese verbale în care se precizează că inculpații nu și-au scris personal declarațiile, acestea fiind consemnate în prezența unui martor asistent D. R. M., ori în prezența unor rude ale inculpaților, respectiv tatăl inculpatului C. M., și respectiv cumnatul inculpatului C. C..
De altfel, datorită neștiinței de carte, inculpații nici nu și-au putut semna propriile declarații, aplicând impresiunea digitală ori au efectuat semnături greu lizibile, care prin caracterul lor denotă aceeași concluzie.
Este în egală măsură real că după adoptarea de către procuror a ordonanței din 19 septembrie 2011 prin care s-a dispus față de inculpații intimați schimbarea încadrării juridice a faptelor prin reținerea agravantei prev. de art.209 alin.3 lit.c Cod penal, intimații inculpați au contestat săvârșirea faptelor și participația lor penală, retractând practic declarațiile inițiale.
Această conduită procesuală a survenit cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, fiind consemnată în procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală de la 29.11.2011, când toți inculpații au beneficiat de asistență juridică prin intermediul unui apărător ales, iar susținerile inculpaților privitoare la detaliile faptei de care erau acuzați au fost consemnate în cuprinsul acestor procese verbale.
Așa fiind, instanța de fond a observat în mod judicios că poziția procesuală manifestată de intimații inculpați cu ocazia judecății în primă instanță, aceea de nerecunoaștere a faptelor astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare a instanței, se coroborează cu depozițiile martorilor N. G. și H. I., astfel cum acestea sunt consemnate în declarațiile aflate la filele 161 și 163 dosar fond.
Practic, ambii martori, în calitate de lucrători angajați ai părții civile au confirmat, în condiții de oralitate și contradictorialitate, împrejurarea că respectivele cabluri de a căror sancționare și tentativă sustragere sunt acuzați inculpații, au fost în realitate tăiate cu circa o săptămână sau chiar două înainte de pretinsa săvârșire a faptelor, așa încât, este evident că din acest punct de vedere acuzarea conform căreia inculpații C. M., C. C. și D. I. R. ar fi pătruns în incinta balastierei și ar fi secționat respectivele cabluri de alimentare cu energie electrică, având paza asigurată de inculpatul S. I., este infirmată de depozițiile acestor doi martori, date în condiții de oralitate și contradictorialitate.
Curtea nu poate ignora împrejurarea că depoziția dată de martorul N. G. în cursul urmăririi penale (filele 48-49 dosar urmărire penală) conține elemente imprecise în legătură cu numărul de persoane care pătrunseseră în incinta balastierei, într-una dintre declarații martorul făcând referire la 4 persoane, iar în cealaltă declarație făcând referire la 5 persoane, niciuna dintre acestea nefiind identificată prin elemente precise, de natură a forma convingerea că între inculpații intimați și respectivele persoane există identitate .
Acest argument trebuie coroborat și cu împrejurarea că potrivit procesului verbal încheiat de lucrătorul Postului de Poliție Potlogi la 03 ianuarie 2011, orele 13,00 ( fila 10 dosar urmărire penală), observarea și depistarea inculpaților a avut loc pe câmp, la ieșirea din satul Potlogi, fără ca inculpații să fie practic observați în incinta balastierei ori tăind sau încercând să sustragă cabluri și componente electrice.
Or, în aceste condiții, apărările inculpaților în sensul că, datorită lipsei educației școlare și a stării materiale precare, recurgeau la colectarea de gunoi menajer din groapa situată la ieșirea din satul Potlogi, aceasta fiind explicația prezenței lor la momentul respectiv, în apropierea balastierei situate la limita cu respectiva groapă de colectare a gunoiului menajer, apar ca fiind viabile, cu atât mai mult cu cât, apărările sunt formulate în condiții de acordare a asistenței juridice, spre deosebire de primele declarații date de inculpații lipsiți de pregătire școlară în cursul urmăririi penale, când, aceștia nu au fost asistați de apărător.
Mai mult decât atât, cum apărările inculpaților sunt confirmate de depozițiile celor două persoane care au calitatea de lucrători în incinta balastierei aparținând părții civile, depoziții date în condiții de oralitate și contradictorialitate, este evident că instanța de fond a procedat la validarea argumentelor aduse de inculpați în apărare, numai după verificarea amănunțită a tuturor aspectelor legate de temeinicia acuzării și de probele dincolo de orice îndoială pe care trebuie să se bazeze acuzația în materie penală.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a manifestat prin readministrarea probelor administrate în cursul urmării penale precum și a celor solicitate de inculpați în apărare, realizând o judicioasă coroborare a acestora cu verificarea tuturor elemente de fapt și de drept ce constituie obiectul trimiterii în judecată, observând în mod corect că în cauză, acuzația nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, acestea constituind un principiu de bază ce guvernează administrarea probelor în materie penală și formarea convingerii instanței de judecată.
Față de aceste considerente, Curtea constată că soluția adoptată la primul grad de jurisdicție este legală și temeinică astfel încât recursul va fi respins ca nefundat conform art.385/5 pct.1 lit.b C.p.p.
Văzând și disp. art.192 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Răcari, împotriva sentinței penale nr.147/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumelor de câte 300 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru fiecare din inculpații S. I., C. M. și C. C. din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. C. G. L. C.
Grefier,
M. M.
Red.GC/MM
2 ex./05.02.2014
d.f._, Judecătoria Răcari
j.f. D. A. C., operator de date cu caracter personal, număr notificare 3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
