Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 420/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 1407/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.420
Ședința publică din data de 21 august 2014
PREȘEDINTE - L. C.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul O. D., fiul lui P. și al lui E., născut la 29 septembrie 1973, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 609/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de către condamnatul O. D. I..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat O. D., personal, aflat în stare de deținere, personal și asistat de avocat M. I. în substituire pentru avocat din oficiu M. M., desemnat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 01.08.2014, emisă de Baroul Prahova, aflată la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat M. I. având cuvântul pentru contestatorul - condamnat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că solicită a i se acorda un nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător ales.
S-a prezentat în instanță contestatorul – condamnat O. D. I. și având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a fi asistat de apărătorul său ales, respectiv domnul avocat S. M..
Față de această cerere, Curtea, învederează că la termenul anterior, respectiv 07 august 2014, contestatorul – condamnat O. D. I. a mai solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui avocat ales și că la dosar nu se află împuternicirea avocațială a domnului avocat S. M., motiv pentru care acordă cuvântul domnului avocat din oficiu M. I., în susținerea contestației.
Avocat M. I. având cuvântul, arată că în raport de noile dispoziții ale Codului de procedură penală, contestatorul – condamnat ar putea beneficia de o reducere a pedepsei, având în vedere că infracțiunile comise și reținute în sarcina acestuia sunt concurente, deși în opinia sa, legea penală nouă este mai dură, solicitând
lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a putea preciza care ar fi pedeapsa cea mai mare pe noul cod penal.
La reluarea cauzei, domnul avocat M. I. solicită a i se da posibilitatea să mai studieze dosarul, solicitare față de care, i se redă pentru a doua oară dosarul spre studiu, de către domnul președinte al completului de judecată.
La ultima strigare a cauzei, avocat M. I. având cuvântul pentru contestatorul-condamnat O. D. I., solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de acesta, în sensul retragerii contestației exercitată împotriva sentinței penale nr. 609 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de condamnat, în sensul retragerii contestației exercitată împotriva sentinței penale nr. 609 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Contestatorul – condamnat O. D. I. având ultimul cuvânt, declară că înțelege să își retragă contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 609 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr.609 din 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de către condamnatul O. D. I., fiul lui P. și E., născut la data de 29.09.1973, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 1900/A/5.03.2014, înregistrată sub nr._, Tribunalul Prahova a înaintat cererea formulată de către condamnatul O. D. I., aflat în Penitenciarul Mărgineni, prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, conform Noului Cod penal.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a solicitat Penitenciarului Mărgineni înaintarea copiei dosarului de evaluare întocmit pe numele condamnatului, comunicat prin adresa nr._/11.04.2014, conținând mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.386/6.01.2012, emis de către Curtea de Apel București –Secția I penală în dosarul nr._ (1626/2011) și fișa de evaluare.
La solicitarea instanței, Curtea de Apel București – Secția I Penală a înaintat copia sentinței penale nr.354/28.09.2011, pronunțată în dosarul nr._ (1626/2011), cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
Cererea a fost soluționată potrivit disp.art.23 alin.8 din Legea nr.255/2013 fără prezența condamnatului, a avocatului și a procurorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că O. D. I. se află în executarea unei pedepse rezultante de 6018 zile închisoare, aplicată prin sentințe penale emise de autorități spaniole, în baza unor texte de lege din Codul
Penal spaniol, care au corespondent în legislația română în disp. art.211 alin.2, alin.21 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, pe numele său fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.386/6.01.2012 de către Curtea de Apel București –Secția I penală în dosarul nr._ (1626/2011), în baza sentinței penale nr.354 din 28.09.2011, prin care au fost recunoscute sentințele penale de condamnare.
Astfel, prin sentința penală nr.358/2009 din 04.09.2009 pronunțată de Judecătoria penală nr.10 din Valenciana, Spania, O. D. I. a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare cu decăderea specială din dreptul de sufragiu pasiv pe durata condamnării - pentru săvârșirea a patru delicte de furt cu violență prevăzute de art.237 și art.242.1 din Codul penal spaniol; la pedeapsa închisorii de 3 ani 6 luni și o zi cu decăderea specială din dreptul de sufragiu pasiv pe durata condamnării - pentru săvârșirea unui delict de furt cu violență și folosirea unui mijloc periculos prevăzut de art. 237 și art.242.1 și 2 din Codul penal spaniol; la pedeapsa de o lună amendă cu cota zilnică de 6 euro pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni de vătămare prevăzute de art.617.1 din Codul penal și la pedeapsa închisorii de 6 luni cu decăderea specială din dreptul la sufragiu pasiv pe durata condamnării - pentru săvârșirea unui delict de vătămare prevăzut de art.147.1 din Codul penal spaniol.
Rezultă, astfel, săvârșirea de către O. D. I. a patru delicte de furt cu violență, săvârșirea unui delict de furt cu violență și folosirea unui mijloc periculos, patru infracțiuni de vătămare și un alt delict de vătămare, fapte care au atras condamnarea la pedepsele anterior menționate și în legătură cu care Curtea de Apel București a apreciat că au corespondent în legislația română în infracțiunile de tâlhărie prevăzute de art.211 alin.2, alin.21 Cod penal anterior.
De asemenea, prin sentința penală nr.24/2009 din 09.02.2009 a Judecătoriei din Teruel, Spania, O. D. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani - pentru fiecare din cele patru delicte de furt cu violență sau intimidare prevăzute de art.242 Cod penal spaniol; la pedeapsa închisorii de 1 an - pentru delictul de tentativă de furt cu violență și intimidare prevăzute de art. 242 Cod penal spaniol; la pedeapsa închisorii de 2 ani - pentru delictul de vătămare prevăzut de art.247.1 din Codul penal spaniol și la pedeapsa închisorii de 2 luni cu o cotă zilnică de 12 euro- pentru fiecare din cele trei infracțiuni de vătămare prevăzute de art.617.1 din Codul penal spaniol.
S-a constatat, prin urmare, că petentul a fost condamnat prin această sentință pentru săvârșirea a patru delicte de furt cu violență sau intimidare, pentru un delict de tentativă de furt cu violență și intimidare, pentru un delict de vătămare și pentru trei infracțiuni de vătămare, toate aceste fapte fiind apreciate de către Curtea de Apel București la momentul recunoașterii hotărârilor de condamnare, ca având corespondent în legislația penală română și realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de tâlhărie prevăzute de art.211 alin.2, alin.21 Cod penal anterior.
S-a reținut, de asemenea, de către Curtea de Apel București, că toate aceste fapte pedepsite în legislația română cu închisoare de la 7 la 20 de ani au fost săvârșite în concurs real, prevăzut de art.33 lit.a Cod penal anterior.
Noul Cod penal pedepsește infracțiunea de tâlhărie cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi în art.233, în timp ce tâlhăria calificată săvârșită în mai multe împrejurări, printre care și prin folosirea unor arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante ori în timpul nopții se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, conform art.234.
În condițiile în care se reține săvârșirea faptelor în concurs se impune aplicarea prevederilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal, care reglementează pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni, ceea ce ar însemna că noua pedeapsa de executat pentru condamnat ar rezulta din adăugarea la pedeapsa cea mai grea aplicată în cauză a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în sarcina acestuia.
Având în vedere că în sarcina condamnatului s-a reținut săvârșirea unui număr de 10 fapte care au condus la condamnarea prin sentința penală nr. 358/2009, și, respectiv, a unui număr de 9 fapte, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.24/2009, toate apreciate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și toate săvârșite în concurs real, s-a apreciat că pedeapsa finală pe care condamnatul ar avea-o de executat conform noului Cod penal, ar depăși pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina acestuia de 6018 zile închisoare.
Prin urmare, cererea formulată de petent a fost privită ca nefondată și a fost respinsă, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art.275 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței penale nr. 609 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a formulat contestație condamnatul O. D. I., fără a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
Prezent personal în ședința publică de astăzi, 21 august 2014 și după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, condamnatul - contestator O. D. I. a precizat că înțelege să-și retragă contestația declarată împotriva sentinței penale nr. 609 din 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Față de această manifestare de voință a contestatorului - condamnat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în temeiul dispozițiilor art.425/1 alin. 3 rap. la art. 415 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația contestatorului.
Văzând și dispozițiile cuprinse în art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul O. D. I., fiul lui P. și E., născut la data de 29.09.1973, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.609/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru contestator, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.08.2014.
Președinte
L. C.
Grefier
E. V.
Red.EV
Tehnored.EV
5 ex./25.08.2014
dos.f._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1015/2014.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
