Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 2971/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2971/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 10527/193/2014
Dosar nr._/2014 -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 21 octombrie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2971
La ordine, judecarea contestației la executare formulate de contestatorul Autdorei V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, asistat de avocat P. O., în substituirea avocatului desemnat din oficiu B. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că sentința penală nr. 1082/04.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă.
Contestatorul depune la dosar un memoriu.
Instanța, pentru lămurirea obiectului cauzei, procedează la audierea contestatorului, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal, ce se află atașat la dosar.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației la executare și anularea unuia din mandatele de executare a pedepsei închisorii, având în vedere că sunt pronunțate două sentințe penale pentru aceeași situație de fapt. În ceea ce privește cererea petentului cu privire la art. 272 ind.1 Cod Penal/1968, arată că instanța a analizat deja această problemă, pedeapsa de 4 ani aplicată fiind pedeapsa rezultantă, astfel că nu se pot deduce cele 6 luni aplicate pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Avocatul prezent al petentului solicită admiterea contestației la executare, anularea unuia din mandatele de executare a pedepsei închisorii și, astfel cum solicită contestatorul, scăderea celor 6 luni aplicate pentru infracțiunea dezincriminată de „sfidarea organelor judiciare”.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, numitul A. V., deținut în Penitenciarul B., a arătat că are două mandate de executare a pedepsei închisorii, respectiv MEPI nr. 1017/17.07.2014 și 1449/15.04.2014 și a solicitat ca instanța să îi „revoce” un mandat.
În dovedirea cererii sale, petentul a depus copii de pe cele două mandate de executare.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea sentințelor penale de condamnare în baza cărora s-au emis cele două mandate de executare.
Deși, inițial, cererea petentului a fost înregistrată având drept obiect contopirea pedepselor, la termenul de judecată din 21 octombrie 2014, petentul în declarația dată în fața instanței și-a precizat obiectul cererii, respectiv că solicită instanței să rămână cu un singur mandat de executare deoarece are două mandate de executare a pedepsei închisorii eliberate în baza a două sentințe penale pronunțate în aplicarea legii mai favorabile. Mai arată petentul că el consideră că nu mai trebuie să execute pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „sfidarea organelor judiciare” întrucât infracțiunea de ultraj a săvârșit-o în aceeași zi cu infracțiunea de sfidare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1082/04.04.2014 a Judecătoriei B. (definitivă la 25.09.2014 – retrasă contestația), s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ . În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul A. V.. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza a II-a Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.05.2004 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;
- sporul de 1 an închisoare.
A fost menținută măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 733/05.05.2004 a Judecătoriei P. și a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1666/23.10.2006 a Judecătoriei P.. În temeiul art. 4 Cod penal, s-a constatat că infracțiunea de sfidare a organelor judiciare a fost dezincriminată.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 733/05.05.2004 și 1666/23.10.2006 ale Judecătoriei P. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .
În temeiul art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit această pedeapsă rezultantă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ( patru ) ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 65, art. 66 lit. a, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata detenției de la data de 23.01.2013 la zi și s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 48/15.02.2011 a Judecătoriei P. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza acestei sentințe penale, s-a emis Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 1449/15.04.2014.
Prin sentința penală nr. 742/14.03.2014 a Judecătoriei B. (definitivă la 15.07.2014 – respinsă ca nefondată contestația prin decizia penală nr. 585 a Tribunalului B.), în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 595, 598 lit. d Cod procedură penală, a fost admisă contestația la executare formulată de condamnatul A. V. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin Sentința penală 48/15.02.2011 a Judecătoriei P., definitivă prin Decizia penală 50/22.01.2013 a Curții de Apel Iași, respectiv pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1, 5 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1968;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2721 teza a II-a Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal 1968 și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal 1968;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 13 Cod penal 1968;
- menține sporul de 1 an aplicat.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 2721 teza a II-a Cod penal 1968, fapta fiind dezincriminată. Au fost contopite pedepsele arătate mai sus conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1968, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, condamnatul urmând a executa pedeapsa totală de 4 ani închisoare. S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 65, 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 23.01.2013 la zi și s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 42/2011 din 23.01.2013 al Judecătoriei P. și emiterea unui nou mandat conform acelei sentințe.
Instanța constată că ne aflăm în prezența unei contestații la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 lit. c) Cod Procedură Penală, petentul făcând practic două cereri de aplicare a legii penale mai favorabile ce i-au fost înregistrate separat la Judecătoria B. și soluționate prin cele două sentințe penale expuse mai sus. Cu privire la susținerea petentului că nu va mai trebui să execute pedeapsa aplicată pentru sfidarea organelor judiciare, este de observat că Judecătoria B., prin ambele sentințe penale a constatat că această infracțiune este dezincriminată și, drept urmare, pedeapsa aplicată pentru acea infracțiune nu a mai fost avută în vedere.
Față de cele expuse mai sus, va admite contestația la executare formulată de către persoana privată de libertate A. V., în temeiul art. 598 lit. c Cod procedură penală și va anula Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 1017 din 17.07.2014 emis de Judecătoria B., în baza sentinței penale nr. 742/14.03.2014 (definitivă la 15.07.2014).
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestația la executare formulată de către persoana privată de libertate A. V., fiul lui P. și I., născut la data de 06.02.1960 în municipiul P., județul Iași, cu domiciliul în municipiul P., ., județul Iași, CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul B., în temeiul art. 598 lit. c Cod procedură penală.
Anulează Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 1017 din 17.07.2014 emis de Judecătoria B., în baza sentinței penale nr. 742/14.03.2014 (definitivă la 15.07.2014).
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului; onorariu avocat oficiu B. M. (delegație nr. 2727/2014) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, Grefier plecat în concediu pentru creșterea copilului.
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 4 ex.
25.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2639/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
