Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2882/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2882/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5336/193/2014
Dosar nr._ -art. 336 alin. 1 Cod Penal-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 15 octombrie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2882
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. C., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Judecata a avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data 27 martie 2014 (emis în dosarul nr. 229/P/2014) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. C., fiul lui D. și E., născut la data de 30.04.1982 în Trușești, județ B., cu domiciliul în ., județ B., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, fapta constând în aceea că la data de 02.06.2013, în jurul orei 21:40, inculpatul a condus pe DN 29D, în localitatea Trușești, județ B., autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare Bt-03-MAT, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 g%o, conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 627, 628 din 04.06.2013, emis de S.J.M.L. B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2014.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
Inculpatul M. C. este posesor al permisului de conducere auto corespunzător categoriei B, din anul 2007, și conduce în mod frecvent autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală. El locuiește împreună cu părinții săi pe raza satului Cișmănești, ..
În ziua de 02.06.2013, în jurul orei 17:00, aflându-se la domiciliu împreună cu niște consăteni care îl ajutaseră în ziua respectivă la treburile gospodărești, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 1000 ml bere și 50 ml votcă. În jurul orei 21:30, deși consumase alcool, a urcat la volanul autoturismului său și s-a deplasat spre ieșirea din localitatea Trușești, conducând circa 15 km. Intenționa să alimenteze cu carburant autoturismul deoarece a doua zi avea de mers la un teren, unde deținea mai mulți stupi de albine.
În timp ce conducea autoturismul pe DN 29 D, inculpatul a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere B., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe acel sector de drum.
Agenții de poliție au constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, deoarece prezenta halenă alcoolică. L-au testat, în prezența a doi martori asistenți, cu aparatul DRAGER ARZF 0354, rezultând valoarea de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 21:45.
În continuare, inculpatul M. C. a fost condus la spital, pentru recoltare de probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 627, 628 din 03.06.2013 emis de SML B., inculpatul M. C. avea la ora 22:35 o alcoolemie de 1,70 g%o (prima probă) și la ora 23:35 de 1,55%o.
Inculpatul nu a contestat valorile alcoolemiei.
În susținerea stării de fapt expuse, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile inculpatului, fișa alcotest, proces verbal de prelevare, cerere de analiză, buletinul de examinare clinică și declarațiile martorilor V. V. și V. A...
În drept, fapta inculpatului M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, încadrarea juridică a faptei prevăzute de vechea lege fiind schimbată prin ordonanța procurorului din data de 11.03.2014, odată cu . Noului Cod Penal, acesta fiind considerat ca prevăzând dispoziții mai favorabile în cauză.
Prin încheierea din 22 august 2014, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 229/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod Penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat, stabilind termen de judecată la data de 25 septembrie 2014.
La termenul din 24 septembrie 2014, s-a procedat la prezentarea pe scurt a actului de trimitere în judecată, iar inculpatului i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale pe care le are. Inculpatul M. C., a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod Procedură Penală, recunoscând acuzația formulată împotriva lui, acesta dând o declarație în acest sens în fața instanței, declarație ce se află la fila 10 din dosar. Cererea acestuia a fost admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 din Codul de Procedură Penală, pentru aplicarea procedurii simplificate. La soluționarea cererii, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, s-a luat în considerare materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptei deduse judecății.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 Cod Penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă; aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunii deduse judecății, respectiv începând cu data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ce conține noi dispoziții incriminatorii. Succesiunea de legi impune, în consecință, examinarea comparativă a normelor cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere faptul că în Noul Cod Penal, infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată are corespondent în art. 336 alin.1 Cod Penal, iar noua reglementare prevede alternativ pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani cu pedeapsa amenzii, ceea ce nu era prevăzut în vechea reglementare, aceasta din urmă prevăzând pentru infracțiunea în cauză doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Astfel, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este legea nouă, tocmai datorită faptului că este prevăzută și posibilitatea condamnării la pedeapsa amenzii. Pentru aceste motive, nu se impune o schimbare de încadrare juridică, inculpatul fiind trimis în judecată conform Noului Cod Penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod Penal. În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, instanța reține că fapta a fost săvârșită pe timp de seară, în jurul orei 21:30, pe un drum național, la ieșirea din localitatea Trușești, fiind conduși în această stare circa 15 km, aceste împrejurări conferind un grad de pericol redus al faptei săvârșite de inculpat. Cu privire la motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul dorea să alimenteze autoturismul cu carburant, instanța nu poate reține această circumstanță ca justificând săvârșirea faptei. Instanța va ține seamă de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, acesta are 31 de ani, a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare și nu a încercat în nici un fel îngreunarea cercetărilor penale, demonstrând astfel conștientizarea gravității faptei sale.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța, se va orienta spre o pedeapsă cu amenda, stabilită conform art. 61 Cod Penal, considerând că această pedeapsă este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Potrivit acestui articol, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 și 500 de lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor amendă, în cauză cuprins între 180 și 300 de zile amendă, aceste limite urmând a fi reduse cu o pătrime, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, ca urmare a admiterii cererii de judecare în procedura simplificată. La stabilirea cuantumului unei zile amendă, instanța va ține seamă de faptul că inculpatul este agricultor, nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, instanța îl va condamna pe inculpat, în temeiul art. 61 alin.2 și 4 Cod Penal, la pedeapsa amenzii penale de 2700 (două mii șapte sute) de lei, amendă ce corespunde unui număr de 135 de zile amendă, suma corespunzătoare a unei zile amendă fiind 20 de lei.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod Penal privind consecințele neexecutării, cu rea-credință, a amenzii aplicate, și care constau în înlocuirea numărului zilelor-amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui D. și E., născut la data de 30.04.1982 în Trușești, județul B., cu domiciliul în satul Cișmănești, ., CNP –_, studii – 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 61 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2700 (două mii șapte sute) lei amendă.
În temeiul art. 61 alin. 2, 4 lit. c Cod penal constată că amenda aplicată inculpatului corespunde unui număr de 135 zile amendă (reduse cu o pătrime conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), suma corespunzătoare unei zile – amendă fiind de 20 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal privind consecințele neexecutării, cu rea-credință, a amenzii aplicate și care constau în înlocuirea numărului zilelor-amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite statului suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezentând c/val buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 627, 628/04.06.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B. se va vira în contul_ Trezoreriei – pentru Spitalul Județean de Urgență Mavromati B..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER plecat în concediu pentru creșterea copilului
Semnează Grefier Șef – Secția Penală,
Red. S.I./Thred. A.A./ 4 ex.
19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
