Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2920/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2920/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 6184/193/2014
Dosar nr._
Art. 336 alin. 1 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 17 octombrie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2920
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2014 apoi la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 833/P/2014 din 08.04.2014, inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 02.02.2014, orele 11:35, a condus autoturismul marca VW, cu număr de înmatriculare LDK 127 A, pe . municipiul B., având o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l alcool pur în sânge, ocazie cu care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorilor N. Nicușor și C. F. D. și declarațiile inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin încheierea din data de 13.06.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 02.09.2014, inculpatul B. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 374 Cod procedură penală.
Inculpatul, prin apărător, a depus la dosar înscrisuri în apărare.
După punerea în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.02.2014, în jurul orei 11:35, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier, aflați în timpul executării serviciului de patrulare și control al traficului rutier în municipiul B., au fost dirijați de către ofițerul de serviciu pe subunitate către . dreptul Filarmonicii B., unde avusese loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, cu autoturisme nedeplasabile, iar unul dintre conducătorii auto este sub influența băuturilor alcoolice.
Deplasându-se la locul solicitării, s-a stabilit că în accident au fost implicate: autoturismul marca VW Touran cu număr de înmatriculare LDK 127 A condus de proprietarul acestuia – inculpatul B. C. și autoturismul marca Seat Cordoba cu număr de înmatriculare_, proprietatea martorului C. F. - D., vehicul ce se afla parcat regulamentar, din accident rezultând pagube materiale. S-a mai stabilit că accidentul a avut loc pe sensul de mers a B-dului M. E., dinspre intersecția cu . intersecția cu .>
După legitimarea inculpatului, s-a stabilit că acesta este posesor al permisului de conducere categoria B din anul 1997, precum și proprietarul autoturismului pe care îl conducea, vehicul înmatriculat legal în Germania.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, i s-a solicitat testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 11:41, nr. test_, pe protocolul aparatului fiind consemnată ora 12:41, ca urmare a nesetării aparatului la ora de iarnă, aspect menționat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
În aceste condiții, inculpatul B. C. a fost condus la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-a fost recoltată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 12:05, acesta refuzând prelevarea celei de-a doua probe.
Analizele toxicologice efectuate la Serviciul de Medicină Legală B.(buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 94/TV07.02.2014) au stabilit că inculpatul B. C. avea o alcoolemie de 1,85 g/l.
Cu ocazia audierii la urmărirea penală, inculpatul B. C. a precizat că anterior producerii accidentului, în intervalul orar 10:30 – 11:00, la un bar situat lângă Poligonul A.C.R. de pe . B. a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de circa 200 ml votcă, iar în momentul implicării sale în eveniment se deplasa către domiciliu unde avea de rezolvat o problemă importantă. Acesta a mai declarat că la momentul accidentului a încercat să evite un câine aflat pe carosabil și că a achitat integral contravaloarea pagubelor provocate martorului C. F. D..
În cauză au fost audiați martorii C. F. D. și N. Nicușor care au fost de față la legitimarea și testarea cu aparatul etilotest a inculpatului, precum și la cele declarate verbal de acesta la locul accidentului.
În fața instanței, inculpatul a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorilor N. Nicușor și C. F. D. și declarațiile inculpatului.
Inculpatul B. C. are vârsta de 56 de ani, este căsătorit, a absolvit 10 clase și nu are ocupație. Din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul este un bun familist, are un comportament civilizat, este parolist și ajută necondiționat pe cei aflați în nevoie. Deși persoanele care l-au caracterizat pe inculpat l-au prezentat ca pe o persoană care nu consumă alcool, dimpotrivă, că ar avea aversiune față de băuturile alcoolice și față de consumatorii de alcool, instanța constată că inculpatul are o problemă cu consumul de alcool la volan. Astfel, acesta nu se află la primul conflict cu legea penală și a mai fost cercetat pentru același gen de infracțiune(infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002) și prin ordonanța nr. 5237/P/2009 din 12.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative de 1.000 lai amendă, pe considerentul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aplicarea sancțiunii administrative s-a dovedit a fi ineficientă în îndreptarea inculpatului, acesta săvârșind același gen de faptă și la data de 02.02.2014, când a consumat alcool la târgul auto ACR B., deși avea de gând să ajungă la domiciliu la volanul autoturismului. Deși apărarea a susținut că inculpatului a fost nevoit să conducă autoturismul deoarece soția i-ar fi solicitat să-i cumpere niște medicamente, inculpatul nu a relatat despre așa ceva la momentul constatării infracțiunii flagrante.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului B. C., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, valoarea alcoolemiei în sânge pe care a avut-o inculpatul la depistarea în trafic, refuzul inculpatului de a i se preleva a doua probă de sânge, starea de pericol ridicată pentru trafic pe care inculpatul a creat-o prin urcarea la volan după ce a consumat alcool concretizată printr-un accident rutier soldat, din fericire, numai cu pagube materiale, efortul depus de inculpat pentru repararea prejudiciului produs, conduita procesuală corectă adoptată atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, precum și celelalte circumstanțe personale care pot fi reținute în baza caracterizărilor depuse la dosar.
În principal, inculpatul a solicitat stabilirea unei pedepse cu amenda și amânarea aplicării acesteia, iar în subsidiar, stabilirea unei pedepse cu închisoarea și amânarea aplicării acesteia. În concluziile scrise, inculpatul a solicitat să nu i se aplice obligațiile prevăzute de art. 85 alin. 2 Cod penal deoarece nu are un loc de muncă în țară, singura sa posibilitate de a realiza venituri fiind în străinătate, așa cum s-a întâmplat în ultimul timp.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, redusă în condițiile art. art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și la art. 61 alin. 6 Cod penal, orientată spre minimul special, respectiv 3.000 lei amendă penală.
În temeiul art. 61 alin. 2 și 4 lit. c Cod penal, instanța va constata că amenda aplicată corespunde unui număr de 150 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind 20 lei.
Având în vedere faptul că inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune și a beneficiat deja de clemența organelor judiciare, instanța apreciază amânarea aplicării pedepsei nu ar fi suficientă pentru reeducarea acestuia.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, potrivit cărora, în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 149,35 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică nr. 94/T1 din 07.02.2014 și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui I. și R., născut la data de 27.01.1958 în ., cu domiciliul în municipiul B., .. 14, ., județul B., studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și la art. 61 alin. 6 Cod penal, la pedeapsa de 3.000 (trei mii) lei amendă penală.
În temeiul art.61 alin. 2, 4 lit. c Cod penal, constată că amenda aplicată corespunde unui număr de 150 zile - amendă, suma corespunzătoare unei zile - amendă fiind 20 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, potrivit cărora, în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 149,35 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică nr. 94/T1 din 07.02.2014 și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.5/ 13.03. 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2374/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
