Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3345/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3345/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 11174/193/2014
Dosar nr._ Contestație executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 02 decembrie 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – B. M.
Ministerul Public prin procuror –D. A.
SENTINȚA PENALA NR. 3345
La ordine pronunțarea asupra sesizării Compartimentului executări penale din cadrul Judecătoriei B. de constatare a împiedicării la executarea dispozițiilor sentinței penale nr. 392/19.02.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 734/13.09.2013 a Curții de Apel Suceava, privind pe condamnata Patraș L. – L..
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 26.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra sesizării de față:
La data de 01.08.2014, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei B. a sesizat instanța de judecată în vederea constatării împiedicării la executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 392/19.02.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 734/13.09.2013 a Curții de Apel Suceava, privind pe condamnata Patraș L. – L..
În motivarea sesizării se arată că prin sentința menționată anterior s-a dispus condamnarea inculpatei Patraș L. – L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune B..
Cu adresa nr. 1843/16.07.2014, Serviciului de Probațiune B. a comunicat instanței imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței de condamnare deoarece persoana supravegheată nu a putut fi identificată și contactată în scopul informării cu privire la măsurile de supraveghere stabilite de instanță, cu toate că s-au făcut demersurile necesare de către consilierul de probațiune.
La sesizarea Compartimentului executări penale s-au anexat înscrisurile întocmite de consilierul de probațiune responsabil de caz și s-a atașat dosarul de fond nr._/193/2011 al Judecătoriei B..
Învestită cu soluționarea contestației la executare de față, instanța a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru condamnată și citarea acesteia la ultimul domiciliu cunoscut, cu mandat de aducere, și prin afișare la ușa instanței deoarece la mandatul de aducere s-a răspuns că aceasta nu mai locuiește la adresa indicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr. 392/19.02.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 734/13.09.2013 a Curții de Apel Suceava, s-a dispus condamnarea inculpatei Patraș L. – L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune B..
Dispozițiile acestei hotărâri nu au putut fi puse în executare până în prezent deoarece, în pofida tuturor demersurilor făcute de consilierul de probațiune de caz, persoana condamnată nu a putut fi identificată și contactată în vederea informării cu privire la măsurile de supraveghere stabilite de instanță. Apartamentul în care locuia condamnata în municipiul B. a fost vândut la licitație de către banca creditoare și sunt informații că în prezent s-ar afla la muncă în Cipru.
Instanța apreciază că în cauză nu există un impediment de punere în executare a dispozițiilor sentinței de condamnare, ci, mai degrabă, persoana în cauză se sustrage de la executarea măsurilor de supraveghere. Din lucrările dosarului rezultă că apărătorul ales i-a transmis condamnatei, prin intermediul contabilului, soluția pronunțată în cauză, iar membrii familiei(soacră, copii) au refuzat să dea date de contact consilierului de probațiune pentru ca acesta să nu aibă posibilitatea de a-i transmite condamnatei măsurile de supraveghere.
Constatarea unei împiedicări la executarea hotărârii de condamnare, așa cum s-a solicitat în sesizarea de față, ar echivala cu renunțarea la punerea în executare a dispozițiilor sentinței. Instanța apreciază că împiedicarea la executarea unei hotărâri penale menționată la art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală vizează situația în care s-a pus în executare o hotărâre penală, punere în executare care apare ca nelegală din cauza existenței unei anumite împrejurări care ar constitui o împiedicare la executare.
Din aceste motive, instanța va respinge sesizarea de față ca inadmisibilă.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală. Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (ptr. av. S. A. – delegația nr. 2552/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea Compartimentului executări penale din cadrul Judecătoriei B. de constatare a împiedicării la executarea dispozițiilor sentinței penale nr. 392/19.02.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 734/13.09.2013 a Curții de Apel Suceava, prin care inculpata Patraș L. – L., fiica lui E. și E., născută la data de 14.06.1967, în municipiul B., județul B., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în municipiul B., Calea Națională nr. 90, ., ., a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului; onorariul pentru avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa Baroului de Avocați B. (av. S. A. – delegația nr. 2552/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehnored.BM
Ex. 4 / 30.06..2015
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Hotărâre din... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
