Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2299/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2299/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 5898/193/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 22 iulie 2014
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER - S. O.
cu participarea doamnei procuror C. P. ce reprezintă P. de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ Nr.2299
La ordine judecarea contestației la executare formulată de condamnatul L. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul din Penitenciarul B. asistat de avocat din oficiu I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul contestatorului arată că nu are cereri noi de formulat astfel că instanța, apreciind că dosarul este în stare de judecată, a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat I. G. solicită admiterea contestației și dacă legea permite să se facă reindividualizarea pedepsei pentru motivele arătate de contestator.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației având în vedere că petentul a solicitat reindividualizarea și reducerea pedepsei.
Condamnatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii sale.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 17 martie 2014 sub nr._ condamnatul L. O., încarcerat în Penitenciarul B., a solicitat ca pe calea contestației la executare să se dispună aplicarea art.320 ind.1 din vechiul Cod de procedură penală – ce se regăsește în art.396 alin.10 din Codul de procedură penală - și, în consecință, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
În motivarea cererii condamnatul arată că are de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru furt calificat și dorește să recunoască fapta comisă pentru a beneficia de cauza legală de reducere a pedepsei.
Investită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea condamnatului de la locul de detenție și desemnarea unui avocat din oficiu. De asemenea, s-a dispus atașarea hotărârii prin care s-a aplicat contestatorului pedeapsa în executarea căreia este arestat.
Condamnatul a fost prezent la proces și nu a propus probe în dovedirea cererii.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar instanța reține că numitul L. O. este încarcerat în prezent în Penitenciarul B. în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.599/06.03.2014 a Judecătoriei B., sentință ce a rămas definitivă la data de 18 martie 2014 prin necontestare.
Prin sentința menționată s-a admis contestația la executare, ca urmare a sesizării Comisiei din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile privind pe condamnatul L. O., conform art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art.595 Cod procedură penală
În consecință, s-a descontopit pedeapsa rezultată de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.104/22.03.2012 a Judecătoriei R., modificată prin decizia penală nr. 1168/15.11.2012 a Curții de Apel Bacău, și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente:
-3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968;
-575 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/08.12.2010 a Tribunalului Bacău pentru fapte comise în timpul minorității.
În temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012 s-a înlocuit pedeapsa de 5 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani .
În temeiul art.61 Cod penal din 1968 s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de 575 zile rămas de executat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei) ani închisoare.
S-a aplicat în cauză art. 66 lit. a și b Cod penal și s-a dedus din pedeapsă durata detenției de la 10.01.2013 la zi.
Prin aceeași sentință s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.104/22.03.2012 a Judecătoriei R. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Prin cererea de față condamnatul solicită aplicarea procedurii simplificate și reducerea pedepsei cu o treime, conform art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.
Cererea de față este promovată în baza art.598 din Codul de procedură penală, text ce prevede situațiile în care se poate promova contestație contra executării unei pedepse aplicată printr-o sentință definitivă.
Printre aceste cazuri se numără și cel prevăzut de art. 598 lit.d din cod ce se referă la situația în care se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Motivul invocat de contestator nu se încadrează în nici una din situațiile enunțate de art.598 din Codul de procedură penală astfel că instanța va respinge cererea acestuia pe care o constată ca neîntemeiată.
Hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatorului este definitivă iar solicitarea condamnatului de a se reduce pedeapsa prin aplicarea procedurii simplificate nu poate fi soluționată pe calea contestației la executare întrucât ar presupune modificarea pedepsei, ceea ce nu este posibil.
Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural de rezolvare a incidentelor ce se ivesc în cursul executării și vizează aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor penale, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia sentințelor în baza cărora se face executarea. Ori, condamnatul L. O. dorește ca instanța să procedeze la o nouă apreciere a cuantumului pedepsei și să-i aplice o pedeapsă mai mică. Aceasta ar însemna modificarea hotărârii pronunțate de Judecătoria B. și încălcarea principiului de drept potrivit căruia orice hotărâre definitivă se bucură de autoritate de lucru judecat. Aplicarea cauzei legale de reducere de pedepsei prev. de art.396 alin.10 din Codul de procedură penală (vechiul art.320 ind.1 din Codul de procedură penală) este atributul exclusiv al instanței investite cu soluționarea în fond a cauzei și nu poate fi realizată în faza de executare a pedepsei.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea numitului L. O. iar în temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea prezentei cereri în sumă de 140 lei (în care se include și onorariul avocatului din oficiu de 100 lei).
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul L. O., fiul lui M. și E., născut la 12.12.1990, deținut în prezent în penitenciarul B..
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 140 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (av. I. G.- delegație nr.1167/2014).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2014.
Președinte Grefier
Red. MM
Tehnored. M.M./ 27.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 612/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
