Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 3275/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3275/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 19775/193/2013
Dosar nr._ art.209 din Codul penal/1969
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Completul compus din
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER – O. S.
cu participarea doamnei procuror P. C. de la P. de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3275
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpata C. E., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b din Codul penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 noiembrie 2014, când
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.992/P/2012 întocmit la data de 2 septembrie 2013 inculpata C. E. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b din Codul penal din 1969.
Din expunerea actului de trimitere în judecată rezultă următoarele:
Numita C. E. este cunoscută ca făcând parte din rândul persoanelor fără adăpost, care consumă frecvent băuturi alcoolice și cerșește în locuri publice.
La data de 4 martie 2012, în jurul orelor 09:00, inculpata se afla în incinta bisericii „Înălțarea Sfintei Cruci” din municipiul B. unde se desfășura slujba religioasă la care participau mai mulți credincioși printre care și partea vătămată C. Carmenușa. La un moment dat, profitând de faptul că partea vătămată, alături de ceilalți credincioși se așezau în genunchi, inculpata a sustras poșeta acesteia ce rămăsese nesupravegheată pe un scaun.
După sustragerea poșetei, inculpata a părăsit în grabă biserica și a verificat conținutul genții. C. E. și-a păstrat dintre bunurile găsite doar portofelul în care se aflau cartea de identitate a victimei, permisul de conducere și suma de 550 lei după care a abandonat poșeta. Ulterior, inculpata a abandonat și portofelul cu actele părții vătămate, ce a fost găsit și restituit proprietarei de către o persoană necunoscută.
Partea vătămată C. Carmenușa s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 550 lei reprezentând banii sustrași și care nu au fost restituiți.
La stabilirea situației de fapt prezentate au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, proces - verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatei, declarațiile martorului E. S..
Investită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea acuzatei și desemnarea unui avocat din oficiu.
La termenul din 25 februarie 2014 s-a procedat, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din Legea 255/2013, la trimiterea dosarului judecătorului de cameră preliminară pentru verificarea legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea din 16 mai 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală legalitatea administrării probelor, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriu nr.992/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care a fost trimis în judecată inculpata C. E. și a dispus începerea judecății cauzei.
Inculpata a fost citată de la ultima adresă cunoscută, localitatea Cătămărăști Deal, . B., dar nu s-a prezentat la proces. Întrucât nu a fost identificată și nu s-a stabilit care este noua adresă a acuzatei, instanța a dispus ca citația să fie afișată la sediul judecătoriei, conform art.259 alin.5 din Codul de procedură penală.
La cercetarea judecătorească a fost audiată partea vătămată C. Carmenușa ce a declarat că dorește să fie despăgubită cu suma de 550 lei reprezentând banii sustrași și martorul acuzării E. S..
Din declarațiile acestor persoane și din declarațiile inculpatei din faza de urmărire penală rezultă cu certitudine că numita C. E. este cea care în ziua de 4 martie 2012 a sustras poșeta părții vătămate și și-a însușit suma de 550 lei găsită în portofelul aflat în poșetă. Fapta a fost comisă de inculpată pe timp de zi, dintr-o biserică în care partea vătămată asista la o slujbă religioasă. Audiată la data de 8 martie 2012, C. E. a arătat în detaliu modul în care a procedat, precizând că banii sustrași au fost folosiți de ea pentru a-și cumpăra mâncare și băuturi alcoolice.
Fapta inculpatei de a fi sustras bunurile aparținând părții vătămate C. Carmenușa în împrejurările relatate constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b din Codul penal din 1969. Aceasta este încadrarea juridică a faptei stabilită prin actul de trimitere în judecată raportat la legea penală în vigoare la momentul comiterii faptei.
Începând cu 1 februarie 2014 a intrat în vigoare 286/2009 privind Codul penal, act normativ ce aduce importante schimbări infracțiunii de furt atât din punct de vedere al conținutului cât și din punct de vedere sancționator. Fapta inculpatei se regăsește în noua lege în art.228, text ce incriminează furtul. Inculpata a acționat cu intenție directă și în împrejurările cerute de lege pentru a se constata existența infracțiunii în forma precizată.
În vechea reglementare constituiau împrejurări agravante sustragerea unui bun din loc public (cum a fost și sustragerea poșetei din biserica în care se aflau numeroase persoane) precum și însușirea fără drept a unui act ce folosește la legitimarea unei persoane (categorie în care intră și cartea de identitate sustrasă de inculpată din poșetă). În noua reglementare aceste împrejurări agravante nu se mai regăsesc în textul de lege incriminator astfel că fapta inculpatei C. E. constituie infracțiunea de furt în forma de bază, conform art.228 alin.1din Codul penal.
Examinând comparativ cele două texte de lege incriminatoare se constată că în situația dată, favorabilă inculpatei este legea în vigoare la data comiterii faptei. Chiar dacă în noua reglementare pedeapsa pentru infracțiunea de furt este redusă semnificativ, infracțiunea fiind sancționată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă (spre deosebire de vechea reglementare ce prevedea o pedeapsă minimă de 3 ani închisoare în cazul infracțiunii comisă de inculpată) instanța consideră că legea veche este favorabilă acuzatei în raport de circumstanțele cauzei și de persoana acesteia. C. E. nu are antecedente penale ceea ce permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei spre deosebire de noul Cod penal ce nu prevede această posibilitate. În noua reglementare se poate dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere însă ambele modalități de individualizare necesită îndeplinirea unei condiții esențiale: existența consimțământului inculpatei de a presta muncă în folosul comunității. În lipsa acestui consimțământ, singura sancțiune ce se poate aplica inculpatei este pedeapsa închisorii cu executare în detenție. Cum inculpata nu s-a prezentat la proces și nu s-a putut obține consimțământul acesteia astfel că potrivit noii legi penale, instanța nu-i poate aplica decât pedeapsa închisorii.
Deși textul de lege incriminator prevede și pedeapsa cu amenda, se consideră că în cauză nu poate fi stabilită o sancțiune pecuniară, ce ar fi lipsită de eficiență atâta timp cât inculpata nu are un loc de muncă, nu are venituri constante și nu deține nici măcar o locuință.
De aceea, instanța consideră că încadrarea juridică dată faptei în prezenta cauză este corectă și că nu se impune schimbarea acesteia în textul de lege cuprins în noul Cod penal.
Pentru fapta săvârșită instanța va dispune sancționarea inculpatei C. E. cu o pedeapsă ce va fi apreciată în raport de împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, modul de operare, valoarea redusă a pagubei cauzate și care a fost nu a fost recuperată.
Luând în considerare aspectele legate de circumstanțele comiterii infracțiunii (constând în valoarea redusă a pagubei cauzate, modul de operare al inculpatei), pe care instanța le va reține ca circumstanțe atenuante conform art.74 alin.2 din vechiul Cod penal, precum și celelalte criterii enunțate, instanța va dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum situat sub minimul special respectiv 4 luni închisoare (conform art.76 din vechiul Cod penal) .
În raport de situația personală a inculpatei care nu are antecedente penale, a recunoscut infracțiunea la urmărirea penală și care are o situație financiară precară, instanța consideră că nu se impune privarea ei de libertate și că se poate dispune suspendarea condiționată a executării, fiind date cerințele art.81 din vechiul Cod penal. Ca atare, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare conform art.82 din Codul penal.
Din punct de vedere civil se constată că partea vătămată C. Carmenușa a formulat pretenții bănești în sumă de 550 lei reprezentând banii sustrași din poșetă și care nu au fost recuperați.
Constatând că numita C. E. a comis o faptă cauzatoare de prejudiciu, instanța urmează a o obliga pe aceasta la repararea pagubei, reparație care se poate realiza prin plata unei sume de bani. Prin urmare, instanța va dispune în baza art.1357 cod civil combinat cu dispozițiile art.397 alin.1 din Codul de procedură penală obligarea inculpatei la plata de despăgubiri în cuantum de 550 lei.
În conformitate cu prevederile art.274 alin.1 din Codul de procedură penală instanța va obliga pe C. E. să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul procesului în sumă de 100 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpata C. E. (fiica lui D. și M., născută la 09.11.1960 în B., domiciliată în satul Cătămărăști Deal, . B., fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b din Codul penal din 1969 (ce se regăsește în art.228 alin.1 din Codul penal actual) cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit.c din Codul penal din 1969, art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.81 din Codul penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare conform art.82 din Codul penal din 1969.
În baza art.71 alin.1,2 din Codul penal, combinat cu art.12 alin.1 din Legea 187/2012, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal anterior iar în temeiul alin.5 al aceluiași articol suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal din 1969 privind consecințele nerespectării termenului de încercare prin comiterea unei noi infracțiuni și a consecințelor neachitării despăgubirilor stabilite în sarcina sa prin prezenta sentință până la expirarea termenului de încercare conform art.84 din vechiul Cod penal.
Obligă inculpata C. E. să achite părții civile C. Carmenușa (domiciliată în mun. B., . nr.2, ., jud. B.) daune materiale în sumă de 550 lei.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpata să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (av. I. P. M. - delegație nr.276/2014).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte Grefier
Red. M.M
Tehnored. M.M
3 ex/01.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
