Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1115/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1115/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 2452/193/2014
Dosar nr._ art.595 Cod procedură penală
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 8 aprilie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER –I. B.
SENTINȚA PENALA NR. 1115
La ordine judecarea contestației la executare formulată de condamnatul F. V.- I., aflat în Penitenciarul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul.
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art.369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10 februarie 2014 numitul F. V.- I., încarcerat în Penitenciarul B., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia este arestat.
Condamnatul nu și-a motivat cererea.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a solicitat de către instanță atașarea la dosar a mandatului de executare a pedepsei și a fișei de evaluare întocmită de comisia de aplicare a legii favorabile constituită la penitenciar, înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2801/09.10.2013 a Judecătoriei Iași (menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1246/03.12.2013 a Curții de Apel Iași) numitul F. V.- I. a fost condamnat la pedepsele de:
-3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1,4, art.209 alin. 1 lit.e.i din Codul penal din anul 1968;
- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG195/2002 ;
- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.89 alin.1 din OUG195/2002;
În baza art.33, art.34 din Codul penal s-au contopit pedepsele menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare ce a fost sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968, s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968.
În baza art.88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a condamnatului de la 12 mai 2013 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare nr.3164/2013 din 04.12.2013.
S-a reținut în sarcina condamnatului că în seara de 11 mai 2013, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras un autoturism marca VW Golf, proprietatea numitului E. N. A., autoturism ce era parcat pe . mun. Iași, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, provocând totodată un accident de circulație soldat cu pagube materiale supă care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Analizând contestația promovată de condamnat instanța reține că se impune examinarea situației acestuia în raport de dispozițiile art.4 și art.6 din Codul penal actual. Conform art.4 teza I Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Art. 6 din cod aratăcă atunci când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În aplicarea art.4 din Codul penal instanța constată că una din infracțiunile reținute în sarcina contestatorului a fost dezincriminată prin noua lege penală. Este vorba de infracțiunea prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
Potrivit acestui text de lege, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Infracțiunea de părăsire a locului accidentului este reglementată în noul Cod penal de art.338 care, la alin. 1 prevede:
„ Părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani”
Potrivit aceluiași articol, nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când:
a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;
b) conducătorul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuși persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului;
c) conducătorul autovehiculului cu regim de circulație prioritară anunță de îndată poliția, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare;
d) victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.”
Fapta numitului F. V.- I. de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției nu mai este incriminată de legea penală atâta timp cât accidentul provocat de acesta nu a avut drept consecință vătămarea corporală a unei persoane, ci doar producerea de pagube materiale.
În consecință, constatând că este aplicabil cazul prev. de art.338 alin.2 lit.a din Codul penal, instanța va admite contestația promovată de condamnat și în baza art.4 din Codul penal va constata că infracțiunea de părăsire a locului accidentului de către conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 a fost dezincriminată ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
În aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal, instanța va analiza aspectele referitoare la aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise de condamnat și tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni. Într-o primă etapă se va verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal cu privire la pedepsele individuale după care, în etapa a doua se va verifica dacă noul regim sancționator al concursului de infracțiuni este favorabil sau nu contestatorului.
Examinând comparativ limitele de pedeapsă în cazul infracțiunilor pentru care a fost condamnat numitul F. V.- I. pentru infracțiunile de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, se constată că în cazul ambelor infracțiuni nu se impune reducerea pedepselor care nu depășesc limitele maxime prevăzute de noua lege (care este de 5 ani închisoare în cazul furtului calificat și de 5 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, infracțiune ce se regăsește în art.335 alin.1 din Codul penal).
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile raportat la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă la care s-ar ajunge în cazul contopirii pedepselor în baza legii vechi, cu pedeapsa rezultantă care s-ar obține în baza art.39 alin.1 lit.b din actualul Cod penal. În urma acestei comparații se constată că prevederile art.34 din vechiul Cod penal sunt favorabile condamnatului deoarece nu impun aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa închisorii cea mai grea așa cum s-ar proceda în cazul aplicării noilor prevederi în materia concursului de infracțiuni. În consecință, se va face aplicarea dispozițiilor art.34 din Codul penal din 1968.
Față de cele arătate, instanța va dispune descontopirea pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 2801/09.10.2013 a Judecătoriei Iași și va înlătura sporul de 2 luni închisoare. După ce va constata că infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 este dezincriminată ceea ce are drept consecință înlăturarea din concurs a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru această faptă, se va dispune, în baza art.34 din Codul penal contopirea pedepselor de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG195/2002 și va dispune ca numitul F. V.- I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare ce va fi sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art.66 lit. a, b Cod penal și va deduce din pedeapsă perioada reținerii, a arestării preventive și a detenției de la 12 mai 2013 la zi.
Mandatul de executare nr.3164/2013 din 04.12.2013 emis de Judecătoria Iași va fi anulat urmând a se emite un nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de condamnatul F. V.- I., fiul lui A. și I., născut la 20.08.1981, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul B..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2801/09.10.2013 a Judecătoriei Iași (menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1246/03.12.2013 a Curții de Apel Iași) și înlătură sporul de 2 luni stabilit prin aceeași sentință.
Repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
-pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1,4, art.209 alin. 1 lit.e.i din Codul penal din anul 1968;
- 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG195/2002 ;
- 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.89 alin.1 din OUG195/2002;
În baza art.4 din Codul penal constată că infracțiunea de părăsire a locului accidentului de către conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 a fost dezincriminată ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 din Codul penal din 1968 contopește pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG195/2002 - sentința penală nr.2801/09.10.2013 a Judecătoriei Iași- și dispune ca numitul F. V.- I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare ce va fi sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Aplică dispozițiile art. 66 lit. a, b Cod penal.
Deduce din pedeapsă perioada reținerii, a arestării preventive și a detenției de la 12 mai 2013 la zi.
Anulează mandatul de executare nr.3164/2013 din 04.12.2013 emis de Judecătoria B. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M.
Tehnored. M.M
3 ex./30.07.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
