Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1557/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1557/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 2541/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 12 mai 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – I. B.
SENTINȚA PENALA NR. 1557
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul C. M.- G., aflat în Penitenciarul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul.
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând procesul în stare de judecată, îl reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art.369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11 februarie 2014 sub nr._, condamnatul C. M.- G., deținut în Penitenciarul B., a solicitat ca pe calea contestației la executare să se facă aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că se impune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, în noul Cod fapta reținută în sarcina sa fiind pedepsită cu amendă. În drept contestatorul a invocat prevederile art. 4, art.6 din Codul penal, art.595 din Codul de procedură penală.
În vederea soluționării cauzei instanța a solicitat unității de detenție copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Din examinarea înscrisurilor dosarului instanța reține că numitul C. M.- G. a fost condamnat prin sentința penală nr.355/14.07.2010 a Judecătoriei Suceava (definitivă prin decizia penală nr.151/21.02.2011 a Curții de Apel Suceava) la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
Prin această sentință contestatorului i s-au aplicat pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru o infracțiune de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.c din același cod;
- 3 ani închisoare pentru o infracțiune de complicitate la furt calificat prev. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.c din același cod.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 din Codul penal din 1969 s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86 ind.4 raportat la art.83 din Codul penal vechi s-a dispus ca la pedeapsa rezultantă menționată să fie adiționată pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.413/20.12.2006 a Tribunalului Suceava, pedeapsă cu privire la care se dispusese prin sentința penală nr.175/2008 a Tribunalului Suceava revocarea suspendării sub supraveghere.
În consecință, condamnatul are de executat pedeapsa totală de 6 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a făcut aplicarea disp. art.71 și art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal din 1969.
În baza hotărârii menționate s-a emis mandatul de executare nr.440/10 din 21 februarie 2011. Executarea pedepsei a început la 12 septembrie 2012 și expiră la 26 februarie 2017.
Prin cererea de față condamnatul solicită aplicarea legii penale mai favorabile .
Art.595 din Codul de procedură penală prevede că, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
În conformitate cu dispozițiile legale enunțate, instanța a soluționat prezenta cauză fără participarea procurorului și a contestatorului, cel din urmă fiind înștiințat cu privire la termenul acordat în cauză și că are posibilitatea formulării de note scrise.
În analiza contestației și în examinarea comparativă a textelor de lege succesive, instanța va verifica mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile concurente depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă și apoi incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni.
Analizând limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, instanța constată că pedepsele stabilite prin sentința menționată nu depășesc limitele maxime de pedeapsă prevăzute de actualul Cod penal. Astfel, pentru infracțiunile de violare de domiciliu și complicitate la furt calificat, reținute în sarcina condamnatului, s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare, limitele maxime prevăzute de noua lege pentru aceleași fapte fiind de 3 ani închisoare (în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ce se regăsește în art.224 alin.2 din actualul Cod penal ) și respectiv 5 ani închisoare ( în cazul infracțiunii de furt calificat ce se regăsește în art.229 alin.1 lit.b din Codul penal).
Prin urmare, instanța reține că nu se impune reducerea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente menționate mai sus. De altfel, art.4 din Legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Referitor la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit.a și art. 34 lit. b din Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea de 3 închisoare. Comparând această pedeapsă aplicată condamnatului cu pedeapsa aplicabilă acestuia potrivit art. 39 din Codul penal actual, care, pe lângă pe lângă pedeapsa cea mai grea, impune aplicarea în mod obligatoriu a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, reiese că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât în actuala reglementare.
Față de cele arătate, constatând că în cauză nu se impune modificarea pedepsei în executarea căreia este arestat numitul C. M.- G., instanța va respinge contestația la executare formulată de condamnatul acesta, contestație ce nu este fondată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va achita statului cheltuielile judiciare către stat în sumă de 40 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în baza art.595, art.598 din Codul de procedură penală de condamnatul C. M.- G. (născut la 01.03.1992, CNP_, deținut în Penitenciarul B.).
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M.
Tehnored. M.M
3 ex. 14.11.2014
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Sentința nr. 2086/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
