Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2085/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2085/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 27870/193/2013
Dosar nr._ -O.U.G. 195/2002-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 23 iunie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2085
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. V., având ca obiect „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată.
Judecata a avut loc în ședința publică din 18 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 iunie, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 17.12.2013 (emis în dosarul nr. 5919/P/2012) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în ziua de 06.11.2012, în jurul orei 17:15, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. B., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge (1,50 g/l alcool pur în sânge la prima probă, 1,30 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă) iar în aceste împrejurări a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
La data de 06.11.2012, în jurul orei 17:15, un echipaj al poliției rutiere a fost direcționat de către dispeceratul poliției pentru a se deplasa pe . mun. B., unde la intersecția cu . loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
La fața locului, organele de poliție au constatat că aspectele sesizate se confirmă, în accident fiind implicat autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul P. V., de 57 de ani, celălalt vehicul fiind marca Seat cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul Adochițe M.-I. din mun. B..
S-a stabilit că la data de 06.11.2012, în jurul orei 17:15, în timp ce conducea autovehiculul marca Mercedes cu nr._ pe .. B. către . ajungând la intersecția dintre cele două străzi, inculpatul P. V. a efectuat virajul la dreapta și a pătruns pe sensul opus de mers, împrejurare în care a intrat în coliziune cu autoturismul Seat cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar pe . urma accidentului rezultând pagube materiale. S-a mai stabilit că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B și categoria C din anul 1974, este proprietarul autoutilitarei pe care o conducea, înmatriculată legal în Anglia, iar acesta se afla singur în vehicul în momentul producerii accidentului.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, tip Drager, . 0432, la ora 17:21, rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat conform nr. test_.
În aceste condiții, inculpatul P. V. a fost condus la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1730/1731 din 08.11.2012, s-au stabilit următoarele rezultate: la ora 18:00, i-a fost recoltată prima probă biologică, rezultatul fiind de 1,50 g/l alcool pur în sânge; la ora 19:00, i-a fost recoltată a doua probă biologică, rezultatul fiind de 1,30 g/l alcool pur în sânge. De asemenea, cu ocazia examinării clinice, s-a concluzionat că inculpatul este sub influența alcoolului.
În cauză au fost audiați martorii oculari Adochițe M. I. și Ș. D., care au arătat împrejurările în care s-a produs accidentul și au confirmat rezultatul testului cu aparatul etilotest.
Încă din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta și a declarat că în ziua de 06.11.2012, între orele 16:30-17:00, a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de cca 1000 ml. vin, după care a condus autoturismul menționat pe . de a ajunge pe . a luat cunoștință de rezultatul alcoolemiei și nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta.
S-a arătat că, în drept, fapta inculpatului P. V. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată
Prin încheierea din 09.05.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5919/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul P. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. V., stabilind termen de judecată la data de 18 iunie 2014.
La termenul din 18 iunie 2014, primul termen de judecată cu procedură completă și cu inculpatul prezent, s-a procedat la prezentarea pe scurt a faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar inculpatului i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale pe care le are în cursul procesului penal, inclusiv dreptul de a beneficia de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală dacă recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și solicită judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul P. V., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod Procedură Penală, recunoscând acuzația formulată împotriva lui, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., de altfel, acesta recunoscându-și fapta încă din cursul urmăririi penale.
Cererea inculpatului P. V. cu privire la modalitatea de judecare a cauzei a fost admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 din Codul de Procedură Penală, pentru aplicarea procedurii simplificate. La soluționarea cererii, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut fapta și nu a solicitat administrarea de probe. De asemenea, s-a luat în considerare materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptei deduse judecății.
Tot la acest termen de judecată, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în art. 336 alin. 1 din Noul Cod Penal, având în vedere dispozițiile art. 5 Cod Penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă; aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunii deduse judecății, respectiv începând cu data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ce conține noi dispoziții incriminatorii. Succesiunea de legi impune, în consecință, examinarea comparativă a normelor cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere faptul că în Noul Cod Penal, infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată are corespondent în art. 336 alin.1 Cod Penal, iar noua reglementare prevede alternativ pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani cu pedeapsa amenzii, ceea ce nu era prevăzut în vechea reglementare, aceasta din urmă prevăzând pentru infracțiunea în cauză doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Astfel, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este legea nouă, tocmai datorită faptului că este prevăzută și posibilitatea condamnării la pedeapsa amenzii, astfel impunându-se, în temeiul art. 386 alin.1 Cod Procedură Penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod Penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din Cod Penal, faptul că inculpatul P. V. a avut o conduită cooperantă cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, și-a recunoscut fapta, nu are un loc de muncă, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, are permis de conducere din anul 1974, avea la data comiterii faptei vârsta de 57 de ani, este căsătorit și nu are copii minori.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, îi va aplica inculpatului pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că inculpatul se află la prima abatere de acest gen și că și-a recunoscut fapta, și constatând că pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare, că inculpatul are antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, condiția referitoare la inexistența stării de recidivă fiind îndeplinită, că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum a fost consemnat în declarația acestuia de la fila 20 din dosar, instanța, în temeiul art. 91, 92 Cod Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.
În temeiul art. 93 alin. 1 din Codul Penal, instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod Penal, instanța va impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B..
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria B..
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului P. V., fiul lui C. și M. M., născut la data de 03.12.1954 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., CNP –_, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod pena obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de Probațiune B..
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria B..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 287 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 160 lei reprezentând contravaloare buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1730, 1731 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B. se va vira în contul_ Trezorerie pentru Spitalul Județean de Urgență Mavromati B.; onorariu avocat oficiu R. S. R. (decizie nr. 139/2014) în sumă de 200 lei se va avansa Baroului B., rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2014.
PREȘEDINTE, Grefier plecat în concediu pentru creșterea copilului,
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 4 ex.
06.05.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 612/2014.... → |
|---|
