Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2392/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2392/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 10136/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 12 august 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – A. D.
SENTINȚA PENALA NR. 2392
Pe rol judecarea contestației la executare formulate în temeiul art.23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul I. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul ce este încarcerat în Penitenciarul B..
Procedura – fără citare.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre deliberare.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.07.2014, contestatorul I. I., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestația la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul I. I., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 832/21.03.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1040/10.10.2013 a Curții de Apel Iași, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 943/2013 din 11.10.2013.
Instanța reține că prin sentința penală menționată, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969.
În temeiul art. 61 Cod penal anterior, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 376 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/09.07.2008 a Judecătoriei H., rest de pedeapsă ce a fost contopit cu pedeapsa menționată anterior, rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pentru săvârșirea căreia contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2079/10.07.2012 a Judecătoriei Iași, cu infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, pentru săvârșirea căreia contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2079/10.07.2012 a Judecătoriei Iași, cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, pentru săvârșirea căreia a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1461/18.05.2012 a Judecătoriei Iași, și cu infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin 1 și 2, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, pentru săvârșirea căreia contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1461/18.05.2012 a Judecătoriei Iași. De menționat că ultimele patru pedepse fuseseră contopite anterior prin sentința penală nr. 2798/08.10.2012 a Judecătoriei Iași, motiv pentru care s-a dispus repunerea pedepselor în individualitatea lor și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța a dispus contopirea celor patru pedepse cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, contestatorului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata detenției de la data de 20.09.2011 la zi. Pedeapsa urmează să expire la data de 19.03.2018.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța urmează să verifice în speță incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni și al recidivei, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile de la furt calificat și violare de domiciliu depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă, obținută în urma contopirilor efectuate potrivit reglementării anterioare, depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b și art. 43 alin. 1 noul Cod penal.
Instanța constată că infracțiunile de furt calificat săvârșite de contestator au corespondent în art. 228, art. 229, cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, iar pedepsele aplicate de 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare nu depășește maximul de 5 ani închisoare prevăzut de legea penală nouă. Infracțiunile de violare de domiciliu săvârșite de contestator au corespondent în art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, iar pedepsele aplicate de câte 2 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare nu depășesc limita maximă de 3 ani închisoare prevăzută de legea nouă.
În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 61 Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 5 ani închisoare. Comparând această pedeapsă rezultantă cu pedeapsa aplicabilă potrivit art. 43 alin.1 Cod penal actual, care impune adăugarea pedepsei anterioare neexecutate la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă, reiese că reglementarea anterioară referitoare la tratamentul sancționator al recidivei este mai favorabil decât legea actuală.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, i s-a aplicat contestatorului pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare. Comparând această rezultantă cu pedeapsa aplicabilă potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal actual, care impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultă că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât actuala reglementare.
Prin urmare, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. I..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul I. I., fiul lui S. și Ardelina, născut la data de 25.04.1982 în orașul P. Iloaiei, județul Iași, CNP_, domiciliat în P. Iloaiei, satul Holm, județul Iași, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2014.
Președinte, Grefier,
Plecat de la instanță, semnează
Grefier-șef
Red. A.V.
Tehnored. A.V.
Ex. 4/02.12.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
