Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 214/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 1466/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 214/2014
Ședința publică din data de 23 iulie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. M. F.
Grefier: M. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestatorul-condamnatul C. EUCENȚIU I., împotriva sentinței penale nr. 1079 din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect contestație la executare (art.598 N.C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul-condamnat C. Eucențiu I., personal, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. C. R. C. în substituirea av. N. V., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat depune la dosar copie de pe mandatul de executare a pedepsei nr. 456/2007 copia sentinței penale nr. 1079/30.05.2014 a Judecătoriei G. și copia încheierii penale din data de 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale.
La întrebarea instanței, condamnatul C. Eucențiu I. arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu în cauză.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul condamnatului, susține contestația formulată în cauză, solicitând admiterea contestației formulată de către contestatorul C. Eucențiu I., arătând că acesta contestă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, a sentinței nr.75/2014 a Judecătoriei G., având în vedere faptul că condamnarea de 2 ani cu suspendare aceasta a mai fost adăugată încă o dată la o pedeapsă de 10 ani și 2 luni. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul C. Eucențiu I., ca nefondată, cu consecința menținerea hotărârii instanței de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a respins cererea formulată de condamnat, având în vedere că acestea vizau aspecte de executare a pedepsei și motivele invocate vizau chestiuni de fond a hotărârii. Ca atare, arată că contestația este nefondată și solicită respingerea acesteia.
Contestatorul-condamnat C. Eucențiu I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că s-a făcut o greșeală, avut o suspendare de 2 ani, dar a executat-o și i s-a mai adăugat încă o dată la pedeapsa de 10 ani și 2 luni, solicită să i se anuleze pedeapsa cu suspendare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1079/30.05.2014 a Judecătoriei G., în temeiul articolului 598 din Codul de procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. Eucențiu-I., fiul lui Eucențiu și C., născut la data de 06.02.1988 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în municipiul T., .. 11, ., codul numeric personal_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G..
A fost obligat contestatorul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al contestatorului, au rămas în sarcina statului.
S-a stabilit suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate P. M.-C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul C. Eucențiu-D. (fiul lui Eucențiu și C., născut la data de 06.02.1988, condamnat la 10,2 ani închisoare), acesta arată că formulează contestație la executare deoarece a avut o suspendare de 2 ani și i s-a adăugat încă o dată la pedeapsa de 10,2 ani, ceea ce nu este posibil.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației. Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice in vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza bazei de date electronice a deținuților reiese că persoana cu datele de identitate care a formulat contestația, se numește C. Eucențiu-I. (fila 5). Contestatorul C. Eucențiu-I. se află în Penitenciarul G. pentru executarea unei pedepse de 10 ani 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 75/2014 a Judecătoriei G. (fila 14).
Prin sentința penală numărul 75/2014 a Judecătoriei G. (filele 20-21), instanța a hotărât următoarele:
Admite cererea petiționarului C. Eucențiu-I., fiul lui E. și C., născut la data de 06.02.1988 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul T., . 11, apartamentul 4, județul Cluj, codul numeric personal_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:
1. Descontopește pedepsele contopite prin sentința penală nr. 375/2013 a Judecatoriei T..
2. Menține revocarea liberării condiționate a petiționarului, din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 362/2007 a Judecătoriei T. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 461 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală numărul 375/2013 a Judecătoriei T., iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor; în total 2 ani închisoare.
3. În temeiul articolului 36 din Codul penal, contopește următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei T.:
a)2 ani închisoare (pedeapsă rezultantă din sentința 375/2013, precizată la punctul 2);
b)9 ani închisoare și
c)5 ani închisoare (sentința 382/2010);
d)2 ani închisoare (sentința 434/2012) iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an 2 luni închisoare; în final 10 ani 2 luni închisoare.
4. Interzice petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
5. Scade din pedeapsa finală, timpul executat în perioada 18.03._09 și începând cu data de 16.11.2011 până la zi.
Sentința penală numărul 75/2014 a Judecătoriei G. a rămas definitivă prin decizia penală numărul 36/2014 a Tribunalului Cluj, prin care s-a respins apelul declarat de petentul C. Eucențiu-I. (filele 22-23).
Referitor la solicitarea petiționarului, instanța a apreciat că scopul final al acestuia este reducerea pedepsei ce o execută, astfel că, prezenta cerere este o contestație la executare, prevăzută de articolul 598 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală.
Conform articolului 598 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face … d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Referitor la admisibilitatea contestației la executare, în literatura de specialitate s-a arătat că … prin contestația la executare se invocă incidențe legate de punerea în executare a unei hotărâri. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia unei hotărâri penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Ca atare, este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, soluționată cu autoritate de lucru judecat …(a se vedea, I. N. Tratat de procedură penală, Editura ,,Pro’’, 1997, paginile 687-688, precum și practica judiciară citată acolo). În același sens, a se vedea, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 5643/2004, citată după: M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 193. Nici circumstanțele personale ale condamnatului nu pot constitui un motiv temeinic pentru contestație la executare (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2017/2003, citată după M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 205). Nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare nu poate fi invocată pe calea contestației la executare ci numai prin apel sau recurs (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 336/2005, citată după M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 210); paginile 188-219 din aceeași lucrare.
După cum se poate observa, contestatorul din prezentul dosar nu contestă modul cum s-a pus în executare sentința penală numărul 75/2014 a Judecătoriei G. ci invocă nelegalitatea și netemeinicia acestei hotărâri, susținând că, a avut o suspendare de 2 ani și i s-a adăugat încă o dată la pedeapsa de 10,2 ani, cerând astfel modificarea unei hotărâri definitive.
Instanța de fond a apreciat că modul de contopire a unor pedepse (inclusiv revocarea suspendării executării unor pedepse și sporurile aplicate) precum și stabilirea cuantumului pedepsei finale sunt probleme de fond, soluționate cu autoritate de lucru judecat de către instanța care a pronunțat pedeapsa ce o execută contestatorul. Aceste aspecte sunt anteriore pronunțării hotărârii ce se execută iar nu aspecte apărute în timpul executării. Greșita revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei poate fi invocată doar în căile ordinare de atac iar nu prin contestație la executare.
În literatura de specialitate s-a arătat că, inadmisibilitatea este o sancțiune de sine stătătoare ce intervine în cazul în care părțile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin căi procesuale sau neprocesuale (a se vedea: D. I. I., Inadmisibilitatea și decăderea ca sancțiuni procedurale penale, Editura C. H. B., București, 2011, pagina 159 precum și literatura de specialitate citată acolo) De asemenea s-a arătat că, inadmisibilitatea este o sancțiune ce se aplică numai actelor lipsite de bază legală. Lipsa de bază legală se referă la faptul că orice manifestare procedurală care nu este experes prevăzută de lege, sau care nu este compatibilă cu ceea ce încuviințează legea este refuzată în mod implicit întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul legalității. (opera citată, pagina 165).
În lucrarea citată (paginile 160-162) se arată că, în cazul promovării unei cereri sau căi de atac care nu este permisă ori este interzisă expres de lege, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a respins ca inadmisibilă contestația la executare.
În temeiul articolului 275 alineatul (2) din Codul de procedură penală, contestatorul a fost obligat să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul articolului 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al contestatorului au rămas în sarcina statului. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, s-a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al contestatorului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestați, în termenul legal, condamnatul C. Eucențiu I., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, înlăturarea operațiunii de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de contestație invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică, urmând a se respinge contestația ca neîntemeiată.
Reținem, în acord cu judecătorul fondului, faptul că dispozițiile art. 598 C.pr.pen. reglementează cazurile în care se poate declara contestație la executare, iar refacerea operațiunilor de contopire aferente pluralități de infracțiuni nu constituie un incident ivit cu ocazia punerii în executare a hotărârii penale, ci un aspect care privește legalitatea sentinței penale definitive care se pune în executare. Or, contestația la executare nu suplinește căile ordinare de atac prevăzute de lege, numai prin promovarea acestora putându-se ajunge la un examen al legalității și temeiniciei hotărârilor penale (în fapt, a sentinței penale nr. 75/2014 a Judecătoriei G.). Pe cale de consicință, reținând că prin promovarea prezentei contestații la executare, condamnatul urmărește în realitatea remedierea unor eventuale aspecte de nelegalitate ale sentinței penale nr. 75/2014 a Judecătoriei G. prin eludarea sistemului căilor ordinare de atac, în mod corect cererea sa a fost respinsă ca inadmisibilă.
Față de cele de mai sus, nefiind identificate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței penale contestate, în baza art. 425 ind. 1 C.pr.pen. alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul-condamnat C. Eucențiu I. împotriva sentinței penale nr. 1079/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. N. V., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga pe contestator la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 C.pr.pen. alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul-condamnat C. EUCENȚIU I., fiul lui Eucențiu și C., ns. la data de 06.02.1988, în prezent deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 1079/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. N. V., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. F. M. D.
Red. 3 ex./L.M.F./D.M.
08.09.2014
Jud. fond: G. I.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
