Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 291/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1878/219/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 291/2014
Ședința publică din 24 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare contestația declarată de către inculpatul contestator C. C., împotriva încheierii penale f.nr. din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria D., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul contestator C. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. D. I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public– P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror R. M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, inculpatul contestator C. C. arată că, își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul inculpatul C. C. susține contestația formulată, solicită admiterea acesteia, cu consecința revocării măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate, în principal, iar în subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că se impune menținerea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Consideră că, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă, respectiv, la dosar nu există probe că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Raportat la poziția procesuală sinceră și de recunoaștere a comiterii faptei, pe care a comis-o datorită unei cauze stringente, respectiv pentru a-și ajuta mama și având în vedere că dorește o împăcare cu partea vătămată pentru a acoperi prejudiciul cauzat acestuia, consideră că, în această fază procesuală nu există riscul ca mersul procedurii să fie influențat de atitudinea inculpatului și ca atare, apreciază că, măsura arestului preventiv este mult prea drastică. Apreciază că, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate sau eventual se poate înlocui această măsură cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv cea a controlului judiciar sau arestului la domiciliu. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a căii de atac formulate de către inculpatul contestator C. C., cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, pe care o apreciază legală și temeinică. În mod corect, legal și temeinic s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, fiind îndeplinite cerințele legale; din probele administrate în cauză până în acest moment, rezultă pe deplin existența suspiciunii rezonabile că inculpatul a săvârșit fapta pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar raportat la gravitatea faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică și pentru a împiedica inculpatul să comită noi fapte antisociale, având în vedere antecedentele penale și faptul că, recent a fost liberat condiționat. Raportat la gravitatea și la modul de comitere a faptei, apreciază că, măsura arestării preventive a inculpatului este proporțională și necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică. Ca atare, consideră contestația formulată de inculpat ca fiind nefondată și se impune a fi respinsă.
Inculpatul-contestator C. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și, în consecință, judecarea sa în stare de libertate, întrucât, mama sa este bolnavă și a fost nevoit să comită fapta pentru a-i cumpăra mamei sale medicamente și pentru a-și întreține familia.
TRIBUNALUL
Prin Încheierea penală f. nr. din data de 10.09.2014 pronunțată în dosar nr._ 14 al Jud. D., în temeiul art.362 rap. la art.208, 223 al.2, art.202 al.1 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul C. C., ce a fost menținută, cu motivarea în esență că, raportat la gravitatea infracțiunii reținute în sarcina lui, persoana acestuia care posedă antecedente penale, aspecte ce denotă că, nu este oportună luarea unei măsuri neprivative de libertate față de sus-numit.
Împotriva soluției de mai sus, inculpatul C. C. a declarat contestație, fără a arăta în scris motivele.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, contestația formulată în cauză este nefondată.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, inclusiv declarațiile de recunoaștere date de inculpat, în cauză există suspiciunea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul 827/P/2014 a Parch. de pe lângă Jud. Cluj-N. emis la data de 05.08.2014.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani închisoare.
Punerea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, aspect ce reiese din natura și gravitatea faptei, modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia; valoarea prejudiciului cauzat; persoana inculpatului care posedă antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru comiterea în minorat a unor infracțiuni de același gen, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar fiind pretins comisă în termenul de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, dând astfel dovadă de perseverență în câmpul infracțional; nu are un loc de muncă, deci un venit stabil, existând riscul ca, lăsat în libertate, să comită alte asemenea infracțiuni pentru obținerea mijloacelor de trai.
Totodată, lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare, atât de către sus-numit, dar mai ales de către persoane care au această tendință văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Față de cele arătate, raportat la gravitatea faptei de care este acuzat, circumstanțele în care fapta s-a produs, persoana inculpatului, din perspectiva art.202 C.p.p., privarea acestuia de libertate este necesară pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia.
În consecință, în baza art.206 C.p.p., va respinge contestația formulată în cauză.
Potrivit art.275 al.2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
În temeiul art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. D. I., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 C.p.p., respinge contestația formulată de inculpatul C. C., fiul lui N. și V., ns. la data de 26.07.1994 în mun. D., jud. Cluj, CNP_, deținut în prezent în PNT G. împotriva Încheierii penale f. nr. din data de 10.09.2014 pronunțată în dosar nr._ 14 al Jud. D..
În baza art.275 al.2 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
În temeiul art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj, onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. D. I., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. L. B.
Red.2ex./I.N.B.
06.10.2014
Jud. fond:E. G. C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 419/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 20/2014.... → |
|---|
