Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 75/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 893/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR.75
Ședința publică din data de 07.02.2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
S-a luat în examinare sesizarea formulată în temeiul art. 23 alin.5 din OUG 116/23.12.2013 de către Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului P. Albă, privind persoana privată de libertate I. M. – născut la data de 25.06.1980, fiul lui J. și V., deținut în P. P. Albă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 05.02.2014 a fost emisă adresă către administrația Penitenciarului P. Albă, în atenția persoanei private de libertate I. M., prin care i s-a adus la cunoștință acestuia termenul fixat de către instanță precum și posibilitatea de a formula și înainta la dosarul cauzei precizări scrise.
Instanța constată sesizarea în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra sesizării de față:
La data de 4 februarie 2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C., sesizarea Comisiei privind evaluarea dosarelor de penitenciar privind aplicarea legii mai favorabile din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Sesizarea privește pe condamnatul I. M. care se află în executarea unei pedepse rezultante de ani închisoare aplicată prin sentința penală 193/7.06.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal_, definitivă la data de 11.10.2011.
Acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b,c Cod penal ca pedeapsa complementara stabilita conform art. 65 C.pen., pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata.
In baza art. 291 C.pen., art. 74 lit.a-76 lit.e C.pen. a fost condamnat pe inculpatul I. M. la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru infractiunea de uz de fals.
In baza art. 33 lit.a-34 lit.b C.pen. si art. 35 lit a C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I. M., de 2 luni inchisoare si 7 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa ,b si c C.pen., in final stabilindu-se ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lita teza a II a ,b si c C.pen.
In baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Potrivit Noului Cod penal înșelăciunea este reglementată de art. 244 alin.1,2, pedeapsa fiind conform celui de-al doilea alineat – înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, de la 1 ( unu) la 5 (cinci) ani .
În cazul infracțiunii de uz de fals, fostul art. 291 Cod penal, actualul 323 Cod penal, limitele de pedeapsă rămân neschimbate - de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, când înscrisul este sub semnătură privată.
Potrivit articolului 35 Cod penal ce reglementează unitatea infracțiunii continuate :infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Concursul de infracțiuni este reglementat în actualul cod penal la art. 38 :
(1) Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.
(2) Există concurs formal de infracțiuni când o acțiune sau o inacțiune săvârșită de o persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc sau a urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul mai multor infracțiuni.
Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni este reglementată de art. 39 Cod penal.
(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Din examinarea sentinței penale 193/7.06.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal_, definitivă la data de 11.10.2011, rezultă că I. M. a fost condamnat pentru inducerea în eroare a 10 societăți comerciale părți vătămate, prin prezentarea ca adevărate a unor împrejurări mincinoase, prin folosirea de mijloace frauduloase.
Pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este mai mare decât maximul special reglementat de art. 244 alin. 2 Cod penal plus sporul de 3 ani prevăzut pentru infracțiunea continuată, pentru că așa cum se arată în literatura de specialitate, stabilirea legii mai favorabile se face prin compararea pedepsei definitiv aplicate cu maximul special prevăzut în noua lege pentru infracțiunea corespondent plus sporul de 3 ani ce se ia în considerare în cazul infracțiunii continuate, căci pentru aplicarea art. 6 Cod penal prezintă relevanță doar modificările limitelor de pedeapsă, nu și modificarea altor condiții de care depinde sancționarea infractorului.
Ajungând la o pedeapsă de 8 ani închisoare, rezultă că pedeapsa definitiv aplicată de 7 ani este mai favorabilă.
Pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals nu este mai mare decât maximul special prevăzut de lege în actualul cod penal, astfel că această pedeapsă nu trebuie modificată.
În ceea ce privește concursul de infracțiuni, se constată că alegerea legii mai favorabile se face prin compararea pedepsei aplicate definitiv în executarea căreia se află condamnatul, cu pedeapsa rezultantă în urma aplicării algoritmului de calcul reglementat de art. 39 alin.1 lit. b Cod penal.
În concret, comparăm pedeapsa de 7 ani închisoare cu ceea ce rezultă din însumarea unei pedepse de 8 ani (5 ani maximul pentru art. 244 alin. 2 Cod penal plus 3 ani spor aplicat conform art.36 Cod penal ) cu 20 de zile (o treime din pedeapsa 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de uz de fals) . Rezultanta ar fi în acest caz de 8 ani și 20 de zile închisoare, astfel că pedeapsa stabilită potrivit legii anterioare este mai favorabilă.
Cât privește pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b,c Cod penal ca pedeapsa complementara stabilita conform art. 65 C.pen., are corespondent în Codul penal în vigoare, în dispozițiile art. 66 alin. 1.lit. a, b,g Cod penal.
Față de aceste considerente urmează a respinge ca neîntemeiată sesizarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen. și art. 6 Cod penal:
Respinge contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” din cadrul Penitenciarului P. Albă, de aplicare a legii penale mai favorabile privind pe condamnatul I. M. – născut la data de 25.06.1980, fiul lui J. și V., deținut în P. P. Albă.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.02.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.L.T./07.02.2014/2 ex.;
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 434/2014.... → |
|---|
