Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 92/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 1056/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 92
Ședința publică de la 06 februarie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. U. - judecător
Grefier: E. S. Ț.
Pe rol, soluționarea sesizării din oficiu formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală 96/2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală 869/2010 a ÎCCJ, în privința condamnatului G. A., fiul lui A. și Letiția, născut la data de 12.01.1985, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care arată că la dosar nu s-au primit concluzii scrise, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la nr._, Comisia de evaluare din cadrul în Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală 96/2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală 869/2010 a ÎCCJ, în privința condamnatului G. A., fiul lui A. și Letiția, născut la data de 12.01.1985, în prezent deținut în Penitenciarul C..
S-a arătat în acest sens că prin sentința penală nr. 96/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală 869/05.03.2010 a ÎCCJ, inculpatul G. A. a fost condamnat la: 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal pentru art. 174, art. 175 lit. i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; 3 ani închisoare pentru art. 321 alin. 1 și 2 cod penal; 1 an închisoare pentru art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și la câte 3 luni închisoare pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 180 alin. 1 cod penal. A fost revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei pentru restul de 529 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg. J. prin sentința penală 1073/07.03.2005, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1 cod penal și art. 61 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală 1073/2005, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.103 din 08.03.2010 de către Tribunalul Gorj, executarea pedepsei începând la data de 06.12.2007.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal s-au redus limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 cod penal și a fost dezincriminată infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată. Prin urmare, s-a arătat că se impune reducerea pedepsei aplicată pentru infracțiunea menționată și constatarea ca dezincriminată a faptei încadrată la art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 cod penal, art. 595 cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus: copie a sentinței penale menționate, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii și fișa de evaluare a persoanei privată de libertate.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 96/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală 869/05.03.2010 a ÎCCJ, inculpatul G. A. a fost condamnat la: 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal pentru art. 174, art. 175 lit. i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; 3 ani închisoare pentru art. 321 alin. 1 și 2 cod penal; 1 an închisoare pentru art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și la câte 3 luni închisoare pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 180 alin. 1 cod penal. A fost revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei pentru restul de 529 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg. J. prin sentința penală 1073/07.03.2005, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1 cod penal și art. 61 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală 1073/2005, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.103 din 08.03.2010 de către Tribunalul Gorj, executarea pedepsei începând la data de 06.12.2007.
Potrivit art. 6 alin. (1) cod penal, „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Analizând aplicabilitatea dispozițiilor legale citate pentru fiecare dintre infracțiunile aflate în concurs și mai apoi pentru pluralitatea de infracțiuni, prin raportare și la noile reglementări, în vigoare de la 1 februarie 2014, se constată următoarele:
Spre deosebire de Codul penal din 1969 care prevedea atât omorul calificat ( art. 175) cât și omorul deosebit de grav ( art. 176), noul cod penal în vigoare, prevede o singură variantă agravată a omorului – omorul calificat ( art. 189 ), iar printre elementele circumstanțiale agravante reglementate nu se regăsește și varianta omorului comis " în public". Prin urmare, corespondentul în legea nouă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului potrivit legii vechi, sunt dispozițiile art. 188 alin. 1 cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 10 ani la 20 ani și interzicerea exercitării unor drepturi față de 15 ani la 25 ani și interzicerea unor drepturi.
Corespondentul în legea penală nouă a infracțiunii prevăzută la art. 321 alin. 1 și 2 din codul penal de la 1969 îl reprezintă prevederile art. 371 din noul cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Corespondentul în legea penală nouă a infracțiunii prevăzută în vechea reglementare în dispozițiile art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată îl reprezintă prevederile art. 372 alin. 2 cod penal cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 2 ani sau amendă. Astfel, este adevărat că prin Legea 187/2012 a fost abrogat art. 2 din Legea 61/1991, însă textul art. 372 din noul cod penal a fost preluat în mare parte din Legea 61/1991, iar fapta condamnatului de a folosi, fără drept, într-un bar de pe raza municipiului Tg. J. a unui cuțit pentru a lovi alte persoane realizează sub aspectul conținutului elementele prevăzute în noua lege penală la art. 372 alin. 2 cod penal.
În final, corespondentul în legea penală nouă a infracțiunii prevăzută în vechea reglementare în dispozițiile art. 180 alin. 1 cod penal îl reprezintă prevederile art. 193 alin. 2 cod penal cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 5 ani închisoare sau cu amendă.
Dispozițiile referitoare la concursul real de infracțiuni din legea veche au corespondent în legea nouă în dispozițiile art. 38 cod penal.
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 1 din noul cod penal referitoare la recidivă, primul termen constituindu-l condamnarea la 4 ani închisoare a inculpatului prin sentința penală 1073/2005 a Judecătoriei Tg. J., pedeapsă din a cărei executare a fost liberat cu un rest de pedeapsă de 529 zile închisoare.
Având în vedere toate cele expuse, instanța nu va proceda automat la reducerea pedepselor aplicate, ci se va proceda la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator, urmând să se compare pedeapsa aplicată condamnatului de 18 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit noilor dispoziții legale, luându-se în calcul pedeapsa finală redusă la maximul special prevăzut de noua lege.
Astfel, pedeapsa maximă ce s-ar putea aplica pentru art. 371 din noul cod penal ar fi de 2 ani închisoare în timp ce pedepsele aplicate condamnatului sub imperiul legii vechi pentru fapte sancționate și în noua lege prin art. 188 alin. 1, art. 372 alin. 2 și art. 193 cod penal nu depășesc maximul de pedeapsă prevăzut în legea nouă.
Conform art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal în vigoare " în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:…b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite".
De asemenea potrivit art. 79 cod penal " când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.
Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțele agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.
Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alineatului 2."
Contopind astfel cele 5 pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, respectiv: pedeapsa de 18 ani aplicată pentru art. 188 alin. 1 cod penal cu pedepsele de 2 ani închisoare ce s-ar putea aplica pentru art. 371 cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru art. 372 alin. 2 cod penal și cu pedepsele de câte 3 luni închisoare aplicate pentru art. 193 cod penal, ar rezulta ca G. A. să execute 18 ani închisoare plus o treime din totalul celorlalte pedepse, adică pedeapsa de 19 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă care s-ar adăuga la restul de 529 zile închisoare rămas neexecutat din condamnarea ce constituie primul termen al recidivei, respectiv o pedeapsă mai mare decât 18 ani închisoare cât execută în prezent.
Prin urmare, comparând pedeapsa de 15 ani închisoare pe care o execută în prezent condamnatul, aplicată potrivit vechilor reglementări legale, cu pedeapsa ce ar putea fi aplicată aceluiași condamnat, se constată că legea penală mai favorabilă situației juridice a condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 18 ani închisoare, iar nu Codul penal din 2009, în vigoare de la 1 februarie 2014 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 19 ani, 2 luni și 529 zile închisoare.
În aplicarea dispozițiilor art. 6 cod penal referitoare la pedepsele complementare aplicate definitiv la data intrării în vigoare a noului cod penal, indiferent de legea mai favorabilă cu privire la pedeapsa principală, distingem următoarele ipoteze: dacă pedeapsa complementară nu mai este prevăzută în legea nouă, aceasta nu se mai execută și, ipoteza a doua, dacă pedeapsa complementară are corespondent în legea nouă, aceasta se execută în conținutul și limitele prevăzute de noul cod penal.
În speță, condamnatului G. A., prin sentința penală nr. 96/2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală 869/2010 a ÎCCJ i-a fost aplicată pedeapsa complementară constând în interzicerea, pe o durată de 5 ani, a următoarelor: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Examinând noile dispoziții prin raportare la cele hotărâte prin sentința penală de condamnare menționată mai sus, se constată că pedeapsa complementară aplicată are corespondent în legea nouă nu numai sub aspectul conținutului, ci și în ceea ce privește durata în care condamnatului îi este interzis exercițiul respectivelor drepturi.
Astfel, potrivit art. 66 alin. 1 din noul cod penal: " pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Pentru toate cele mai sus arătate și reținând și dispozițiile art. 23 din legea 255/2013 raportat la dispozițiile art. 595 cod procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul G. A..
În baza art. 275 alin. 3 Noul cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP și art. 6 NCP
Respinge contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul G. A. , fiul lui A. și Letiția, născut la data de 12.01.1985, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 al. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Cu contestație,
Pronunțată în ședință publică, azi 6.02.2014 .
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud. L.L.U
Teh.TES
2 ex/2014
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
