Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 128/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 6074/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul N. I. C., împotriva sentinței penale nr.1431 din data de 06 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect
contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat N. I. C. asistat de avocat din oficiu T. M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Interpelat de către instanță, contestatorul condamnat N. I. C. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația formulată.
Avocat din oficiu T. M. E.., pentru condamnatul N. I. C., solicită admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 595 Cpp, precizând totodată instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, întrucât nu sunt incidente dispozițiile prev. de art. 6 NCP .
Contestatorul condamnat N. I. C. ,având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală 1431 din data de 06 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul N. I. C., fiul lui A. și M., născut la data de 18.11.1970.
Constată că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,petentul condamnat N. I. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 2627 din 13.09.2012, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin dec. pen. 294/14.02.2013 a Curții de Apel C..
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul N. I. C. a fost condamnat, prin s.p. 2627 din 13.09.2012, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin dec. pen. 294/14.02.2013 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p., i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 2627 din 13.09.2012, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin dec. pen. 294/14.02.2013 a Curții de Apel C., s-a emis MEPÎ 2690/15.02.2013 de către Judecătoria C., executarea pedepsei începând la data de 16.02.2013.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și normele aplicabile concursului de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., și complicitate la furt calificat prev. de art.26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța a constatat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepsei potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța s constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat N. I. C.,de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul N. I. C., solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 595 Cpp, și totodată instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată .
Analizând contestația formulată, prin prima motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
În mod just instanța de fond, fiind sesizată cu cererea formulată de petentul condamnat N. I. C., pentru reducerea pedepsei în executarea căreia se află considerând că se impune aplicarea legii penale mai favorabile în urma intrării în vigoare a noului cod penal, a respins contestația la executare, motivat de faptul că în cauză nu-și găsesc aplicabilitate disp.art 6 din noul cod penal .
Astfel așa cum în mod corect a reținut și prima instanța conform acestor prevederi, dacă până la executarea completă a pedepsei închisorii aplicată unui condamnat în baza unei sentințe penale definitive a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă se reduce la acest maxim .
Ori în cauză, N. I. C., a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. i cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., Prin aceeași sentință s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 945/2010 a Judecătoriei C., dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare
În urma intrării în vigoare a noului cod penal această faptă este incriminata prin disp ar 228 alin 1 cu aplic art. 35 NCP, art. 41 - 43 alin 1 și 5 NCP și art. 396 pct. 10 NCPP cu limite de pedeapsă cuprinse între 4 luni și 2 ani închisoare la care se poate adăuga un spor de cel mult 3 ani închisoare, iar pedeapsa astfel stabilită se cumulează pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 945/2010 rezultând deci o pedeapsă mult mai mare decât cea în executarea căreia se află petentul condamnat .
În consecință, și tribunalul constată că pedeapsa în executarea căreia se află condamnatul N. I. C. nu depășește maximul special la care s-ar ajunge conform noului cod penal, astfel încât în cauză nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 6 din NCP.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap. la art. 23 alin. 5 din legea 255/2013, urmează a se respinge contestația formulată de condamnatul N. I. C., împotriva sentinței penale nr. 1431/ 06.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, condamnatul va fi obligat la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală
Respinge contestația formulată de condamnatul N. I. C., fiul lui A. și M., născut la data de 18.11.1970 în C., cu domiciliul în C., ., ..1, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 1431/ 06.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnatul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M.
RED FOND. F.M.G
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 16.04.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL PELENDAVA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 128 din data de 16 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
"În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Respinge contestația formulată de condamnatul N. I. C., fiul lui A. și M., născut la data de 18.11.1970 în C., cu domiciliul în C., ., ..1, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 1431/ 06.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnatul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014".
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 128/16.04. 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 128/16.04. 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
N. I. C., fiul lui A. și M., ns. la 18.11.1970
Deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 128/16.04. 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
