Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 5626/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 246
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat V. C. V., împotriva sentinței penale cu nr. 1529/07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat V. C. V., personal și asistat de avocat C. A. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat C. A. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, contestatorul arată că este de acord cu apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința penală nr. 1529/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p.
S-a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat V. C. V., fiul lui I. și E., născut la data de 19.09.1982, CNP_, în prezent detinut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17 februarie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP și art. 595 C.p.p. formulată de petentul condamnat V. C. V..
În motivarea cererii, petentul contestator V. C. V. a arătat că se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, solicitând, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, aplicarea legii penale mai favorabile față de pedeapsa aplicată.
Conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 cauza a fost soluționată fără citarea condamnatului, fără participarea procurorului și a avocatului condamnatului.
De asemenea, condamnatului V. C. V. i s-a comunicat termenul de solutionare și faptul că are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la contestatia formulată, fiind depusă la dosar dovada comunicării.
Prin adresa nr. N_/28.02.2014 s-a comunicat de către Penitenciarul C. fișa de evaluare, copie MEPI nr. 241/2010 emis de Judecătoria Caracal și sentinta penală nr. 267/18.10.2010 a Judecătoriei Caracal.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 267/18.10.2010 a Judecătoriei Caracal definitivă prin decizia penală nr. 1641/14.10.2011 a Curtii de Apel C., inculpatul V. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 293 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a Cp. În baza art.33-34 C.p. au fost contopite pedepsele mentionate, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare. În baza art. 83 C.p. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208-209 alin.1 lit.a, e și g C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 74-76 C.p., prin s.p.nr. 1252/2006 a Judecătoriei Sector 4 București, aceasta find cumulată cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 5 luni închisoare.
În baza sentintei penale mentioante a fost emis MEPI nr. 241/2011 de către Judecătoria Caracal, executarea pedepsei începând la data de 28.10.2011.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infractiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Potrivit noului Cod penal, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. este de 5 ani, prin urmare mai mare decât pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată petentului.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, s-a reținut că prin sentința penală nr. 267/18.10.2010 a Judecătoriei Sector 4 București, s-a dispus condamnarea numitului V. C. V. la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 faptă care, urmare a intrării în vigoare a Codului penal, este incriminată prin dispozițiile art. 327.
Conform noilor reglementări, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 n C.p. este necesar ca făptuitorul să se prezinte sub o identitate sau să atribuie o astfel de identitate altei personae prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat.
Întrucât din continutul hotărârii de condamnare rezultă că, în data de 03.09._ inculpatul V. C. V. deși nu avea permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare AM 815 CB pe care l-a condus din . ., unde fiind oprit de lucrătorii postului de politie s-a prezentat sub numele de P. Nicușor pentru a induce în eroare organele de politie, fără însă a folosi în acest sens vreun act, instanta a considerat că fapta astfel cum a fost descrisă anterior și reținută în sarcina inculpatului, nu mai constituie infractiunea de fals privind identitatea ci infractiunea de fals în declaratii prev. de art. 326 C.p.
Pedeapsa maximă aplicabilă în cazul infractiunii de fals în declaratii prev. de art. 326 C.p. este de 2 ani, prin urmare mai mare decât pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată petentului.
De asemenea, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228-229 alin.1 lit. lit. b C.p. cu aplic. art. 36 C.p. și art. 75 alin.2 C.p. este de 6 ani și 4 luni ( maximul de 5 ani va fi redus cu 1/3 ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante, iar la pedeapsa rezultată se va adăuga sporul de 3 ani ca urmare a retinerii formei continuate), aceasta fiind mai mare decât pedeapsa aplicată condamnatului.
Față de aspectele mentionate, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 ale cărui dispozitii au fost avute în vedere la momentul pronuntarii sentintei penale analizate, motiv pentru care, în baza art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat V. C. V., în prezent detinut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, condamnatul V. C. V.,
Analizând contestația declarată de condamnatul V. C. V., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Contestatorul - condamnat V. C. V., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs a infr. de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere și fals privind identitatea după cum urmează:
- 1 an și 2 luni pentru art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art.37 lit.a C.p., faoptă din 03.09.2009;
- 1 an pentru art. 293 alin. 1C.p. cu aplic.art. 37 lit.a faptă din 03.09.2009.
În baza art. 83 C.p. s-a revocat pedeapsa de 2 ani și 3 luni aplicată prin s.p. 1252/2006 a Jud.București sector 4 pentru art. 26 rap.la art.208-209 alin.1 lit. a,e,g, C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și art.74-76 C.p. faptă din febr. 2006, pe care o cumulează cu fiecare pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
Infracțiunile au corespondent în noul Cod penal dispozițiile art. 335 alin. 1 C.p. cu art. 43 alin. 1 C.p., iar limitele de pedeapsă prevăzute sunt de la 1 la 5 ani închisoare.
Având în vedere că petentul condamnat este recidivist, conform art.43 alin.5 C.p. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Față de aceste aspecte, instanța costată că pedeapsa aplicată condamnatului nu depășește acest maxim, noile prevederi legale nefiind aplicabile în speța de față.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul V. C. V., împotriva sentinței penale nr.1529/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în prezent deținut în Penitenciarul C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) .
Va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul V. C. V., fiul lui I. și E., născut la data de 19.09.1982, în Drăgănești, jud. O., domiciliat în com. Sprâncenata, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1529/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în prezent deținut în Penitenciarul C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) .
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Red.jud.fond C.D.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 441/2014.... → |
|---|
