Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 143/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 6553/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 143
Ședința publică de la 18 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul D. R. G. in prezent aflat in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 1810 din 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat I. F. personal și asistat de apărător din oficiu M. I. C., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3396/20.03.2014, emisă de Baroul D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat D. R. G. învederează că își menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 1810 din 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat – avocat B. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulată de contestatorul condamnat, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în considerentele hotărârii pronunțată de instanța de fond nu se regăsește motivarea soluției pronunțată în cauză.
Contestatorul condamnat D. R. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 1810/14.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului D. R. G., deținut în Penitenciarul Pelendava C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.02.2014 sub nr._, petentul condamnat D. R. G. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 761/_ a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.1590/2013 a Curții de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 836/2013 al Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 761/_ a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.1590/2013 a Curții de Apel C., s-a dispus:
" În baza art. 321 alin. 1 c. pen cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 3201 alin. 7 c. pr. pen
Condamnă pe inculpatul D. R.-G., fiul lui I. și R., ns. la data de 26.08.1990 în C., jud. D., domiciliat în C., ., ., CNP_, la pedepasa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 83 C.pen.,
Revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1534 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 180 alin. 2 c. pen cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din c. pen, cu aplic. art. art. 3201 alin. 7 c. pr. pen
Condamnă pe inculpatul D. R. G. la pedepasa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea inf. de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 c. pen (parte vătămată B. C. M.)
În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 83 C.pen.,
Revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1534 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 33 lit. a c.pen, art. 34 lit. b c.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului D. R. G. in pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a din c. pr. pen și art. 88 alin. 1 c. pen deduce din pedepasa aplicată inculpatului durata reținerii de la 27.05.2010 la 28.05.2010, de la 27.12.2012 până la 28.12.2012, și durata arestării preventive de la 28 decembrie 2012 la zi
În baza art. 350 c. pr. pen menține starea de arest preventiv a inculpatului D. R. G..”
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 836/2013 al Judecătoriei C..
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 75 alin. 2 c. pr. pen a obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul D. R. G..
La termenul de judecată din data de 18.04.2014, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației la executare.
Analizând contestația formulata prin prisma motivelor invocate si a disp art 425/1 cp tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele motive.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Prin s.p. 761/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin d.p. nr.1590/2013 a Curții de Apel C., inculpatul D. R. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infr. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 C.P. astfel:
-2 ani și 6 luni închisoare pentru art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic.art. 37 lit.a C.p. și art.320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
- 4 luni închisoare pt. art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic.art. 37 lit.a C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.P.P. ,fapte săvârșite la data de 26.12.2012- s.p. nr. 761/2013 a Jud.C.,
- 1 an și 6 luni închisoare cu aplic.art. 81,82 pentru art. 208 alin. 1, 209 lit.e,g C.p., cu aplic,. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., faptă săvârșită la 14.04.2010, s.p. 1534/2011 a Jud. C..
In baza art 86/14 si art 83 cp s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplic prin s.p. 761/2013, a Judecătoriei C., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
In mod corect instanța de fond a apreciat ca nu se impune reducerea pedepsei pe care o executa contestatorul, întrucât aceasta nu depășește maximul special la care se poate ajunge in urma aplic. dispozițiilor din noul cod penal.
Astfel, infracțiunea prev. de art.321 alin.1 C.pen este prevăzută în prezent în dispozițiile art.371 NCP, pedeapsa fiind închisoarea între 3 luni și 2 ani. Având în vedere că au fost reținute și dispozițiile art.3201C.pr.pen., în prezent acestea regăsindu-se în disp. art.396 alin. 10 C.pr.pen., aceste limite se vor reduce cu o tremie, rezultând un maxim special de 1 an și 4 luni.( Deși s-au reținut și disp. art.37 lit.a C.pen, acestea potrivit dispozițiilor din noul C.pen se analizează după aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni).
Infracțiunea prev. de disp. art.180 alin. 2C.pen. este prevăzută în prezent în dispozițiile art.193 alin2 NCP, pedeapsa fiind închisoarea între 6 luni și 5 ani. Având în vedere că au fost reținute și dispozițiile art.3201C.pr.pen., în prezent acestea regăsindu-se în disp. art.396 alin. 10 C.pr.pen., aceste limite se vor reduce cu o tremie, rezultând un maxim special de 3 ani și 4 luni.( Deși s-au reținut și disp. art.37 lit.a C.pen, acestea potrivit dispozițiilor din noul C.pen se analizează după aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni).
Potrivit dispozițiilor art.39 alin.2 din NCP, pedeapsa ce se putea aplica având în vedere concursul de infracțiuni, era egală cu pedeapsa cea mai grea( aceea de 3 ani și 4 luni) la care se adăuga un spor egal cu o treime din cealaltă pedeapsă( 5 luni și 10 zile), rezultând o pedeapsă finală de 3 ani, 9 luni și 10 zile.
Având în vedere că prin sent.pen. nr.1534/2011 a Judecătoriei C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni, pedeapsă suspendată condiționat, iar infracțiunile prevăzute mai sus au fost săvârșite în termenul de încercare, s-a dispus revocarea suspendării condiționate, pedeapsa aplicată urmând să se execute alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni analizate mai sus.
Având în vedere disp. art.15 alin.2 din LPACP( nr.187/2012), potrivit căreia regimul suspendării condiționate aplicate în baza Codului din 1969, inclusiv sub aspectul revocării este cel prevăzut de Codul penal din 1969, la pedeapsa rezultantă calculată conform noilor dispoziții legale se va adăuga pedeapsa suspendată condiționat de 1 ani și 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 5 ani, 3 luni și 10 zile.
Având în vedere cele arătate mai sus se constată că pedeapsa aplicată prin sent. menționată mai sus și în a cărei executare se află contestatorul nu depășește maximul special prevăzut de noul cod penal, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin 7 pct 1 lit b NCpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. R. G., împotriva sentinței penale nr. 1810/14.03.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCpp, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, avâdn în vedere culpa sa procesuală..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul D. R. G., fiul lui I. și al lui R., născut la 26 august 1990 în C., jud.D., CNP_, domiciliat în C., ., ., apt.20, jud. D., deținut în Penitenciarul Pelendava C. împotriva sentinței penale nr. 1810/14.03.2014 a Judecătoriei C. ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 1 lit. a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.04.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red.jud.G.A./Tehnored.C.E.V.
26 mai 2014/2 ex.
Jud.fond R.A.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 18 Aprilie 2014
Către,
PENITENCIARUL PELENDAVA
Prin Decizia penală nr. 143 pronunțată la data de 18 Aprilie 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul D. R. G. , fiul lui I. și R., născut la 26 august 1990, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 1810/14.03.2014 a Judecătoriei C. ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 1 lit. a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.04.2014."
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 106/2014.... → |
|---|
