Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1183/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 35985/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1183
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petenta contestatoare S. D., împotriva sentinței penale nr. 4912/17.10.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta contestatoare S. D., personal și asistată de apărătorul din oficiu, avocat I. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat I. E. pentru petenta contestatoare S. D., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a fost recompensată de numeroase ori, și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petenta contestatoare S. D., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penală de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4912/17.10.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatei S. D., fiica lui V. și E., născută la data de 02.04.1977, deținută în Penitenciarul C., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 13.03.2015.
De asemenea, a obligat condamnata la suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014 sub nr. de dosar_ petenta condamnata Sacarin D. a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 16 ani închisoare.
În motivare, a arătat că a executat 13 ani și 2 luni din pedeapsă, a participat la activităti educative, a prestat muncă, în ultimii doi ani nu a fost sancționata, a avut un comportament bun, având un număr de 5 recompense.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentei la locul de detenție, emiterea unei adrese către Barou în vederea desemnării unui apărător din oficiu, precum și către penitenciar pentru a înainta proces verbal și caracterizarea petentei.
La dosar s-a atașat proces verbal nr. N_/02.10.2014 si caracterizarea petentei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petenta Sacarin D. execută o pedeapsă de 16 de ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 120/2002 a Tribunalului Mehedinti, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Pentru a deveni propozabilă, patenta-condamnată trebuie să execute ¾ din pedeapsă, respectiv 4383 zile și a executat 4952 zile, din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 211 zile.
Petenta a mai fost discutata în comisie în data de 04.04.2013, fiind amânată până la data de 03.10.2013, prin s.p. nr. 1287/18.04.2013 a Judecătoriei C.. A fost discutat la data de 03.10.2013 și amânat până la data de 01.10.2014 conform s.p. nr.3161 din data de 10.10.2013.
Din caracterizarea depusă la dosar reiese că pe parcursul executării pedepsei, condamnata a fost sancționată disciplinar de sase ori si a fost recompensata de 47 de ori pentru conduita sa; a participat la diverse activități de educative, asistenta psihologica si sociala si la activități productive; în perioada amânării nu a mai fost sancționată; a manifestat interes moderat în ceea ce privește folosirea la muncă, obținând pe parcursul executării 211 zile câștig.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea depusă la dosar reiese că pe parcursul executării pedepsei, condamnata a fost sancționata disciplinar de sase ori si a fost recompensata de 47 de ori pentru conduita sa; a participat la diverse activități de educative, asistenta psihologica si sociala si la activități productive; în perioada amânării nu a mai fost sancționată; a manifestat interes moderat în ceea ce privește folosirea la muncă, obținând pe parcursul executării 211 zile câștig.
Dovezile temeinice de îndreptare nu se referă strict la absența sancțiunilor, ci se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni.
Însă, în cauză, instanța de fond reține că petenta - condamnata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, neexistând deci suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
De asemenea, instanța a reținut că, dată fiind gravitatea faptei pentru care este condamnata petenta (omor calificat – constând în aceea că, împreună cu concubinul său l-au lovit pe partea vătămată până l-au omorât), aceasta prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Totodată, instanța a constatat, că din evaluarea psihologica a petentei că aceasta prezintă capacitate medie de înțelegere si comunicare, dificultăți adaptative, impulsivitate, labilitate emoționala, schimbări bruște ale dispoziției, atitudine oscilantă.
Instanța a reținut că faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), iar instanța a apreciat că perioada de timp executată, nu este suficientă pentru reeducarea patentei-condamnate.
În acest sens, instanța a avut în vedere și data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv 09.10.2017.
Ori, în cauză, instanța a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatei si executata pana la acest moment si-a atins scopul inainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana în cauză să se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În consecință, instanța a respins cererea de liberare condiționată a condamnatei S. D., și a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 13.03.2015.
De asemenea, a obligat condamnata la suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu .
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata S. D., solicitând admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petenta se afla in executarea unei pedepse de 16 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 120/2002 a Tribunalului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev de art 175 CP.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., pe rezulta ca perioada detenției, petenta a fost recompensat de 47 ori, a participat la programe și activități educaționale și a fost sancționată disciplinar de 6 ori.
De asemenea, se reține că din evaluarea psihologica a petentei că aceasta prezintă capacitate medie de înțelegere si comunicare, dificultăți adaptative, impulsivitate, labilitate emoționala, schimbări bruște ale dispoziției, atitudine oscilantă
Se constată că petenta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv omor calificat, comportamentul oscilantal acesteia tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Având în vedere și perioada pe care condamnata o mai are de executat, se apreciază că termenul fixat, respectiv 13.03.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. D., împotriva sentinței penale nr. 4912/17.10.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP, va obliga contestatoarea la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. D., fiica lui V. și E., născută la data de 02.04.1977, deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4912/17.10.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
tehnored A.D. 25 Noiembrie 2014/3ex
Jud fond S.C.M.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 512/2014.... → |
|---|
