Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 351/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3067/215/2014**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 351
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. V.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator C. R. M., împotriva sentinței penale cu nr. 435/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul din oficiu, avocat T. V. pentru petentul contestator C. R. M., care lipsește.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a primit o adresă prin care petentul contestator arată că înțelege să își retragă cererea formulată.
Față de acest aspect, avocat T. V. pentru petentul contestator C. R. M., solicită instanței să ia act ed manifestarea e voință a clientului său.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicită instanței să ia act ed manifestarea e voință a petentului condamnat.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 435/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul C. R. M., fiul N. și V., ns. la data de 26.02.1993 în București, Sectorul 4, domiciliat în București, .. 170A, ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 815/05.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin d.p. nr. 2373/10.12.2012 a Curții de Apel București Secția a II-a penală privind pe condamnatul C. R. M..
S-a arătat, în acest sens, că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pedeapsa închisorii executabile aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. S-a solicitat aplicarea legii mai favorabile doar pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 156/23.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu privire la care s-a revocat suspendarea condiționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 21 din Legea nr. 187/2012 și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie și în copie sentința penală nr. 815/05.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin d.p. nr. 2373/10.12.2012 a Curții de Apel București Secția a II-a penală, mandatul de executare al pedepsei nr. 1524/13.12.2012 emis de Judecătoria Sectorului 2 București.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 815/05.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin d.p. nr. 2373/10.12.2012 a Curții de Apel București Secția a II-a penală, inculpatul C. R. M. (ns. 26.02.1993) a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 3201 Codul de procedură penală din 1968, fapte comise la data de 18/19.04.2012. În baza art. 1101 alin. 1 Codul penal din 1969 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 156/23.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 99 și urm. Codul penal din 1969 (fapte comise în perioada aprilie-mai 2008) și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul C. R. M. să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1524/13.12.2012 de către Sectorului 2 București, iar executarea pedepsei a început la data de 19.07.2012.
Instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Instanța a reținut că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 156/23.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București nu este o pedeapsă executabilă pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, ci este o pedeapsă a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat, iar ulterior a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapte comise după împlinirea vârstei de 18 ani, astfel încât instanța nu poate înlocui doar această pedeapsă cu măsura educativă a internării în centru de detenție.
Pe de altă parte, instanța a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea cu internarea în centru de detenție se face cu privire la pedeapsa rezultantă. D. urmare, nu se pot înlocui doar o parte dintre pedepsele aplicate inculpatului cu măsura internării într-un centru de detenție, în cazul faptelor comise în perioada minorității, iar pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani să fie repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârea definitivă. Legea de aplicare a codului penal prevede înlocuirea doar a pedepsei rezultante, în situația în care toate faptele au fost săvârșite în perioada minorității, în caz contrar, în situația în care unele fapte au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, se consideră că întreaga pedeapsă rezultantă pe care o execută condamnatul a fost aplicată pentru fapte comise după majorat.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 21 din Legea nr. 187/2012, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare privind pe condamnatul C. R. M..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație petentul contestator C. R. M..
La termenul de judecată din data de 20.05.2014, a fost depusă de către condamnatul C. R. M., o cerere prin care învederează că își retrage contestația formulată.
Potrivit art. 415 Cpp până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Având în vedere prevederile susmenționate și declarația de retragere a căii de atac formulate de la dosarul cauzei, tribunalul va lua act de retragerea contestației formulate de condamnatul C. R. M., urmând ca în temeiul art. 275 alin 2 Cpp să îl oblige pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul C. R. M., fiul N. și V., ns. la data de 26.02.1993 în București, Sectorul 4, domiciliat în București, .. 170A, ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C. împotriva sentinței penale nr.435/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond C.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 41/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 377/2014.... → |
|---|
