Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 470/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 470/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 4266/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 470
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator S. D., împotriva sentinței penale nr. 1311/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator S. D., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat V. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat V. D. pentru petentul contestator S. D., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator S. D., solicită admiterea contestației formulate
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.1311/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul S. D., fiul lui D. si E., născut la 01 mai 1982, deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.02.2014, petentul S. D. în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea 255/2013, a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile privind pe condamnatul
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Instanța a constatat că, prin sentința penală nr.463 din 24 mai 2012, Judecătoria Slatina, în baza art. 86 C.p. de la 1969 a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate petentului S. D. prin s.p. 36/2007 a Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i C.p. de la 1969 și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. de la 1969.
Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului C., nu a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile apreciind că, nu se impune reducerea pedepselor aplicate condamnatului S. D. deoarece nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă concluzie la care instanța aderă.
Astfel, potrivit art.228 alin.1 lit.b și d C.p. furtul calificat se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar conform art.205 C.p. violarea de domiciliu se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Potrivit art.6 alin.1 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.4 din Legea 187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi
Ca urmare, având în vedere faptul că, pedepsele pe care le execută petentul, nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, instanța a respins contestația.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. D., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de fond reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Așa cum a reținut și instanța de fond, petentului S. D. se află în executarea unei pedese de 3 ani închisoare, pedeapsa compusă din 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i C.p. de la 1969 și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. de la 1969.
Astfel, potrivit art.228 alin.1 lit.b și d C.p. furtul calificat se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar conform art.205 C.p. violarea de domiciliu se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Instanța constată că pedepse aplicate nu depășesc maximul prev de noua lege, ba mai mult, aplicarea NCP, ar crea o situație mai gra condamnatului, având în vedere prevederile art. 39 alin 1 lit b NCP, care prevede că în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate, respectiv, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art.228 alin.1 lit.b și d C.p, s-ar adăuga un spor de 1/3 din pedepsa de 3 ani pentru art.205 C.p.
Pentru aceste motive, instanța constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 NCP, și va respinge contestația formulată de condamnatul S. D., împotriva sentinței penale nr. 1311/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul S. D., fiul lui D. si E., născut la 01 mai 1982, în Slatina, jud.O., domiciliat în ., CNP_, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1311/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond Gh.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 621/2014.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
