Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 8492/215/2014/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de inculpații S. V. A., G. M. și I. M., deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul inculpat S. V. A. asistat de avocat S. N. în substituirea avocat din oficiu T. G., contestatorul inculpat G. M. asistat de avocat din oficiu D. A. și contestatorul inculpat I. M. asistat de avocat ales M. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat S. N. în substituirea avocat din oficiu T. G. pentru contestatorul inculpat S. V. A., solicită admiterea contestației, iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că prejudiciul este unul mic și se fac demersuri pentru împăcarea părților. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
Avocat din oficiu D. A. pentru contestatorul inculpat G. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul este unul mic și dorește să îl restituie, precum și faptul că nu are antecedente penale. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
Avocat ales M. B. pentru contestatorul inculpat I. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv și înlocuirea măsurii cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu, cu precizarea că nu va influența buna desfășurare a procesului penal și se încearcă împăcarea cu părțile vătămate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și se impune menținerea stării de arest a inculpaților pentru înlăturarea pericolului public raportat la natura infracțiunii săvârșite.
Contestatorul inculpat S. V. A. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Contestatorul inculpat G. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Contestatorul inculpat I. M. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, s-au respins cererile inculpaților S. V. A., fiul lui M. M. și M., născut la 03.05.1976, CNP_, G. M., fiul lui I. și A., născut la data de 21.12.1977, CNP_, și I. M., fiul lui M. și M., născut la 28.11.1977, CNP_, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu una din măsurile prev. de art. 202 alin. 4 lit. b sau d C.p.p.
În baza art. 208 raportat la art. 207 alin.4 C.p.p.s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestului preventiv a inculpaților S. V. A., G. M. și I. M., măsură dispusă prin încheierea cu numărul 25/13.02.2014, stată în dosarul cu numărul_ al Judecătoriei C..
În baza art. 275 pct. 4 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 1351/P/2014 din 07.03.2014, inculpații S. V. A.,G. M. și I. M., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- inculpatul S. V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. de la 1968 și art. 5 N.C.p.art. 77 lit. a N.C.p. și art. 37 lit.a C.p. de la 1968( cinci acte materiale) și o infracțiune de furt calificat 228 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 77 lit. a N.C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 N.C.p.
- inculpatul G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. de la 1968 și art. 5 N.C.p.art. 77 lit. a N.C.p. ( cinci acte materiale) și complicitate la furt prev. de art. 48 alin.1 raportat la art. 228 alin.1 C.p. cu aplic.art. 77 lit. a N.C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 N.C.p.
-inculpatul I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. de la 1968 și art. 5 N.C.p.art. 77 lit. a N.C.p. și art. 37 lit.a C.p. de la 1968( cinci acte materiale) și instigare la furt prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.p.cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 77 lit. a N.C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 N.C.p.
În fapt, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
1. În data de 20.01.2014, în jurul orelor 20,45, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala Craiovița Nouă, unde inculpatul S. V. A. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când persoana vătămată D. S. P. a încercat să retragă din ATM bani, respectiv suma de 900 lei, sumă pe care nu a putut-o ridica, întrucât banii s-au lipit de dispozitivul folosit de către inculpați. După ce partea vătămată a părăsit locul în care era montat ATM-ul, inculpatul S. s-a deplasat la ATM, a ridicat dispozitivul cu bani și a împărțit banii astfel sustrași( 900 lei) cu ceilalți doi inculpați.
2. În data de 22.01.2014, în jurul orelor 19,45, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala situată pe . inculpatul G. M. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când persoana vătămată I. A. a încercat să retragă din ATM bani, respectiv suma de 250 lei, sumă pe care nu a putut-o ridica. Partea vătămată a realizat că bancomatul a efectuat operațiunea de eliberare a sumei de bani solicitată, însă banii nu au ieșit din fanta special destinată, partea vătămată smulgând dispozitivul în care se prinsese suma de 200 lei, suma de 50 lei fiind retrasă înapoi de către bancomat.
3. În data de 28.01.2014, în jurul orelor 19,45, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala Brazda lui N., unde inculpatul S. V. A. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când persoana vătămată Rușăneanu J. a încercat să retragă din ATM bani, lucru pe care nu l-a putut realiza.
4. În data de 29.01.2014, în jurul orelor 19,35, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala 1 Mai, unde inculpatul S. V. A. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când persoana vătămată V. A. I. a încercat să retragă din ATM bani( suma de 150 lei), lucru pe care nu l-a putut realiza.
5. În data de 29.01.2014, în jurul orelor 17,30, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala 1 Mai, unde inculpatul S. V. A. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când persoana vătămată F. C. M. a încercat să retragă din ATM bani, lucru pe care nu l-a putut realiza.
6. În ziua de 12.02.2014, în jurul orelor 14,30, inculpații S. V. A., G. M. și I. M. s-au deplasat la ATM-ul BRD Sucursala B., situat pe . această localitate, unde inculpatul S. V. A. a montat în fanta bancomatului dispozitivul artizanal remis de către inculpatul I. M.,după care cei trei inculpați au așteptat până când o persoana rămasă neidentificată a încercat să retragă bani, respectiv suma de 100 lei, bani pe care nu i.-a putut ridica, întrucât suma de bani a rămas lipită pe dispozitivul instalat.
După ce partea vătămată a părăsit locul în care era montat ATM-ul, inculpatul S. s-a deplasat la ATM, a ridicat dispozitivul cu bani și a remis banii inculpatului I. M... Cei trei inculpați au fost observați de către martorul R. B. angajat al băncii, care a sesizat poliția, cei trei inculpați fiind depistați în scara unui .>
Prin încheierea cu numărul 25/13.02.2014,stată în dosarul cu numărul_ al Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați pentru 30 zile.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor art. 208 și art. 207 N.C.p.p. instanța a reținut că, temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a celor trei inculpați sunt încă de actualitate și că o eventuală revocare a măsurii arestului preventiv sau o înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate cum ar fi acelea prev. de art. 202 alin.4 litera b sau d NC.p.p, nu este oportună în această fază a procesului penal, printr-o astfel de înlocuire a măsurii arestului preventiv putând fi prejudiciată desfășurarea în condiții optime a instrucției penale în cauză.
Inculpații au demonstrat un grad de periculozitate ridicat, prin modalitatea în care aceștia se organizau și planificau sustragerea banilor din ATM-uri,(mascați,unul dintre inculpați monta dispozitivul, iar ceilalți asigurau paza) .
Scopul măsurilor preventive,între care se regăsește și măsura arestării preventive-potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 N.C.p.p,constă în asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal și împiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată, ori prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura privativă de libertate a arestului este concordantă cu gravitatea faptelor săvârșite de către inculpați, gravitate ce constă în modalitatea de săvârșire a faptelor și în modalitatea de organizare a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor.
O măsură preventivă de mai puțin de două luni, raportată la infracțiunile săvârșite de către cei trei inculpați,nu încalcă principiul proporționalității unei măsuri preventive, principiu recunoscut de practica judiciară internă dar și de jurisprudența CEDO.
Circumstanțele de ordin personal ale inculpaților,vor fi analizate și balanță cu interesul general ce reglementează buna defășurare a procesului penal,în cauză cercetarea judecătorească nefiind începută.
În consecință,instanța a apreciat că menținerea arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă și prelungirea acestei măsuri preventive, impun în continuare privarea inculpaților de libertate, fiind realizate cerințele prev. de art.207 alin. 4 N.C.p.p.
Împotriva acestei soluții au declarat contestație inculpații S. V. A., G. M., I. M., fără a le motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor au solicitat prin apărători, admiterea contestației desființarea încheierii atacate, iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv, având în vedere că au recunoscut săvârșirea faptelor, prejudiciul este unul mic și se fac demersuri pentru împăcarea cu părțile vătămate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp art 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art 208.
Conform art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.
În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat potrivit art. 208 alin.4 Cpp, că la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații S. V. A., G. M. și I. M. subzistă și nu au intervenit motive care să impună revocarea măsurii arestării preventive.
Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că menținerea arestării preventive este necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor, raportat la atât la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, precum si din modalitatea de săvârșire a acestora. Inculpații au demonstrat un grad de periculozitate ridicat, prin modalitatea în care aceștia se organizau și planificau sustragerea banilor din ATM-uri, (mascați,unul dintre inculpați monta dispozitivul, iar ceilalți asigurau paza) .
Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea arestării preventive a inculpaților S. V. A., G. M. și I. M. această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
Pentru aceste motive, în baza art 206 C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații S. V. A., G. M. și I. M. împotriva încheierii din 03.04.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 14.
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obliga contestatorii G. M. și S. V. A. la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu. Obligă contestatorul I. M. la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpații S. V. A., fiul lui M.-M. și M., născut la 03 mai 1976, G. M., fiul lui I. și A., născut la 21.12.1977 și I. M., fiul lui M. și M., născut la 28.11.1977, în prezent deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014, pronunțata de Judecătoria C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP
Obliga contestatorii G. M. și S. V. A. la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu. Obligă contestatorul I. M. la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2014.
Președinte,
V. Ș. I. N. Grefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.Ș.I.N.
Tehnored. D.D. - 10Aprilie 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 09.04.2014
C Ă T R E,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.100 din data de 09.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
" În baza art. 206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpații S. V. A., fiul lui M.-M. și M., născut la 03 mai 1976, G. M., fiul lui I. și A., născut la 21.12.1977 și I. M., fiul lui M. și M., născut la 28.11.1977, în prezent deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014, pronunțata de Judecătoria C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP
Obliga contestatorii G. M. și S. V. A. la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu. Obligă contestatorul I. M. la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2014."
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
Dănuța D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 09.04.2014
C Ă T R E,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.100 din data de 09.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
" În baza art. 206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpații S. V. A., fiul lui M.-M. și M., născut la 03 mai 1976, G. M., fiul lui I. și A., născut la 21.12.1977 și I. M., fiul lui M. și M., născut la 28.11.1977, în prezent deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014, pronunțata de Judecătoria C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP
Obliga contestatorii G. M. și S. V. A. la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu. Obligă contestatorul I. M. la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2014."
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
Dănuța D.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 643/2014.... → |
|---|
