Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 531/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 4811/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 531/2014
Ședința publică de la 12 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat G. G., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava împotriva sentinței penale nr. 1394 din 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul condamnat, G. G. apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. A. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosar (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a primit la dosarul cauzei o cerere formulată de condamnatul G. G. prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin. 4 Cod Procedură Penală.
Apărătorul din oficiu al contestatorului arată că având în vedere situațiile restrictive și limitative prevăzute de art. 6 Noul Cod Penal lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din Noul Cod de Procedură Penală și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.1394/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , în temeiul art. 6 C.p.,și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat Geanca G., fiul lui M. si N., născut la 01.01.1988 in ., domiciliat in ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._, petentul condamnat, Geanca G. , a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
La dosarul cauzei au fost înaintate de Penitenciarul Pelendava C., fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală 110 din 05.07.2010 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin d.p. 292/09.02.2012 a Curtii de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1010/_ din 10.02.2012 emis de Judecătoria Calafat.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală 110 din 05.07.2010 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin d.p. 292/09.02.2012 a Curtii de Apel C. inculpatul Geanca G. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni închisoare formata din următoarele pedepse:
1.1 an si 6 luni închisoare pentru art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,e,g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c,art. 37 lit.a, art. 74 lit. b,c si art. 76 lit. c C.p.
2. 3 ani închisoare aplicata prin. D.p. 98/2007 a Tb. Mehedinti . pentru art. 208,209 C.p.
In baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea pedepsei sub supraveghere de 3 ani inchisoare, aplicata prin d.p.98/A/18.07.2007 a Tribunalului Mehedinti, urmand ca inculpatul sa execute in final 4 ani si 6 luni inchisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI 1010/_ din 10.02.201 de Judecătoria Calafat executarea pedepsei începând la data de 30.11.2012.
Instanța a reținut că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
1.Fapta prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,e,g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c,art. 37 lit.a, art. 74 lit. b,c si art. 76 lit. c C.p. si savarsita de inculpat, se regăsește incriminată în noul Cod penal în cuprinsul articolului 228, 229 alin. 1 lit.b,d, C.p. cu aplic. art. 35 C.p. si art. 41 C.p. si art. 77 lit.a,d C.p.. și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, a constatat că pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
Fapta de la pct. 2 pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani se regaseste incriminata in noul Cod penal in cuprinsul art. 228,229 C.p. si se pedepseste cu inchisoare 1 la 5 ani.
Prin urmare, a constatat că pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
In consecință în temeiul art. 6 C.p.,și art. 595 C.p.p. a respins contestatia la executare formulată de petentul condamnat Geanca G. în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatorul G. G. care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 364 alin. 4 CPP.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Pentru a face aplicabile dispoz. art.6 Cod penal în vigoare, respectiv principiul aplicării legii mai favorabile, în cazul condamnării definitive, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii să intervină o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, respectiv maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mic decât pedeapsa ce se află în executare.
Ori, în speță, maximul special al pedepselor potrivit legii noi nu depășește pedepsele aplicate condamnatului, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.6 Cod penal.
Astfel, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i din codul penal de la 1969, prin s.p. nr.110/2010 a Judecătoriei Calafat, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare prevăzut de art.228 alin.1, 229 lit.b și d din NCP, iar pedepsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat nu depășește maximul special de 5 ani închisoare prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 din NCP.
Întrucât persoana condamnată definitiv sub legea veche a săvârșit infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i din codul penal de la 1969 în termenul de incercare al suspedarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani aplicata prin d.p. nr.98/2007 a Tribunalului M., Tribunalul va avea in vedere tratamentul sancționator prevăzut de legea noua pentru recidiva postcondamantorie.
Potrivit art. 43 alin.1 din NCP, ”Daca inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, pedeapsa stabilita pentru aceasta se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata sau la restul ramas neexecutat din aceasta”.
Asadar, tinand cont de disp. art. 43 alin.1 din codul penal actual, Tribunalul reține că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare nu depășește maximul pedepsei aplicabile in condițiile recidivei postcondamnatorii potrivit Noului Cod penal.
Ca atare, neintervenind o lege penală mai favorabilă, justificat s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul G. G., pentru argumentele mai sus invocate care le completează pe cele ale instantei de fond, motiv pentru care, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, se va respinge ca nefondată contestația de față.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul G. G., fiul lui M. si N., născut la 01.01.1988 in ., domiciliat in ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.1394/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2014.
Președinte,
A. M. M.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.A.M.M.
Tehnored. 4 ex./C.A.G.
Jud.fond A.I.Z.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 939/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 601/2014.... → |
|---|
