Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 558/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 10792/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 558/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat N. G. M., în prezent deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr. 2497 din 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat, N. G. M., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. I. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6476/2014 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită instanței admiterea contestației și în măsura în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din NCP să facă aplicarea acestui articol
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației, menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege nu depășește maximul special prevăzut de lege.
Contestatorul condamnat N. G. M., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea legii penale mai favorabile.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2497/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului N. G. M., fiul lui G. și N., născut la data de 01.09.1994, deținut în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (2 C. proc. pen.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.03.2014 sub nr._, petentul condamnat N. G. M. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală și mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 145/17.05.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin decizia penală nr. 1987/22.10.2013 a Curții de Apel C., a fost condamnat petentul la pedeapsa de 6 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c C.pen. 1968 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen. 1969 și art. 75 lit. c C.pen. 1968, 2 ani închisoare în baza art. 192 alin. 1, 2 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 320 ind. 1 și art. 75 lit. c C.pen. 1968
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal, respectiv de la 3 la 10 ani, conform art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. f C.pen.., care absoarbe și infracțiunea de violare de domiciliu, chiar și în cazul în care limitele de pedeapsă sunt reduce cu 1/3.
Mai mult, potrivit agravanta reținută inițial se încadrează în dispozițiile art. 77 lit. d C.pen., iar potrivit art. 78 C.pen., în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.
Procedând astfel, pedeapsa care s-ar aplica ar fi una mult mai mare decât cea pe care condamnatul o execută în prezent.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
De asemenea, instanța a reținut că, potrivit noului Cod penal nu se poate proceda la o reindividualizare a pedepsei, proporțional cu reducerea limitelor de pedeapsă, o astfel de prevedere neexistând în actuala legislație.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul N. G. M., solicitând admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestația este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale privind aplicarea legii mai favorabile în speță, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pedeapsa pe care o execută condamnatul nu depășește maximul special prevăzut de noua lege astfel că în mod legal și temeinic nu s-a dispus aplicarea art. 6 alin. 1 C.p.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art. 275 alin. 3 C.pr.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de petentul N. G. M., fiul lui G. și N., născut la data de 01.09.1994, în Drăgănești O., jud. O., CNP_, domiciliat în Drăgănești O., sat Comani, ., nr. 43, jud.O., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 2497/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2014.
Președinte,
M. G.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.M.G.
Tehnored. 5 ex./M.B.
Jud.fond A.I.B.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
