Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 572/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 6999/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 572
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator B. D. A., împotriva sentinței cu nr. 1856/18.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator B. D. A., personal și asistat de avocat Priciniș I., în substituirea apărătorului din oficiu, avocat P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat Priciniș I. pentru petentul contestator B. D. A. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator B. D. A. solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.1856/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988, în prezent deținut în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.02.2014 sub nr._, petentul condamnat B. D. A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C. a arătat că pe rolul instanței există dosar_ având același obiect.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Din evidența informatizată a instanței reiese că prin sentința penală nr. 1627/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, sentință împotriva căreia nu s-a exercitat calea de atac, s-a dispus:
" În temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. respinge contestatia la executare formulată de petentul condamnat B. D. A., fiul lui A. si E., nascut la 23.10.1988 in Scornicesti, jud. O., domiciliat in com. Brebeni, ., CNP_, în prezent detinut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința penală s.p.57/25.01.2010 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 192/11.02.2011 a Curtii de Apel C. inculpatul, B. D. A., a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni formata din:
1. 1 an pentru art.208 alin. 1,4 C.p., art. 209 alin. 1 lit.g, i C.p. cu aplic. art.74,76 C.p.
2. 6 luni pentru art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 C.p.
3.3 ani si 6 luni pentru art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 C.p., aplicata prin s.p.194/2005 a Tribunalului O., pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei.
In baza art. 33, 34 C.p. au fost contopite pedepsele inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art. 86 ind. 4 C.p. s-a revocat beneficiul suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p.194/2005 a Tribunalului O., urmand ca inculpatul sa execute in final 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza sentintei mentionata anterior s-a emis MEPI 85/14.02.2011 de Judecatoria Slatina iar executarea pedepsei a inceput la 22.02.2011.
Instanța reține că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
1.Fapta prevazuta de art. art.208 alin. 1,4 C.p., art. 209 alin. 1 lit.g, i C.p. cu aplic. art.74,76 C.p.si savarsita de inculpat se regăseste incriminata în noul Cod penal în cuprinsul articolului 228 alin. 1 C.p., 229 alin. 1 lit. b ,d C.p. cu aplic. art. 75,76 C.p. si se pedepseste cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
2.Fapta prevazuta de art. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 C.p. si savarsita de inculpat se regăseste incriminata în noul Cod penal în cuprinsul art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75,76 C.p. și se pedepseste cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
3. Fapta prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 C.p..si savarsita de inculpat se regăseste incriminata în noul Cod penal în cuprinsul art. 233,234 alin. 1 lit.,d,si se pedepseste cu închisoare de la 3 la 10 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita
In consecință in temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestatia la executare formulată de petentul condamnat B. D. A., în prezent detinut în Penitenciarul C..
Potrivit disp. art. 599 alin. 6 C.proc.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Având în vedere că prin s.p. mai sus menționată a fost soluționată o cerere privind pe condamnatul B. D. A. având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, dar și pentru a se evita pronunțarea mai multor hotărâri față de aceeași persoană cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a respins ca inadmisibilă cererea petentului condamnat.
În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, condamnatul B. D. A., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de control reține următoarele:
Așa cum a precizat instanța de fond, potrivit disp. art. 599 alin. 6 C.proc.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Având în vedere că prin s.p. cu nr. 1627/2014 pronunțată de Judecătoria craiova în dosarul cu nr._, a fost soluționată o cerere privind pe condamnatul B. D. A. având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
Tribunalul constată că în mod corect, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea petentului condamnat.
Față de aceste aspecte, va respinge contestația formulată de condamnatul B. D. A., împotriva sentinței penale nr.1856/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.1856/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond A.I.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 733/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 180/2014.... → |
|---|
