Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1036/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1036/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 31548/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1036
Ședința publică de la 13.10. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de condamnatul D. V. împotriva sentinței penale nr. 4198/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a răspuns contestatorul condamnat D. V., personal, lipsind apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa de apărare a contestatorului condamnat D. V..
Instanța, constatând lipsa de apărare a contestatorului condamnat pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se lua legătura cu Baroul D. în vederea prezentării apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public și contestatorul condamnat D. V., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a răspuns contestatorul condamnat D. V., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat I. E. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. D. care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței contestatorul condamnat D. V. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat D. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că persoana condamnată D. V. nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, însă acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a fost stăruitor în muncă, astfel că scopul prevăzut de lege a fost atins.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației având în vedere data la care urmează să expire pedeapsa aplicată contestatorului condamnat D. V..
Contestatorul condamnat D. V., având ultimul cuvânt, arată că este bolnav și a executat fracția prevăzută de lege pentru a putea fi liberat condiționat.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4198/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. V., fiul lui I. și al lui T., născut la 25 Iunie 1967, în prezent deținut în P. C., și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.12.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentului-condamnat D. V. prin care a solicitat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In motivare, petentul a aratat ca i s-a stabilit un termen de 4 luni de amanare, desi a executat fractia de pedeapsa prevazuta de lege, a avut un comportament bun si indeplineste toate conditiile legale prev. de art. 59 Cp din 1969. În subsidiar, a solicitat reducerea termenului stabilit de catre comisie.
In vederea solutionarii cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr. N_/14.08.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1407/2014 pronuntata de Judecatoria C., pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1096 zile închisoare si a executat până în prezent 1102 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat a manifestat în general un comportament corespunzător, nu a fost recompensat, nu a manifestat interes pentru activitatile lucrative, dar a manifestat interes pentru activitaile de reintegrare sociala.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, iar fata de gravitatea infractiunii savarsite de petent, respectiv furt calificat, observând si antecedentele penale ale petentului, instanta apreciaza ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
Totodata, instanta a apreciat ca petentul nu a dat dovezi temeinice de indreptare și nu a fost stăruitor in munca. Astfel, pe parcursul executarii pedepsei, desi petentul condamnat a manifestat în general un comportament corespunzător, instanta constata ca acesta nu a fost recompensat și nu a manifestat interes pentru activitatile lucrative.
Observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 08.02.2016, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanta a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. V. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.12.2014, instanta apreciind ca, fata de argumentele expuse anterior, nu se impune reducerea acestui termen.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul D. V., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a arătat că solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C., iar pe fondul cauzei admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a fost îndeplinită fracția prevăzută de lege.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 1407/2014 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului, care a mai fost condamnat în trecut pentru infracțiuni contra patrimoniului, fiind recidivist, aspect ce denotă că pedepsele anterior aplicate nu au reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de P. C. prin adresa nr. N_/14._, persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim închis și a fost sancționat disciplinar o dată, nu a fost recompensat niciodată, iar pe perioada detenției petentul a prezentat un comportament necorespunzător având în vedere neparticiparea la activități productive.
Tribunalul constată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 13.12.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul D. V., împotriva s.p nr. 4198/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către condamnatul D. V., fiul lui I. și T., născut la data de 25.07.1967, în localitatea N., județ D., cu domiciliul în localitatea Cetate, ., județ D., CNP –_, în prezent deținut în P. C., împotriva s.p nr. 4198/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. Jud. C.G.C./12.11..2014
Tehnored C.A.G./5 ex
Jud fond. A.C.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 453/2014.... → |
|---|
