Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 588/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 33396/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 588
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul B. A. G., împotriva sentinței penale cu nr. 2534/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu G. M. pentru petentul contestator B. A. G., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să nu se dispună revocarea beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată condamnatului B. A. G. prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C., apreciind că nu se impune, având în vedere că petentul condamnat a părăsit teritoriul țării, în vederea tratării unor probleme medicale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate, apreciind că instanța de fond, în mod corect a dispus revocarea beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei față de condamnat, având în vedere că acesta a încălcat cu rea-voință obligațiile impuse de instanță prin sentința de condamnare și nu poate invoca faptul că nu a avut cunoștință despre aceste obligații, având în vedere că a avut apărător ales.
Petentul-contestator B. A. G., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să nu se dispună revocarea beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C., arătând că nu a încălcat cu rea-voință obligațiile impuse de instanță prin sentința de condamnare, întrucât nu a avut cunoștință despre aceste obligații, și a părăsit teritoriul țării dor temporar, pentru a-și rezolva niște probleme de sănătate. Mai precizează că înainte de arestare, se angajase și se reintegrase din punct de vedere social.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.2534/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 554 C.p.p., s-a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei C..
În baza art. 583 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 96 C.p., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată condamnatului B. A. G., fiul lui L. R. și M., ns. 15.12.1991 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 119, ., CNP_, prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 77 lit. a C.p. de la 1969 și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 595 alin. 1, 2 C.p.p. rap. la art. 4 C.p., s-a constatat dezincriminată infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 77 lit. a C.p. de la 1969, în regim de detenție.
S-a menținut pedeapsa accesorie prev. de art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, aplicată prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C..
S-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 11.07.2012 la 07.12.2012.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale sus menționate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.10.2013, Biroul Executări Penale al Judecătoriei C. a sesizat instanța de judecată, pentru ca, în baza art. 447 rap. la art. 86 ind. 4 alin. 2 C.p., să dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului B. A. G. prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C..
S-a menționat că sentința sus menționată nu poate fi pusă în executare, întrucât condamnatul se sustrage de la supraveghere.
A fost atașat dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C., în temeiul art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., a fost condamnat inculpatul B. A. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp., art. 34 alin. 1 lit. b Cp., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 86 ind. 1 – 86 ind. 2 Cp., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Cp. s-a dispus ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 Cp. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să nu schimbe domiciliul și să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței de judecata ;
- sa nu intre in legătura cu coinculpații și partea civilă S. B. R..
În temeiul art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cp.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cp., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere:
În baza art. 88 Cp. și art.350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată pedeapsa deja executată de la 11.07.2012 la 07.12.2012.
Pentru a dispune această soluție, instanța a reținut că inculpații Stamin C. G., P. V. S., D. R. C., T. I. M., B. A. G. și C. V. M. în data de 11.06.2012, în jurul orei 22.30, aflându-se pe . C., au adus injurii, au distrus bunuri, fiind înarmați cu obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, aducând, astfel, atingere bunelor moravuri, împrejurare în care Stamin C. G. a lovit-o cu o macetă pe partea vătămată, S. B. R., în zona antebrațului mâinii stângi, provocându-i leziuni ce necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale - manifestări prin care au adus atingere bunelor moravuri.
Condamnatul B. A. G. a fost convocat prin adresa nr. 2071/03.06.2013 pentru a se prezenta la data de 10.06.2013 la Serviciul de Probațiune D., în vederea aducerii la cunoștință a termenilor supravegherii.
Conform raportului întocmit în dosarul de supraveghere nr. 123/2013, la data de 27.06.2013, la Serviciul de Probațiune D. s-a prezentat domnul avocat F. G., care a învederat consilierului de probațiune că B. A. G. este judecat în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. și că are intenția de a se prezenta la sediul IPJ D. pentru respectarea măsurilor de supraveghere.
Din același raport rezultă că, responsabilul de caz a emis adresa nr. 2942/26.07.2013 către Secția 4 Poliție C., fiind informat că pe numele condamnatului B. A. G. s-a emis un mandat de arestare preventivă.
La data de 07.01.2014, Interpol Biroul Sirene a comunicat Judecătoriei C. că B. A. G. a fost arestat pe teritoriul Olandei la data de 30.12.2013, în baza mandatului european de arestare nr. 22/30.04.2013 emis de Judecătoria C., declanșându-se procedura predării către România.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, în baza art. 368 C.p.p., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la data la care statul solicitat va comunica Judecătoriei C. decizia sa asupra cererii de predare a condamnatului.
La data de 11.04.2014, condamnatul B. A. G. a fost predat autorităților române.
Prin încheierea din 11.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., judecătorul de cameră preliminară a confirmat măsura arestării preventive a inculpatului Baloiu A. G., si executarea mandatului de arestare preventiva nr. 34/30.01.2013 emis de Judecătoria C..
A constatat că termenul de 30 de zile pentru care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului Baloiu A. G. curge începând de la 11.04.2014 si pana la data de 10.05.2014, inclusiv.
Instanța a constatat că, deși condamnatul a arătat că în luna ianuarie 2013 a plecat din țară în Italia, iar din aprilie-mai 2013 s-a aflat pe teritoriul Olandei pentru a se opera la mâna dreaptă și că nu a avut cunoștință de soluția Curții de Apel C., respectiv de obligațiile impuse de instanță în temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 3 C.p. de la 1969, în cursul soluționării recursului declarat în dosarul nr._/215/2012, la fiecare termen de judecată, inclusiv la ultimul, a fost reprezentat de avocat ales, astfel cum rezultă din încheierile de ședință.
Prin urmare, instanța a apreciat că, având apărare calificată, condamnatul a cunoscut soluția Curții de Apel C., implicit obligația de a respecta măsurile de supraveghere impuse.
De asemenea, conform raportului nr. 3589/27.109.2013 întocmit în dosarul de supraveghere nr. 123/2013 (fila 4), s-a constatat că, la data de 27.06.2013 apărătorul ales al condamnatului, av. F. G. a contactat telefonic Serviciul de Probațiune, învederând că persoana supravegheată are intenția de a se prezenta la sediul IPJ D., pentru respectarea măsurilor de supraveghere.
Instanța a apreciat că persoana condamnată, cu rea-credință, nu a respectat măsurile de supraveghere, întrucât pe numele său fusese emis un mandat de arestare preventivă în lipsă, în baza încheierii nr. 30 din data de 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, sustrăgându-se și de la executarea mandatului de arestare preventivă și de la executarea sentinței penale nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C..
Având în vedere considerentele de mai sus, precum și faptul că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod de Procedură Penală și că nu există dispoziții tranzitorii în legea de punere în aplicare a noului cod de procedură penală cu privire la situația revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate printr-o sentință penală rămasă definitivă anterior datei de 01.02.2014, instanța a aplicat dispozițiile noi, apreciind că, fiind norme de procedură, sunt de imediată aplicare.
Prin urmare, în baza art. 554 C.p.p., instanța a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei C..
În baza art. 583 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 96 C.p., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată condamnatului B. A. G. prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 77 lit. a C.p. de la 1969 și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Instanța a constatat că art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012, iar forma actuală preluată de art. 372 NCP nu incriminează portul de armă decât în anumite condiții, respectiv la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau mijloace de transport în comun.
Instanța a reținut că în modalitatea săvârșită de condamnat, respectiv portul de armă pe stradă, fapta nu mai constituie infracțiune, fiind dezincriminată.
În consecință, în baza art. 595 alin. 1, 2 C.p.p. rap. la art. 4 C.p., sesizându-se din oficiu cu privire la abrogarea disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța a constatat dezincriminată infracțiunea prev. de art. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 77 lit. a C.p. de la 1969, în regim de detenție.
S-a menținut pedeapsa accesorie prev. de art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, aplicată prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C..
S-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 11.07.2012 la 07.12.2012.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale sus menționate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 05.05.2014, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta sentinței penale nr. 2534/17.04.2014 a Judecătoriei C., în dispozitivul prezentei sentințe se va menționa calea de atac corectă, respectiv "Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare".
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat B. A. G., solicitând admiterea contestației formulate, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să nu se dispună revocarea beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C., arătând că nu a încălcat cu rea-voință obligațiile impuse de instanță prin sentința de condamnare, întrucât nu a avut cunoștință despre aceste obligații, și a părăsit teritoriul țării dor temporar, pentru a-și rezolva niște probleme de sănătate. A mai precizat că înainte de arestare, se angajase și se reintegrase din punct de vedere social.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de control reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 864 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În speță, se constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că persoana condamnată B., cu rea-credință, nu a respectat măsurile de supraveghere, întrucât pe numele său fusese emis un mandat de arestare preventivă în lipsă, în baza încheierii nr. 30 din data de 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, sustrăgându-se și de la executarea mandatului de arestare preventivă și de la executarea sentinței penale nr. 3813/07.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1227/30.05.2013 a Curții de Apel C..
Instanța a constatat că, deși condamnatul a arătat că în luna ianuarie 2013 a plecat din țară în Italia, iar din aprilie-mai 2013 s-a aflat pe teritoriul Olandei pentru a se opera la mâna dreaptă și că nu a avut cunoștință de soluția Curții de Apel C., respectiv de obligațiile impuse de instanță în temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 3 C.p. de la 1969, în cursul soluționării recursului declarat în dosarul nr._/215/2012, la fiecare termen de judecată, inclusiv la ultimul, a fost reprezentat de avocat ales, astfel cum rezultă din încheierile de ședință.
Prin urmare, instanța a apreciat că, având apărare calificată, condamnatul a cunoscut soluția Curții de Apel C., implicit obligația de a respecta măsurile de supraveghere impuse.
De asemenea, conform raportului întocmit în dosarul de supraveghere nr. 123/2013, la data de 27.06.2013, la Serviciul de Probațiune D. s-a prezentat domnul avocat F. G., care a învederat consilierului de probațiune că B. A. G. este judecat în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. și că are intenția de a se prezenta la sediul IPJ D. pentru respectarea măsurilor de supraveghere.
Din același raport rezultă că, responsabilul de caz a emis adresa nr. 2942/26.07.2013 către Secția 4 Poliție C., fiind informat că pe numele condamnatului B. A. G. s-a emis un mandat de arestare preventivă.
La data de 07.01.2014, Interpol Biroul Sirene a comunicat Judecătoriei C. că B. A. G. a fost arestat pe teritoriul Olandei la data de 30.12.2013, în baza mandatului european de arestare nr. 22/30.04.2013 emis de Judecătoria C., declanșându-se procedura predării acestuia către România.
Instanța de control mai constată, de asemenea, că în mod corect instanța de fond a constatat că art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012, iar forma actuală preluată de art. 372 NCP nu incriminează portul de armă decât în anumite condiții, respectiv la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau mijloace de transport în comun, ori în modalitatea săvârșită de condamnat, respectiv portul de armă pe stradă, fapta nu mai constituie infracțiune, fiind dezincriminată.
În consecință, în baza art. 595 alin. 1, 2 C.p.p. rap. la art. 4 C.p., sesizându-se din oficiu cu privire la abrogarea disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța de fond a constatat dezincriminată infracțiunea prev. de art. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Față de cele menționate anterior tribunalul urmează ca în baza art 425 ind 1 al 7 pct 1 lit b NCPP, să respingă contestația formulată de contestatorul B. A., împotriva sentinței penale nr. 2534/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP), ca fiind nefondată.
În baza art. 275 al 1 lit a NCPP, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 425 ind 1 al 7 pct 1 lit b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul B. A., fiul lui L. R. și M., născut la data de 15.12.1991 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 119, ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2534/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP).
În baza art. 275 al 1 lit a NCPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.06.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.E.C.M./Tehnored.A.M.D.
2 ex./15.07.2014
Jud.fond S.M..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 789/2014.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
