Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 362/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 10201/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 362
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. V.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator B. I., împotriva sentinței penale nr. 2400/10.04.2014, deținut în Penitenciarul C., pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr,_, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. I. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. I. L. pentru petentul contestator B. I., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator B. I. arată că este de acord cu apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2400/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. I., fiul lui M. și D., născut la data de 20.07.1985.
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul condamnat B. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin următoarele sentințe penale: s.p. nr. 1823/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1677/09.09.2013 a Curții de Apel C., s.p. 2537/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1040/09.05.2013 a Curții de Apel C., s.p. 3670/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1340/14.06.2013 a Curții de Apel C. și s.p. 3581/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1466/28.06.2013 a Curții de Apel C..
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatele de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentințelor penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul B. I. a fost condamnat, prin s.p. 3581/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1466/28.06.2013 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit.a cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. de la 1969.
Prin s.p. 1823/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1677/09.09.2013 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare ,pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.
Prin s.p. s.p. 2537/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1040/09.05.2013 a Curții de Apel C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., iar prin s.p. 3670/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin dec. pen. 1340/14.06.2013 a Curții de Apel C., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind.1 C.p.p.
Prin aceleași sentințe, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentințelor penale cu numerele menționate au fost emise de către Judecătoria C. MEPÎ 2597/2012 din 10.05.2013, 3833 din 17.06.2013, 3728 din 01.07.2013 și 1998 din 10.09.2013, executarea pedepsei în MEPÎ 2597/2012 din 10.05.2013,începând la data de 13.05.2013.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța a analizat, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și normele aplicabile concursului de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit.a cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. de la 1969, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p, infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind.1 C.p.p
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța a constatat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepselor potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat B. I., de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. I..
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, Tribunalul reține că:
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Se reține petentul contestator a fost condamnat pentru infrcațiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p
Limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, potrivit noului Cod Penal, sunt cuprinse între 1 și 5 ani. Potrivit art. 396 alin 10 NCPP, aceste limite de pedeapsă scad cu 1/3.
Se constată că pedeapsa aplicată contestatorului nu sunt mai mari decât maximul special al pedepselor potrivit noilor incriminări, chiar după aplicarea art 396 alin 10 NCPP.
Pentru aceste considerente, se va respinge contestația formulată de condamnatul B. I., împotriva sentinței penale nr. 2400/10.04.2014, deținut în Penitenciarul C., pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr,_, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul B. I., fiul lui M. și D., născut la data de 20.07.1985, în C., jud.D., domiciliat în com.Celaru, ., jud.D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2400/10.04.2014, deținut în Penitenciarul C., pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr,_, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Reedact CCB
Tehnored AD. 23 Mai 2014/3ex
Jud fon F. M. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 516/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 941/2014.... → |
|---|
