Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 6412/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 347/2014
Ședința publică de la 27 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatorul condamnat B. I. împotriva sentinței penale nr. 1480/03 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat B. I., asistat de avocat N. N. N., în substituire pentru avocat B. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat s-a constatat contestația în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat N. N. N. pentru contestatorul condamnat B. I. a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile în limitele legii în vigoare.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației ca nefondată, susținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Contestatorul condamnat B. I., având personal cuvântul, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2014, petentul condamnat B. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.3400/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.670/17.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, cerere ce nu a fost motivată.
La solicitarea instanței, P. Tg-J. a remis la dosar fișa de evaluare a condamnatului și mandatul de executare nr.4106/18.10.2013.
Judecătoria Tg-J. soluționând cauza prin sentința penală nr. 1480/03 iunie 2014 a respins contestația la executare formulată de petentul B. I., fiul lui F. și M., născut la data de 24.06.1988, CNP_, cu domiciliul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, deținut în P. Tg-J. și a obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 3400/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.670/17.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., în baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, și e C.pen., cu aplic. art.37 lit. a C.p., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, în baza art. 83 C.p., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2366/2010 a Judecătoriei Pitești, pentru art.181 alin.1 C.p., ce a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni urmând ca petentul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, fiind emis MEPI nr.4160/18.10.2013, de către Judecătoria Pitești, executarea pedepsei începând la data de 23.10.2013.
Potrivit art.6 alin 1 C.pen. „ când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim „
Totodată, conform art.4 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului Penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul Penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Având în vedere că pedepsele stabilite ce intră în componența celei finale, nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, instanța a constatat neîntemeiată contestația.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, și e C.pen., cu aplic. art.37 lit. a C.p., art.320 indice 1 a,lin.7 C.p.penal, ce a atras condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, reglementarea actuală, respectiv art.228 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 41 N.p.p și art.396 alin.10 Nc.p.p. prevede o pedeapsă maximă de 5 ani, iar pentru infracțiunea prev. de art. art.181 alin.1 C.pen.,, (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare) textul actual, respectiv art.193 alin.1 și 2 N.p.p., impune o limită maximă de 5 ani închisoare sau amenda, constatându-se așadar, că în niciuna din situații pedepsele anterioare nu depășesc maximele prevăzute de textele în vigoare.
În consecință, instanța a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat B. I., iar în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., iar acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii primei instanțe a formulat contestație condamnatul B. I. solicitând reducerea pedepsei în urma aplicării legii penale mai favorabile.
Contestația este nefondată.
Potrivit disp. art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusa în urma intrării în vigoare a acestei legi”.
În cauză, se constată că pedepsele stabilite ce intră în componența pedepsei finale nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, și e Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, art.320 indice 1 a,lin.7 C.pr.pen, ce a atras condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, reglementarea actuală, respectiv art.228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 N.C.P. și art.396 alin.10 N C.P.P. prevede o pedeapsă maximă de 5 ani, iar pentru infracțiunea prev. de art. art.181 alin.1 C.pen.,, (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare) textul actual, respectiv art.193 alin.1 și 2 N.C.pen., impune o limită maximă de 5 ani închisoare sau amenda, rezultând așadar, că în niciuna din situații pedepsele anterioare nu depășesc maximele prevăzute de textele în vigoare.
Astfel fiind, se constată că prima instanță a reținut în mod corect că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, în sensul art. 6 din Noul Cod penal.
În consecință, contestația urmează să fie respinsă ca nefondată, în baza art. 4251 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat B. I., fiul lui F. și M., născut la data de 24.06.1988, CNP_, cu domiciliul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, deținut în P. Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 1480/03 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul condamnat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei onorariu apărător oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red.Ș.Ș.
Tehnored I.D.
Jud. fond C.E.M.
3 ex/11.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
