Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 3958/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 227/2014
Ședința publică de la 02 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. S.
Grefier N. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de contestatarul condamnat B. G.I., împotriva sentinței penale nr. 1041 din 08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. G.I. asistat de avocat M. I., apărător ales cu împuternicire avocațială nr. 99 din 02.06.2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea contestatorului condamnat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de invocat și contestația este în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat M. I., apărător ales pentru contestatorul condamnat a solicitat admiterea contestației, casarea sentinței penale și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, ținând cont de problemele medicale ale contestatorului, de faptul că, a participat la activități și programe educaționale, iar în subsidiar a solicitat reducerea amânării cererii de liberare condiționată. A depus la dosar în acest sens un memoriu formulat de contestator.
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, considerând sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală. A arătat că inculpatul a mai fost condamnat și liberat condiționat de 2 ori și deși a executat fracția obligatorie, aceasta nu este suficientă pentru a-i îndrepta comportamentul antisocial, având în vedere cuantumul pedepsei, starea de recidivă, împrejurarea că petentul a mai fost liberat condiționat anterior de două ori, însă a săvârșit alte infracțiuni, probând că scopul sancțiunilor nu a fost atins, iar în cursul executării actualei pedepse, a fost sancționat disciplinar, chiar dacă măsura sancționării s-a ridicat, constatându-se că sunt neîndeplinite cerințele art.100 C.p
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că a participat la activități și programe educaționale și că are probleme medicale.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 1041 din 08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul B. G.I., deținut în P. Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._ , petentul B. I., deținut în P. Tg-J., a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.254/26.01.2012 a Judecătoriei Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 239 C.penal.
În motivarea cererii formulate petentul a arătat că deși a efectuat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 in cuantumul pedepsei aplicate și pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, a fost amânat cu trei luni, apreciind că este exagerată această perioadă, având în vedere că a participat la activități și programe educaționale și a fost recompensat de 3 ori.
Examinând conținutul dosarului, instanța a retinut că petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj (art.239 Cod penal), a început executarea pedepsei la 16.07.2012 până la 19.03.2014, executând efectiv 612 zile, la care se adaugă 1 zi arest preventiv, total 613 zile, fracția minimă obligatorie fiind de 609 zile.
Analizând situația condamnatului, potrivit procesului–verbal nr.H.2/_/19.03.2014, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., a hotărât ca situația petentului condamnat să fie rediscutată după o perioadă de trei luni, respectiv la data de 18.06.2014, datorită stării de recidivă, a împrejurării a mai fost liberat condiționat anterior, apreciindu-se că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa, astfel că nu sunt întrunite toate cerințele legale.
Potrivit art.59 C.p. condamnatul poate beneficia de liberare condiționată numai dacă a executat fracția minimă, a dat dovezi temeinice de îndreptare, este stăruitor în muncă, ținându-se cont și de antecedentele sale penale.
Examinând situația petentului, prin prisma criteriilor expuse, instanța de fond a constatat că deși a executat fracția obligatorie, aceasta nu este suficientă pentru a-i îndrepta comportamentul antisocial, având în vedere cuantumul pedepsei, starea de recidivă, împrejurarea că petentul a mai fost liberat condiționat anterior de două ori, însă a săvârșit alte infracțiuni, probând că scopul sancțiunilor nu a fost atins, iar în cursul executării actualei pedepse, a fost sancționat disciplinar, chiar dacă măsura sancționării s-a ridicat, constatându-se așadar neîndeplinite cerințele textului legal amintit.
De aceea, a fost respinsă cererea și s-a apreciat că data de 18.06.2014, la care se va putea reînnoi cererea sau formula o propunere, este suficientă în raport de criteriile arătate.
În temeiul art.275 C.pr.pen., petiționarul a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că este nefondată contestația iar prima instanță a respins în mod întemeiat cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. G.I..
Astfel, se reține că acesta este recidivist aflându-se în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.254/26.01.2012 a Judecătoriei Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 239 C.penal. Deși, din caracterizarea întocmită de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, rezultă că petentul condamnat a avut un comportament predominant adecvat pe perioada executării pedepsei, fiind recompensat de 3 ori cu suplimentarea drepturilor și o dată cu ridicarea sancțiunii disciplinare aplicată anterior, a participat la activități și programe educaționale și la cursuri de școlarizare, precum și la consiliere psihologică, îndeplinindu-și recomandările din Planul Individualizat de Evaluare și intervenție educativă și terapeutică, din procesul verbal nr.H.2/_/19.03.2014, al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. rezultă că acesta a înjurat amenințat și agresat agenții penitenciarului în data de 25.10.2008, (sancțiunea aplicată fiind ridicată ulterior) este recidivist și a mai fost liberat condiționat, iar perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa.
În raport de constatările comisiei abilitate din cadrul Penitenciarului Tg J. se poate conchide că perioada de detenție nu a fost suficientă pentru resocializarea condamnatului, împrejurare care justifică amânarea liberării condiționate la termenul fixat de prima instanță, neimpunându-se reducerea acestuia.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. tribunalul va respinge contestația condamnatului ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația declarată de contestatarul condamnat B. G.I., fiul lui G. și A., născut la 29.01.1969, Oraș Pitești, domiciliat în Com. Mărăcineni, ., CNP_, în prezent deținut în P. Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 1041 din 08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
L. M. S.
Grefier,
N. C.
Red. LMS
Tehnored. N.C.
Jud. fond C.E.M.
3 ex./02.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 401/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
