Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 909/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 70/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de condamnatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 414/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul T. I., asistat de avocat C. I., apărător desemnat din oficiu cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 796/18.03.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care constatând că mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, contestația fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat C. I. pentru contestatorul - condamnat T. I. a solicitat în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din OUG nr. 3 /2014 pentru luarea unor măsuri de implementare necesare aplicării Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru implementarea altor acte normative, desființarea hotărârii atacate și soluționarea cauzei, respectiv admiterea propunerii formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Tg-J., privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului T. I..
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondate, arătând că s-au respectat dispozițiile art. 6 și 4 C.pen.
Contestatorul - condamnat T. I. și-a însușit concluziile apărătorului din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 414/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, a fost respinsă sesizarea formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarul Tg-J. în contradictoriu cu persoana aflată în executarea pedepsei T. I., fiul lui D. și I., născut la 12.08.1956 în Păunești, jud.V., CNP_, deținut în Penitenciarul Tg-J., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Iar prin încheierea din Camera de Consiliu din 27.02.2014 pronunțată în același dosar, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 414/05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. în sensul că se va menționa corect ca nume al persoanei aflate în executarea pedepsei acela de T., în loc de T..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor constituită în cadrul Penitenciarului Tg-J. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa dispusă prin sentința penală nr.1863/28.09.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare.
Cererea nu a fost motivată în fapt, invocându-se în drept doar disp. art 6 alin 1 din Codul penal și indicându-se în ceea ce privește infracțiunea prev. de art 215 alin 1, 2 și 3 C.pen. (Legea 15/1968) și infracțiunea prev. de art 215 alin 1, 2 ,3, 4 și 5 C.pen. (Legea 15/1968), incidența principiului aplicării legii penale mai favorabile.
La dosarul cauzei au fost depuse în copia mandatul de executare a pedepsei închisorii, sentința ce a stat la baza emiterii acesteia, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1863/28.09.2011 a Judecătoriei Pitești s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare la care s-a aplicat un spor de 4 ani închisoare interzicându-se persoanei aflate în executarea pedepsei, în baza art. 9 alin 1 din L. 241/2005 dreptul de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe o durată de 5 ani comb cu art 64 lit c C.pen., dar și interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a,b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, ambele fiind pedepse complementare.
Potrivit art. 6 alin.(1) C.pen.„când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
În raport de fișa de evaluare, instanța de fond a constatat că a fost reținută de către comisie aplicabilitatea normei indicate în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.pr.pen. cu aplic art 37 C.pen. ( Legea 15/1968) cu aplic art. 3201 C.pr.pen., componentă a pedepsei rezultante stabilite la 10 ani închisoare și care a fost sporită cu încă patru ani, după efectuarea operațiunilor corespunzătoare concursului de infracțiuni.
Totodată, a mai indicat comisia aplicabilitatea legii penale mai favorabile și în ceea ce privește, pedeapsa de 10 ani aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplic art 41-42 și art 37 lit a C.pen.
Procedând la analiza tuturor faptelor pentru care s-au aplicat pedepse potrivit fișei de evaluare, a reținut instanța de fond că toate faptele sunt prevăzute ca infracțiuni în Codul penal în vigoare, că doar în ceea ce privește pedeapsa de 10 ani, aplicată pentru o infracțiune pentru care legea penală specială prevede o pedeapsă mai ușoară, instanța apreciază că în eventualitatea descontopirii și redozării pedepselor sub maximul legal, aplicând în recontopire regulile disp.. art. 40 C.pen., respectiv de art. 39 C.pen. pedeapsa ce ar rezulta ar fi superioară ca și cuantum rezultanta aflată în executare, drept pentru care neconstatând vreo cauză de micșoare a pedepsei prev. de art. 598 alin 1 lit d C.pr.pen. a respins contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarul Tg-J. .
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul T. I., criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că solicită aplicarea legii penale mai favorabile.
Apărătorul din oficiu, verbal a contestat sentința instanței de fond, arătând că se impune aplicarea legii penale mai favorabile conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Codul penal și art. 4 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal.
Tribunalul analizând contestația formulată, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:
În interpretarea proprie, instanța de control judiciar pornește de la dispozițiile art. 6 alin. 1 C.pen. care stipulează în mod concret următoarele: …„Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Se menționează așadar că pedeapsa aplicată condamnatului se poate reduce la maximul prevăzut de legea nouă numai dacă depășește acest maxim.
Ori, din fișa de cazier și celelalte acte aflate la dosarul cauzei se reține că pedeapsa pe care o execută condamnatul este rezultatul concursului de infracțiuni, infracțiunii continuate și recidivei, ce au determinat, după efectuarea operațiunilor respective, aplicarea unui spor de 4 ani, în total 14 ani închisoare.
Chiar dacă în situația dată pentru una din pedepse s-ar face aplicarea legii mai favorabile, fiind redusă în limitele actuale (10 ani pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplica. art. 41 – 42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. – sentința penală nr. 8/2006 a Tribunalului Sibiu, ar fi redusă la 5 ani), efectuând ulterior toate celelalte operațiuni, art. 41 C.pen., respectiv art. 39 C.pen., pedeapsa ce ar rezulta ar fi mai mare decât cea pe care o execută.
De menționat în acest sens este că regulile concursului de infracțiuni ar fi nefavorabile condamnatului în condițiile în care art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. stipulează în mod concret că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea (ca în situația dată), se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În concluzie, dacă la pedeapsa cea mai grea de 5 ani ( după reducerea de la 10 ani) s-ar avea în vedere 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate condamnatului, conform concursului de infracțiuni, precum și starea de recidivă prev. de art. 41 C.pen., s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai mari decât cea pe care o execută în prezent condamnatul, legea penală nefiindu-i favorabilă în acest sens.
Față de considerentele arătate, tribunalul constată că motivele invocate de contestatorul - condamnat nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art. 595 C.pr.pen., iar în cazul concret nu privesc o cauză legală de micșorare sau stingere a pedepsei, situație în care va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul T. I..
Va obliga contestatorul - condamnat la cheltuieli judiciare statutului, în care se va include și suma reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Văzând și dispozițiile art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul T. I., fiul lui D. și I., născut la 12.08.1956 în Păunești, jud. V., CNP_, deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 414/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul - contestator la 140 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Grefier,
G. C. A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored. A.S.
J.fond. M. M.
5 ex/ 28 Martie 2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 151/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
