Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 324/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 2116/317/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 324
Camera de Consiliu din 21.07.2014
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară: G. G.
Grefier: N. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Gorj
a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul C. E. L. împotriva încheierii din camera de consiliu din 16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul C. E. L., asistat de avocat N. P., apărător ales.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat o declarație inculpatului, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul cu privire la contestația declarată de inculpat împotriva menținerii măsurii arestării preventive pusă în discuție.
Reprezentanta Ministerului Public a expus starea de fapt și a pus concluzii ca în baza art. 207 alineat 4 Cod de procedură penală să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile juridice care au justificat arestarea acestuia subzistă și în prezent și nu se justifică cercetarea sa în stare de libertate. A mai precizat că este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen. arătând că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de telecomunicații de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale și întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În consecință solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Avocat N. P., apărător ales, pentru inculpat a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, întrucât inculpatul a recunoscut fapta și nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent.
Inculpatul C. E. L. a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și să fie judecat în stare de libertate și și-a însușit concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestației de față,
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 8 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești cu privire la inculpatului C. E. L. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. E. L., urmărit penal pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și pe.d de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p., pe o durată de 30 zile începând cu data de 02.07.2014 până la 31.07.2014 inclusiv.
Ca stare de fapt, s-au reținut următoarele:
Prin referatul înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014, sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a solicitat arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 02.07.2014 a inculpațiilor C. A., fiul lui E. și M., născut la data de 01.09.1991 în mun. Lupeni, jud Hunedoara, domiciliat în com. Logrești, ., jud. Gorj, posesor al CI ., nr._, CNP –_, urmărit penal pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și pe.d de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și C. E. - L., fiul lui E. și M., născut la data de 01.10.1994 în mun. Lupeni, jud Hunedoara, domiciliat în com. Logrești, ., jud. Gorj, posesor al CI ., nr._, CNP –_, urmărit penal pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și pe.d de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p.
În referat s-a reținut că prin ordonanța din data de 07.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem" pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) N.C.P, constând în aceea că în noaptea de 03/04.06.2014, autori necunoscuți au sustras 128 metri liniari de cablu telefonic de la rețeaua de telefonie aparținând . pe raza satului M., ., producând un prejudiciu de 7477, 53 lei.
Prin ordonanța din data de 01.07.2014 a fost dispusă efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții S. V. N., C. A. și C. E. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) N.C.P.
Prin ordonanța din data de 02.07.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților C. A. și C. E. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) N.C.P. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că în noaptea respectivă, cei trei inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M., unde acesta a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..
A doua zi, inculpații C. A. și C. E. L. au ars învelișul protector al cablului, iar sârma din cupru rezultată au vândut-o în zilele următoare unei persoane necunoscute în schimbul sumei de 240 lei, pe care au împărțit-o în mod egal între ei, revenindu-i fiecăruia câte 80 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv plângere persoană vătămată, declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, proces verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, s-a constatat că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații S. V. N., C. A. și C. E. au săvârșit infracțiunea pentru care au fost cercetați.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat întemeiată solicitarea de arestare preventivă a inculpatului C. E. L., reținând că potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, .. numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauză, au existat probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul C. E. L. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin rechizitoriul nr. 3714/P/2012 din 20.11.2013, dosarul în care este judecat fiind înregistrat la Judecătoria Tg Cărbunești cu nr._, având termen de judecată la data de 11.09.2014.
De asemenea, s-a mai reținut că din probele administrate în dosarul nr.1133/P/2014, inclusiv recunoașterea inculpatului rezultă suspiciunea rezonabilă că, împreună cu ceilalți doi inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M.. Aici S. V. N. a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..
Aceeași stare de fapt este scoasă în evidență și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr. 1133/P/2014 din data de 11.07.2014.
S-a mai reținut de către judecătorul de drepturi și libertăți că, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. E. L. este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen. întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
S-a mai constatat că din probe a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.
Starea de pericol a inculpatului a rezultat, așa cum s-a arătat în cuprinsul referatului procurorului și din faptul că prin sustragerea cablului acesta ignoră faptul că beneficiarii serviciilor de telecomunicații sunt puși în situația de a nu fi în măsură să contacteze serviciile de urgență ale ambulanței, poliției, pompieri, etc, în situații de urgență precum și din modul de operare deosebit folosit de inculpați, care, la adăpostul întunericului, după ce au tatonat terenul și supravegheat zona pentru a nu fi surprinși, au escaladat cu un curaj deosebit stâlpii de electricitate și au secționat firele de telecomunicații, producând pagube însemnate, cu toate că folosul acestora este unul redus, întrucât cablul sustras este vândut la kilogram .
Pentru aceste considerente judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești cu privire la inculpatul C. E. L. și în consecință a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 zile începând cu data de 02.07.2014 până la 31.07.2014 inclusiv.
Verificând măsura preventivă luată față de inculpatul C. E. L. în procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a reținut că temeiurile care au impus luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, urmând ca în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală să dispună menținerea măsurii preventive.
În concret, s-a reținut că după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul C. E. L. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, deși acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin rechizitoriul nr. 3714/P/2012 din 20.11.2013, dosarul în care este judecat fiind înregistrat la Judecătoria Tg Cărbunești cu nr._, având termen de judecată la data de 11.09.2014.
S-a mai reținut că din probele administrate în dosarul nr.1133/P/2014, inclusiv recunoașterea inculpatului a rezultat că acesta, împreună cu ceilalți doi inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M.. Aici S. V. N. a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..
În cauză este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen. întrucât din probe a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. E. L. a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a mai constatat că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.
Starea de pericol a inculpatului a rezultat și din faptul că prin sustragerea cablului acesta ignoră faptul că beneficiarii serviciilor de telecomunicații sunt puși în situația de a nu fi în măsură să contacteze serviciile de urgență ale ambulanței, poliției, pompieri, etc, în situații de urgență precum și din modul de operare deosebit folosit de inculpați, care, la adăpostul întunericului, după ce au tatonat terenul și supravegheat zona pentru a nu fi surprinși, au escaladat cu un curaj deosebit stâlpii de electricitate și au secționat firele de telecomunicații, producând pagube însemnate, cu toate că folosul acestora este unul redus, întrucât cablul sustras este vândut la kilogram .
În consecință, în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului C. E. L. este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală să dispună menținerea arestării preventive a acestuia.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul C. E. L. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestația nu a fost motivată în scris, însă în expunerea orală a apărătorului, s-a solicitat, în esență, admiterea contestației și pe fond să fie respinsă menținerea măsurii de arestare preventivă și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura preventivă a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, apreciind că arestul preventiv nu se mai impune, întrucât acesta nu mai poate influența buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care urmărirea penală a fost definitivată, iar inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, au fost invocate motive de ordin familial, legate de starea de sănătate a membrilor de familie și lipsa mijloacelor de subzistență a acestora.
Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal, examinând contestația în raport de motivele invocate, precum și sub toate aspectele, constată că aceasta este nefondată, iar încheierea instanței de fond este legală și temeinică, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează.
În analiza propriului examen, judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară reține că în cauză există probe suficiente din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului respectiv săvârșirea infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., după ce în prealabil a mai comis o faptă de același gen, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa, această cauză formând obiectul dosarului Judecătoriei Tg-Cărbunești nr._, având ca prim termen de judecată la data de 11.09.2014.
În raport cu materialul probator administrat în cauză până în acest moment procesual existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, este dincolo de orice dubiu, inculpatul recunoscând integral fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Pericolul concret pentru ordinea publică se desprinde din gravitatea faptei comise și din modul de operare a inculpatului, împrejurările și modalitatea în care fapta a fost săvârșită, urmările produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de lege, precum și circumstanțele privitoare la persoana inculpatului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cauza Letellier contra Franței că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
Așadar, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru împiedicarea comiterii unor fapte asemănătoare, în condițiile în care infracțiunile furt a cablurilor electrice de telecomunicații cunosc o amploare deosebită în localitățile din zona Tg-Căbunești și pentru a întări încrederea oamenilor în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Apreciază judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară că privarea de libertate a inculpatului este necesară și din rațiuni de securizare a ordinii publice, date fiind gravitatea faptei, modul și împrejurările în care a fost comisă și perseverența infractorului de a comite infracțiuni de același gen, vizând aceeași persoană vătămată, cu consecințe deosebit de grave asupra posibilității și interesului cetățenilor de a contacta serviciile de: ambulanță, poliție și pompieri în situații de urgență.
Față de modalitatea în care se presupune că s-a comis fapta, de natura relațiilor sociale încălcate și de circumstanțele reale și personale existente se impune concluzia că lăsarea inculpaților în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect prima instanță a apreciat că se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive și că durata arestării preventive are un caracter rezonabil, neputându-se susține în raport de gravitatea unei asemenea fapte că odată cu trecerea timpului s-a atenuat gradul de pericol social și pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive neprivative de libertate.
Pentru aceleași considerente tribunalul apreciază că nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Toate acestea demonstrează că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. 4 și 6 C.pr.pen. dar și cele prevăzute de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis această infracțiune, iar privarea lui de libertate este necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și înlăturarea unei stării de pericol pentru ordinea publică.
În consecință, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar, potrivit art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul C. E. L. fiul lui E. și M., născut la data de 01.10.1994 în mun. Lupeni, jud Hunedoara, domiciliat în com. Logrești, ., jud. Gorj, posesor al CI ., nr._, CNP –_, împotriva încheierii din camera de consiliu din 16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 21.07.2014, la Tribunalul Gorj.
Judecător de cameră preliminară,
G. G.
Grefier
N. C.
Red. G.C
Tehnored. N.C..
Jud.fond S. S.
3 ex./22.07.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 227/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 361/2014.... → |
|---|
