Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 191/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 742/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.191
Ședința publică de la data de 07.03.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cererii formulata de petentul-condamnat C. G., avand ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ petentul-condamnat C. G. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 564/08.07.2010, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția I Penală, definitiva prin decizia penala nr.3352/30.09.2011 a Inaltei Curții de Casație și Justiție pentru savarsirea infractiunii de trafic si consum de droguri prev de Legea nr.143/2000.
Petentul-condamnat a solicitat ca instanta de executare, in raport de dispozitiile noului Cod penal si a noilor reglementari legale intervenite de la ramanarea definitiva a hotararii si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sa dispuna reducerea pedepsei la care a fost condamnat.
In drept, petentul-condamnat si-a intemeiat cererea pe disp. art.6 alin.1 NCP, art.595 NCPP, HG nr.836/2013, art.23 din Legea nr.255/2013 modificata prin OUG nr.116/2013.
La dosarul cauzei a fost atasata o adresa de la Penitenciarul Bucuresti JIlava prin care comunica faptul ca nu a fost intocmita o sesizare privind pe condamnatul C. G., fisa de cazier, MEPI nr.1227/03.10.2011 si Sentinta Penala nr.564 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti/Sectia I Penala.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 564/08.07.2010, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția I Penală, definitiva prin decizia penala nr.3352/30.09.2011 a Inaltei Curții de Casație și Justiție, inculpatul C. G., a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare in baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. în referire la art. 76 alin. 1 lit.a C.p..
Prin aceasi sentinta i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit.b C.p. pe o perioadă de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale, in baza art. 65 al. 2 C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1227/03.10.2011 de către Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala.
Tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulata de condamnatul C. G., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 12 ani închisoare.
Având în vedere că numitul C. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. în referire la art. 76 alin. 1 lit. a C.p., Tribunalul reține că pedeapsa aplicată nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită.
Instanța nu va raporta pedeapsa aplicată condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3, dat fiind că persoana condamnată a beneficiat de circumstanțe atenuante, conform art. 76 al. 1 NCP deoarece, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată C. G., de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga persoana condamnată C. G. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE:
În baza art. 595 C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată C. G. (fiul lui N. si A., nascut la data de 14.03.1973), de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă persoana condamnată C. G. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. C. V.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
